Сергей Малинин, Правда.Ру, 15 декабря

Спор вокруг авторских прав, затеянный между деловой газетой "Ведомости" и холдингом "РосБизнесКонсалтинг", не только уникален по сумме иска, но и угрожает создать прецедент, способный поставить под сомнение существование львиной доли российского (да и зарубежного) Интернета.

Напомним, на днях акционеры газеты "Ведомости" подали в арбитражный суд Москвы иск к компании "РБК – информационные системы" (РБК), владеющей одноименным новостным интернет-сайтом. "Ведомости" требуют взыскать с компании 257 млн руб. (около $ 9 млн) за нарушение авторских прав. Как говорится в официальном пресс-релизе "Ведомостей", "на сайте РБК в разделе "Аналитика" было размещено более ста статей из архива газеты без ссылок на первоисточник". "В связи с участившимися случаями незаконного использования публикаций акционеры издания приняли решение отстаивать свои права в суде",– заявляют в "Ведомостях".

РБК и раньше обвиняли в воровстве чужой информации, но до суда дело не доходило. Во-первых, кто бы отважился бодаться с одним из информационных лидеров Рунета, а во-вторых, у многих потенциальных истцов у самих "рыльце в пушку" - это касается преимущественно интернет-изданий.

В этом нет ничего противоестественного. В отличие от печатных изданий, радио и телевидения российский Интернет (Рунет) не мог рассчитывать на крупные инвестиции или солидное спонсорство. Следовательно, большинство регулярных изданий Рунета не могли на равных соперничать по качеству и количеству контента с коллегами из "оффлайна". По негласным правилам считались (казались?) приемлемыми перепечатки статей бумажных изданий, а также других сайтов с указанием первоисточника. Таким образом до сих пор решает свои контентные проблемы подавляющее большинство ресурсов Рунета.

Печатные издания получали увеличение цитируемости, а интернет-СМИ могли обеспечить своих читателей широкой палитрой материалов на разные темы и из разных источников. Бесплатно – и для пользователей, и для себя. Такой порядок вещей стал одним из основных факторов, обусловивших бурный рост российского сегмента Сети. Обратной стороной медали стали более медленные темпы роста производства уникального контента.

Огромные исковые требования "Ведомостей", озабоченных растаскиванием их "эксклюзивов", безусловно встряхнут Рунет. Уважаемое издание можно понять – именно деловая пресса в большей степени страдала от перепечаток. Так, например, архивные публикации некоторых ведущих российских деловых газет (в том числе и "Ведомостей") доступны лишь при покупке абонемента. Но эта услуга не пользуется большой популярностью – при желании любую архивную публикацию тех же "Ведомостей" можно бесплатно найти в виде перепечатки в других интернет-СМИ, онлайн-дневниках и так далее.

Теперь заниматься перепечатками будет опасно, раз пошла такая охота, и особенно если "Ведомости" выиграют суд (эксперты на 99,99% уверены в победе газеты). Сложится практика, по которой можно будет штрафовать и приостанавливать деятельность сайтов, редакторы которых перепечатывают чужие произведения. Подобная практика есть и сейчас. Но ее масштабы несопоставимы с областью ее потенциального применения.

Правообладатели постоянно осуществляют судебное преследование "КМ.ру". Библиотека Мошкова является постоянным объектом преследования авторами книг и их наследниками", - напоминает Иван Мутовин, юрист-консультант юридической компании "Корпорация Зета", специализирующейся на защите авторских прав (www.copyright.ru). Даже в отношении всемогущего Google начинаются судебные процессы, инициированные правообладателями, интересы которых представлет Организация по защите авторских прав. Это дело связано с проектом Google по созданию крупнейшей интернет-библиотеки. Однако интернет-СМИ эти проблемы пока обходили стороной.

Случай с РБК (если правонарушение будет доказано в суде) – наиболее яркий. Если "Ведомости" правы, то полная перепечатка статей без указания источника противоречит даже негласной этике Сети. Но не стоит тешиться иллюзией, что проблемой стало именно отсутствие копирайта. Согласно международной практике, не играет особой роли – указывается ли при перепечатке источник публикации, вносятся ли изменения в исходный текст и прочие ухищрения. По закону все это будет считаться правонарушением, если отсутствует письменная договоренность с изданием.

Указание копирайта лишь освобождает от нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 15 закона "Об авторском праве и смежных правах", - сказал "ПРАВДЕ.Ру" Иван Мутовин. При этом несанкционированная перепечатка статей все равно считается нарушением имущественных прав в части воспроизведения и сообщения по кабелю произведений, предусмотренный ст. 16 Закона.

При этом нет особой разницы, что написано об условиях перепечатки материалов издания. "Они могут написать там все, что угодно. Даже то, что любой вправе осуществлять копирование и воспроизведение их материалов, - говорит Мутовин. - Но 16-я, 30-я и 31-я статьи Закона говорят о том, что ни одно лицо не вправе осуществлять использование произведения без письменного разрешения на то автора в виде авторского договора".

В разряд нарушителей закона попадают все – и интернет-СМИ, которые подхватывают наиболее цитируемые новости своих коллег, и рядовые пользователи Интернета, публикующие в своих онлайн-дневниках (блогах) понравившиеся статьи из доступных в Интернете изданий. И те и другие грубо нарушают авторские права и могут понести наказание. "Это нарушает имущественные права в части воспроизведения и сообщения по кабелю", - говорит Мутовин. После введения с 1 сентября 2006 года нормы права "доведение до всеобщего сведения" обладателю издания или лицу, заинтересованному в размещении произведения на интернет-ресурсе, необходимо будет получать права на воспроизведение и на доведение до всеобщего сведения.

Частичная переработка материала также не спасет владельцев сайтов от ответственности за несанкционированную перепечатку. "Если суд сочтет произведение переработанным, то, безусловно, будет признано нарушение авторских прав", - поясняет Иван Мутовин. Ответственность минует ответчика, лишь если судья сочтет это произведение за новое, просто несущее ту же идею, что и произведение истца. В соответствии со ст. 6 Закона мысли, идеи, методики авторским правом не охраняются.

Подобные правонарушения, всюду встречающиеся в Интернете, кажутся детскими шалостями. Но наказание за них может грозить недетское. В соответствии со ст. 49 Закона компенсация вреда, причиненного автору, может составить от одной тысячи до пяти миллионов рублей. А если истец докажет факт реального ущерба, причиненного авторам в результате несанкционированной перепечатки, то в этом случае речь может пойти и об уголовном преследовании. Причем планка ущерба невелика - авторы охраняемых произведений должны понести потери на сумму от 50 тысяч рублей.

Известен по крайней мере один случай уголовного преследования владельца итернет-сайта, увлекавшегося перепечаткой деловой информации других изданий. Так, в 2004 году компания "Корпоративные финансы" (КФ) привлекла к уголовной ответственности владельца сайта "Аналитического агентства Бенсон". Сайт занимался распространением тематических подборок информации по различным аспектам менеджмента, маркетинга и решений в области безопасности. Информационную базу сайта составляли статьи, без согласования заимствованные из других источников. В частности, из изданий компании "Корпоративные финансы" на сайт агентства перекочевало свыше 200 публикаций.

В результате проведенных мероприятий, содержание которых руководители КФ не раскрывают, владельцу "Бенсона" грозил срок заключения до 2-х лет или штраф до 200 тысяч рублей, плюс компенсация нанесенного ущерба, которая могла достигнуть 100 тысяч рублей. После ряда уступок со стороны ответчика, сумма штрафа была снижена до 50 тысяч, к тому же ему пришлось передать в собственность истца свой сайт.

Еще пара подобных дел, самым громким из которых обещает стать иск "Ведомостей", и деятелям Рунета придется пересмотреть контентную политику. Особенно тяжко придется отраслевым ресурсам, которые в большинстве своем являются малобюджетными и которые до сегодняшнего времени не позволяли себе полностью перейти на собственное производство контента.

Безусловно, это негативно скажется на информационной составляющей Сети. Выиграют лишь наиболее крупные и закрепившиеся игроки, у которых есть соответствующие материальные возможности и кадры для создания уникального контента. Впрочем, во всем надо пытаться углядеть позитив. Сейчас Рунет в пишущей среде "славится" низкими ставками гонораров по сравнению с традиционными СМИ. Возможно, что под угрозой судебных преследований за перепечатки и примитивный рерайт, труд многочисленной армии "сетевых" журналистов и аналитиков станет более востребован интернет-изданиями и, следовательно, будет выше цениться.