Наталья БУЕНКО, Новости недели, 09 Октября 2002

Три года в Казахстане эксперты разрабатывали концепцию правовой политики государства. И вот совместный труд специалистов Минюста, Генпрокуратуры и МВД одобрен президентом страны. В четверг в Астане состоялась официальная презентация концепции.

Документ давно увидел бы свет, не возникни разные точки зрения по некоторым его пунктам. Так, вопрос о передаче санкции на арест судам оказался наиболее острым. На заключительном этапе проект прошел доработку в государственно-правовом отделе администрации президента. На вопросы корреспондента "НН" накануне презентации ответил заместитель руководителя администрации президента, заведующий государственно-правовым отделом Игорь РОГОВ.

- Игорь Иванович, как зародилась концепция правовой политики?

- В начале становления Казахстана как суверенного государства действовала программа правовой реформы. Когда она была в основном выполнена, многие юристы стали предлагать разработать программу реформ второго этапа. Однако понятие "реформа" предполагает ломку старого механизма и построение нового. Встал вопрос: есть ли в этом объективная необходимость? Частое реформирование особенно опасно для правоохранительной системы, поскольку оно дезориентирует ее работников, да и у населения не вызывает уважения к закону. Так родилась идея разработки концепции правовой политики.

- Какие изменения в уголовном законодательстве предусмотрены концепцией?

- Прежде всего это смена приоритетов уголовно-правовой защиты. Раньше на первом месте стояли интересы государства. Концепция же исходит из первичности и неотъемлемости прав и свобод человека как высших социальных ценностей, охраняемых законом. Здесь в концентрированном виде формулируются те принципы, на которые глава государства неоднократно обращал внимание в своих выступлениях. Один из них - гуманизм и ограничение уголовных репрессий.

К сожалению, пока сохраняется принцип - "Был бы человек, а статья найдется". Однако следует искать не статью, которая наказывает, а статью, которая оправдывает. Надо разумно и осторожно применять репрессивные меры.

- В состоянии ли наши правоохранительные органы отказаться от жестких методов и быстро перестроиться? Считаете ли вы, что одним документом можно сломать устоявшуюся систему?

- Если с высокой трибуны постоянно говорить о необходимости наказания, то и результаты мы получим соответствующие. Но если при оценке работы правоохранительных органов будут учитываться другие критерии, то это в значительной мере повлияет на их деятельность.

- В концепции затронут вопрос об отмене смертной казни?

- Он звучит так: "Продолжение курса на постепенное снижение сферы применения смертной казни, а также рассмотрение возможности объявления моратория на смертную казнь". Одно то, что предполагается возможность введения моратория, - уже большой шаг вперед.

- Будет ли смягчаться уголовная и иная ответственность?

- Предполагается более широкое применение мер поощрительного характера при реальном раскаянии лиц, совершивших преступление. Человеку надо дать шанс одуматься, возместить причиненный ущерб. Если же преступник помог раскрыть преступление, выявить соучастников, то следует рассматривать вопрос о его освобождении от наказания.

- Институт защиты свидетелей у нас почти не развит...

- Концепция предполагает его дальнейшее развитие. Конечно, мы не можем, как американцы, путем пластической операции менять, скажем, внешность свидетеля. Пока на это нет денег...

- А как быть с особо опасными преступниками, рецидивистами? К ним тоже подходить гуманно?

- В нашем государстве провозглашена двухвекторность уголовной политики. Она должна развиваться в направлении гуманизации по отношению к лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, а также к социально уязвимым группам. Но одновременно необходимо ее ужесточение в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при рецидиве. О безоглядной гуманизации речь не ведется.

- О введении в уголовный процесс суда присяжных говорится давно. Есть ли продвижение в этом вопросе?

- Наши юристы пока не пришли к консенсусу в определении того, какая форма суда присяжных наиболее приемлема для Казахстана. Сейчас у нашего государства есть редчайшая возможность с нуля создать новую модель. Но сделать это надо разумно, а не под влиянием моды или стереотипов.

- Как вы считаете, сколько на это уйдет времени?

- Трудно прогнозировать. Может быть, мы определимся и за год, а возможно, времени понадобится больше. В данном вопросе я не сторонник быстрых решений.

- Самый острый вопрос концепции - передача права санкции на арест судам. Как он разрешился?

- Этот вопрос вызвал серьезную дискуссию. Мнения разделились: одни считают, что прокуратура должна сохранить за собой это право, другие - что санкцию на арест должен давать только суд. Изучался и международный опыт, в частности российский. В итоге сложилась такая формулировка: "требуется создание всех необходимых условий для реализации гарантий личной свободы граждан, предусмотренных ст. 16 Конституции РК". Согласно же пункту 2 этой статьи, арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда или прокурора.

- Но это довольно расплывчато...

- Так или иначе, но норма в Конституции есть, и ее надо реализовывать. Мы не можем полностью лишить прокурора права санкции на арест, как это сделали в России, поскольку у нас в Конституции оно за ним закреплено. Однако мы не можем исключить и суд. В Конституции речь идет о санкции. Это значит, что меру пресечения устанавливает один орган, а санкцию на ее применение дает другой. Их два - суд и прокуратура. В отличие от других стран, у нас и те и другие могут санкционировать арест.

- Если данный вопрос вызывает так много дебатов, почему бы не обратиться за разъяснениями в Конституционный совет?

- Я считаю, что это вопрос политический, и не надо политизировать Конституционный совет. Пусть он выскажется тогда, когда будет принят соответствующий закон.

- Не связана ли ваша позиция с решением Конституционного совета в отношении закона, расширяющего права прокуратуры?

- Мне бы не хотелось комментировать решение столь уважаемого государственного органа.

- Можно сделать вывод, что вы пошли по пути наименьшего сопротивления?

- Мы пошли по пути буквального толкования Конституции. Теперь наша задача - разграничить полномочия прокурора и судьи в санкционировании ареста на стадии предварительного расследования. У нас это может получиться более удачно, чем в той же России. Но, думаю, это случится не сегодня и не завтра.

- Способны ли наши суды при своей загруженности давать санкцию на арест?

- Если в районе один судья, то, естественно, этого делать нельзя. Пока мы к этому не готовы.

- Не повлияет ли на объективность судопроизводства вмешательство в уголовное расследование на начальном этапе?

- Если исходить из мирового опыта, санкционирование ареста и обыска во многих странах производится судом. Прокурор, при обязательной для него беспристрастности, - сторона обвинения. А непредвзято оценить доказательства может только человек нейтральный, то есть судья. А для того чтобы не связывать судью ранее принятым решением, можно поручить рассмотрение дела, пока оно не поступило в суд, его коллеге, не дававшему санкции на арест. Но для этого в одном районе надо иметь хотя бы двух судей.

- Если санкцию дает прокурор, то ее можно обжаловать в суде. А куда жаловаться, если санкция будет исходить от судьи?

- В вышестоящий суд.

- А как быть с корпоративной солидарностью судей?

- Если у нас есть такие судьи, значит, мы позволяем им быть такими. Одно дело ругать их на кухне, другое - прямо об этом сказать. Всегда легко критиковать систему, а вы попробуйте в ней поработать. Оставаясь в стороне, ее не изменить.

- В концепции был еще один спорный момент - передача отдельных видов экспертизы в ведение МВД.

- Действительно, в документе сказано: рассмотреть вопрос о целесообразности передачи части экспертиз в органы внутренних дел. То есть речь идет лишь о рассмотрении такого вопроса. Решение его - за правительством.

- Есть ли в новом документе положение о передаче следственных изоляторов в ведение Минюста?

- Прямо об этом в концепции не сказано. Я не считаю, что этот вопрос следует включать в документ. Все и так очевидно. СИЗО передавать надо. Но для этого необходима соответствующая нормативная и организационная база.