Игорь ВАСИЛЬЕВ, "Литер", 5 мая

Почему отановцы печатаются в СМИ гораздо реже своих оппонентов-оппозиционеров? Для чего нужна чистка внутри крупнейшей в республике партии? Кто и за какие грехи может с треском покинуть ее ряды? Нужны ли Казахстану несколько политических партий, стоящих на одной платформе? Какой из вариантов партийного строительства наиболее применим к нашим условиям? В чем секрет успешных и конструктивных отношений с оппозицией? На эти и другие вопросы нашего обозревателя отвечает секретарь политсовета партии "Отан" Нурлан Еримбетов.

Партию "Отан", победившую на последних парламентских выборах, большинство экспертов склонно считать консервативной. Причем консервативной не в смысле традиционного исповедования каких-то непреходящих ценностей – несколько в другой трактовке. Она многочисленна, значит, неповоротлива. Провластная, следовательно, зажатая в узких рамках.

Тем не менее "Отан" – накануне перемен. Уже начата "инвентаризация". Приходят новые люди, появляются свежие идеи. Возможно, совсем скоро эта политическая партия перестанет формально считаться самой многочисленной организацией, поскольку ее лидеры, переосмыслив многое, по-новому взглянули на подзабытые истины. Одна из которых гласит: "Лучше меньше, да лучше".

Меняется тактика и стратегия борьбы за власть. О делах партийных расскажет секретарь политсовета республиканской партии "Отан" Нурлан Еримбетов.

– Нурлан Кенжебекович, руководители "Отана" не частые гости на страницах журналов и газет. С чем это связано?

– То, что наши партийцы уступают оппозиционерам по количеству публикаций, так это и ваша вина. Мы же не будем ходить по редакциям, предлагая себя в качестве интервьюируемых. Ну, а с другой стороны, я прекрасно понимаю, почему к нам пониженное внимание со стороны масс-медиа – мы, слава Богу, не раскалываемся, не обвиняем никого в своих ошибках и промахах на пресс-конференциях, то есть не являемся производителями громких сенсаций, чего вы все, в первую очередь, ожидаете. А раз этого не происходит, то, естественно, и интерес к нашим скромным персонам не такой высокий.

– То есть у вас все гладко?

– Ну почему, я только сказал, что мы не выдаем на-гора скандалы. Но я не говорил, что у нас все превосходно. Лично я, например, за чистку в партии. Термин, может, и неудачный, но ревизия должна пройти. В партии достаточно много наносного, случайного. Была в свое время и компанейщина. Есть очень много ребят, которые сегодня честно признаются: "Нам нравятся многие ваши идеи, но мы не будем в рядах "Отана", пока среди вас находятся те-то и те-то". Какая-то часть отановцев оказалась в наших рядах под воздействием неких внешних факторов. Одни вступили в партию просто из-за того, что в нее вступил их начальник, другие – еще по каким-то случайным мотивам. Эти люди, конечно, никаким идеям не служат. Почему бы им и не покинуть партию, раз их членство в ней формальное? Мы нисколько не проиграем от этого.

Сегодня в партии должен состояться разговор о том, на каком этапе развития мы находимся. Потому что когда открытого разговора нет, то по опыту многих политических организаций, нам известно: в такие периоды появляются в партии ревизионисты, уклонисты, меньшевики, большевики только из-за того, что основная масса партийцев не имела представления о четкой стратегии и линии партии. А ведь критическая масса зреет, и так думаю не только я, так думают тысячи. Но кого-то не слышат, кто-то просто не хочет говорить. Кто-то пытается сказать, но делает это очень робко. А кто-то откровенно боится. Есть очень много честных людей, нужно просто разговаривать с ними предельно откровенно.

А есть и другие, паразитирующие на имени президента. Они считают, что членство в "Отане" – это способ получения материальных благ. Полагая, что с нашим партийным билетом можно рассчитывать на престижную работу, служебный автомобиль и так далее. Мне самому приходилось слышать подобные разговоры, типа, за нами Назарбаев. Не он за нами, а мы за ним. Это две разные вещи.

– Не тяжело ли для одного человека руководить страной и являться лидером крупнейшей в республике партии?

– Давайте заглянем правде в глаза. Что такое современный Казахстан? Численность населения нашей страны сопоставима с числом жителей одного крупного мегаполиса. Мы же не Соединенные Штаты, где народа раз в двенадцать больше и в каждом штате свои законы. Неужели одному человеку (не обязательно Нурсултану Назарбаеву) не под силу управляться с хозяйством? Решать вопросы занятости, благоустройства, экономического развития. Но у нас некоторые пытаются доказать, что у главы государства очень много власти. Для чего отбирать у него полномочия? Чтобы началась неразбериха и перетягивание одеяла на себя каждым из субъектов, наделенных этими самыми полномочиями? Мы знаем, что любое руководство бывает успешным в условиях разумного единоначалия. Назначим нескольких равнозначных управленцев, сразу начнутся споры. И увлеченные спорщики тем временем перестанут вывозить мусор, строить дома, собирать налоги. То есть, с одной стороны, я считаю, что в данное время у Назарбаева такие полномочия, которыми и должен быть наделен глава такого государства, как Казахстан. С другой стороны, я как гражданин не очень доверяю тем, кто желает переложить на свои плечи часть ответственности президента. То, что говорится этими людьми, мне представляется даже опасным.

Мне иногда кажется, что за подобными разговорами кроется нечто большее. Может быть, оппозиция просто не готова к тому, чтобы, окажись у нее в руках завтра власть, управлять страной на таком же профессиональном уровне. Поэтому и стараются заранее оградить себя от справедливых упреков. Президентские полномочия переделят, и тогда не найдешь ответственного за те или иные ошибки. Круговая порука получится или коллективная безответственность.

– В стране существует еще несколько партий, которые заявляют о том, что Назарбаев является и их наставником, по крайней мере, их руководители говорят, что точно следуют его курсу. Вам не тесно в такой ситуации?

– Я знаю многих людей, состоящих в самых различных партиях. И часто задумываюсь, почему мы не можем работать вместе? Мы ведь все хотим практически одного и того же, что мешает нам объединиться? Для чего сегодня мы размежевались по разным партиям? Для того, чтобы выглядеть перед кем-то презентабельно, как страна, построившая многопартийную систему?

Мне кажется, что сегодня мы уже научились жить самостоятельно, зачем на кого-то оглядываться? Действительно, 4-5 партий стоят на одной и той же платформе, что и "Отан". Причем каждая из них пытается доказать, что именно она самая пропрезидентская. Почему бы и не объединиться в одну структуру при том, что пропрезидентским организациям вообще делить нечего?

Если говорить о партийном строительстве, то здесь есть два пути. Либо реорганизация, либо блокирование. То есть объединение нескольких партий в какой-то единый блок. На мой взгляд, создание блоков ни к чему хорошему не приведет. Такие попытки уже неоднократно встречались в истории. Блок – это крушение тех идей, которыми сильна та или иная политическая организация по отдельности. Так как объективно происходит ослабление индивидуального, сильного начала. Объединение в блок на какой-то период чаще всего приносит плачевный результат. Возьмем недавний пример – ДВК и абдильдинская компартия.

Другое дело, если происходит самороспуск с объявлением того, что всем членам ликвидированной партии надлежит перейти в другую. Это нормально, но в реальности подобные шаги тормозятся личными амбициями самодостаточных лидеров. Если удастся избавится от этого, то мы сможем ожидать, что политические организации смогут стать реальной силой.

Я – за двухпартийную систему. Две мощные организации апеллируют к народу, одна приходит к власти, другая находится в оппозиции к ней. По принципу на то и щука, чтоб карась не дремал. Они могут создавать теневой кабинет, где будут разрабатывать альтернативные правительственному варианты развития общества. Причем в оппозицию уходят не по принципу – лишь бы быть в оппозиции, а для того, чтобы предложить обществу свое, лучшее понимание нынешней ситуации. Если оппозиционная партия сможет добиться того, что ее идеи заинтересуют избирателей, то на следующих выборах народ ее просто поддержит, отправив в оппозицию тех, кто руководил страной раньше. Ну а не поддержит, так, значит, самой партии есть над чем серьезно задуматься, и на следующие выборы создать еще более серьезную программу. Таким образом будет достигнута нормальная политическая конкуренция, двигающая все общество вперед по пути развития. У нас пока оппозиция идет на выборы, как в последний и решительный бой. А при двухпартийной системе проигравшая партия оппонирует выигравшей только временно. Причем в их руках и находится это самое время, в течение которого организация находится во власти. Будут серьезные, грамотные предложения, они будут востребованы избирателем; не будет этих предложений, значит, еще для власти ребята просто не созрели. Пусть готовятся дальше.

– Вместе с тем именно вас чаще всего можно заметить в различных дискуссиях с теми, кого мы называем оппозицией.

– Еще в Кызылорде научился ладить со всеми, независимо от политических симпатий. Там мы как жили? Днем – словесные баталии, когда приходилось отстаивать свою точку зрения, а по вечерам могли и кружку-другую пива за одним столом выпить. И это нормально. Есть какие-то вещи, которые все понимают. Нельзя переходить определенных граней, я, допустим, никогда не буду разговаривать с невменяемыми политиками. К какому бы лагерю ни принадлежал такой человек. О чем можно говорить, если он ни на что не реагирует. Но, к счастью, сегодня в политике таких людей немного. Почти со всеми из политических деятелей можно и нужно разговаривать. Можно обмениваться опытом, взаимообогащаться. Я не говорю о каком-то соглашательстве. Но что мешает дискутировать, пусть даже с оппозиционерами? И мы, и они не поступимся своими основополагающими принципами, но при этом вполне можем продуктивно поработать в одном и том же направлении. Да и вообще, почему мы не должны контактировать с большинством политиков, стоящих сейчас на платформе оппонирования власти? Там ведь не враги Казахстана находятся. Почти все, так же как и мы, желают только добра своей родине. Просто на некоторые проблемы развития смотрят немного по-другому. Вот и вся разница.

Почему, например, не поговорить вообще о жизни с тем же Алиханом Байменовым? Это очень эрудированный человек. Или Дос Кушим. Он не скрывает, что ему многое не нравится из того, что делается в том же "Отане". Так он же никого не шельмует безоглядно! Наоборот, конструктивная критика нам на руку. Мы же не отмахиваемся, а делаем выводы. Такие контакты очень полезны.

А вообще, мне кажется, что у нас нет никакой оппозиции, есть только люди, которые видят, что главная для всех цель – повышение благосостояния своего народа – может быть достигнута несколькими путями. У кого-то видение больше основывается на эволюционных процессах, кто-то считает, что страна должна развиваться скачками.

Может, есть и другие силы, которые находятся в оппозиции ради того, чтобы просто критиковать любую власть, я не говорю о них. В народе таким давно придуманы точные прозвища, без всякой политической подоплеки. Это просто склочники, и с ними не о чем рассуждать или договариваться. Это бессмысленно. Но тех, кто заинтересован в процветании страны, нельзя игнорировать. Будь ты хоть четырежды членом самой провластной партии.

Мне нравится, когда можно с людьми договариваться, а это невозможно, если отгородиться от всех забором. Да, сегодня кто-то, может, даже радикально настроен. А может, и ты в этом тоже виноват? Почему не разъяснил те или иные свои шаги, они, возможно, от этого неверно истолкованы. Да и ни один успешный политик не должен стоять на месте: вчера он видел, что решение той или иной проблемы возможно только таким путем, а завтра он скажет сам себе: оказывается, что-либо наладить можно и по-другому. Главное – не поступаться принципами, это поставит на тебе как на политике жирный крест. Но кто сказал, что нельзя менять методы политической борьбы за власть?

Сегодня оппозиционеры не участвуют в НКВД, игнорируют парламент. А я все время вспоминаю, как нам вдалбливали в свое время труды В. И. Ленина. Владимир Ильич постоянно твердил, что ни одна партия не должна отказываться работать даже в самых реакционных профсоюзах или правительствах. Я не считаю, что у нас реакционное правительство или профсоюзы, поэтому вдвойне не понимаю, почему кто-то вместо работы предпочитает становиться в позу обиженных. Так ведь вообще можно без аудитории остаться. Хотя, если посмотреть на все происходящее, то складывается впечатление, что нередко оппозиция выдвигает такие требования, которые просто не могут быть выполненными. Главное – крикнуть: "А я – против!". Без этого, наверное, они уже перестанут быть оппозицией.

Сегодня многие такие политики уже и не могут обходиться без мудреных словечек. Все реже мы слышим слово "народ", вместо него говорят "электорат". Мы не может просто сказать "предвыборный период". Мы произносим "предэлекторальный". Такое впечатление, что отечественный политик больше всего занят выдумыванием новых терминов, забывая за этим занятием о том, чего страна ждет от своих политических лидеров. Действительно, что вообще "электорату" нужно? Люди от партий ждут простых истин и понятных целей. Мы все хотим, чтобы в наших холодильниках не переводились продукты, мы желаем, чтобы наши дети учились, а потом имели достойную работу. Мы хотим вечером спокойно пройтись по улицам. Мы хотим прийти к врачу, который сможет оказать квалифицированную помощь. Мы хотим отдыхать. Мы желаем выезжать из страны куда угодно и возвращаться в нее, когда пожелаем. Вот чего хотят казахстанцы.

Справедливости ради надо отметить, что все перечисленное, без оглядки на наши словесные баталии, преспокойно воплощается в жизнь. У нас делается и то, чего просто нет в ряде высокоразвитых стран. Уровень бесплатных медицинских услуг повышается из года в год. В своем последнем послании президент заявил, что будет сделано все для того, чтобы высшее образование стало доступным каждому казахстанцу. Растут пенсии, зарплаты. Что еще надо? Нет, мы рассуждаем, сколько у Н. Назарбаева нужно отобрать полномочий, а сколько – оставить.

– Мне приходилось разговаривать с весьма серьезными людьми, утверждающими, что сравнение, построенное по типу, дескать, у соседа все гораздо хуже, еще не является оберегом от потрясений. Как вы считаете, могут ли у нас повториться грузинские, украинские или кыргызские события?

– Мы сильны, если едины. Сегодня появляются силы, готовые расшатать национальное согласие. Не знаю, кто за этим стоит, но, как мне кажется, ведется определенная работа в этом направлении. Часто на страницах интернет-изданий размещаются материалы, весь смысл которых сводится к противопоставлению одной нации другой. Все это вызывает негативные эмоции. Натравив один народ на другой, можно скинуть любую власть. Не знаю почему, но эти люди не хотят заглянуть еще дальше. Этнические конфликты вообще могут поставить крест на самой государственности Казахстана. Следовательно, делается это не патриотами, а недругами Казахстана.

Надо отметить, что президент уже делал строгое предупреждение всем, кто пытается расшатать межнациональное равновесие. Он прямо заявил, что тот, кто нагнетает межнациональную истерию, может считать себя личным врагом Назарбаева. Это подействовало. Глава государства по-прежнему встречается с лидерами различных религиозных конфессий, пусть даже у кого-то эти встречи вызывают раздражение. Вот на что нужно ориентироваться всем нам, а не на тех, кто преследует какие-то политические или амбициозные цели.

– Мне приходилось спорить по языковой теме и национальному вопросу с бывшим отановцем Болатханом Тайжаном. Чего только стоит его предложение всех представителей нетитульной нации наречь "этносами". А тех, кто еще не в достаточной степени владеет госязыком, лишить казахстанского гражданства. Более того, он легко подводит под свою теорию какую-то правовую платформу.

– Да, когда подобные вещи говорит достаточно известный человек, мы можем предполагать смуту во многих головах. Дело в том, что у нас никто ничего реального не может предложить для решения проблем языка или межнационального согласия. Сейчас мы возлагаем определенные надежды на то, что заработает специальный исследовательский центр по проблемам межэтнических отношений. Нурсултан Назарбаев недавно поручил правительству создать его. Наверное, настало время говорить об очень тонких вещах. Иначе можно опоздать. Более того, может, я раскрою небольшой секрет, но скоро планируется провести диалог в рамках Ассамблеи народов Казахстана. Речь будет идти о том, как сделать казахский язык государственным, причем, на мой взгляд, наиболее интересными мнения и предложения будут как раз от тех, кто еще не владеет казахским. Что нужно сделать, чтобы помочь нашим соотечественникам заговорить на нем? Я умышленно не называю никаких конкретных диаспор, поскольку и для многих казахов сегодня родным языком является русский.

– "Отан" не намерен довольствоваться достигнутым. Но когда рядовые казахстанцы смогут увидеть это?

– Уже очень скоро мы изменим порядок работы общественных приемных, расположенных во всех регионах страны. Сейчас готовится вся необходимая база. Действовать будем по принципу Лиги потребителей. Мы прекратим практику рассылки отановских писем в различные государственные инстанции по поводу обращений в партию граждан. Планируется обзавестись собственной юридической службой, которая будет бесплатно отстаивать права казахстанцев в судах, если не удастся ликвидировать конфликт в досудебном порядке.

Например, сейчас что происходит: какая-нибудь пенсионерка исправно оплачивает коммунальные счета. И при этом ей периодически отключают то свет, то тепло. Мы пишем письма поставщику услуг или в местные органы исполнительной власти. Часто в ответ получаем отписки. Проблемы не решаются. А теперь обратятся к нам за помощью, и если действительно чьи-то права ущемляются, то окажем правовую поддержку в суде, и пусть потом хоть кто-то осмелится игнорировать судебное решение или договориться с судьей. Сейчас ведь по стране еще очень много случаев, когда и власть ущемляет права граждан. Где-то аким кого-то земельного надела необоснованно лишил. Да мало ли еще чего случается? Так что работы невпроворот.