Виктория КОЗИНА, "АиФ-Казахстан", 18 января

Отечественным законодательством довольны, пожалуй, только разработчики законопроектов. Имидж судов и судей среди обывателей остается невысоким. Почему при едином законодательстве у нас суды на разных уровнях принимают совершенно противоположные решения? Сможет ли введение судов присяжных изменить ситуацию? Об этом - наш разговор с адвокатом, президентом Алматинской юридической корпорации Виталием ВОРОНОВЫМ.

Журналисты подставляются сознательно

- Виталий Иванович, для вас не секрет, что средства массовой информации подвергаются массированному прессингу. Закон "О СМИ", по сути, сводит на "нет" свободу слова. У вас не возникает ощущения, что прессу пытаются использовать как орудие давления на конкурентов?

- Я, как эксперт общественного фонда "Трансперенси Казахстан", не так давно во всех регионах участвовал в семинарах для журналистов, включающих тему: как защитить себя от неправомерных, с точки зрения прессы, "наездов". Выяснилось, что журналистам не мешало бы знать Закон о СМИ и не "подставляться". Потому что для журналистов и СМИ в этом законе есть только два требования: не распространять информацию, не соответствующую действительности, и уважать честь и достоинство, деловую репутацию других лиц. Если же средство массовой информации закрывается при соблюдении им и этих требований закона - значит, налицо другие мотивы: либо бизнес, либо политика.

Наша проблема - неисполняемость законов

- Сегодня в качестве защиты может выступать любой человек "с улицы". Не говорит ли это о падении доверия к профессиональным адвокатам?

- Защиту по уголовным делам осуществляют либо адвокаты, либо близкие родственники тех, кто привлекается к уголовной ответственности. Другое дело, что сегодня мы ставим вопрос о том, чтобы по уголовным делам привлекали только профессиональных адвокатов, иначе извращается суть оказания квалифицированной юридической помощи. Зачастую недобросовестное следствие этим пользуется, берут вместо адвокатов родственников - маму, папу, бабушку. Престарелая бабушка не сможет защитить своего внука. В результате после того, как человек получил срок, начинают бегать по адвокатам. А поезд уже ушел, приговор суда состоялся. Если у человека нет денег на адвоката, то государство должно предоставить адвоката за свой счет. Прежде оплата была настолько мизерной, что адвокаты участвовали в таких делах неохотно. Мы не могли отказаться по закону, но некоторые адвокаты откровенно халтурили. Сейчас в этом вопросе произошли положительные подвижки. Другое дело, что у нас есть регионы, особенно в сельской местности, где вообще нет адвокатов. Там и пользуются в основном услугами доморощенных защитников. Это издевательство над защитой, засадить в этом случае человека - раз плюнуть. В такие места надо привлекать профессиональных юристов, как раньше делалось: предоставлять квартиры, гарантировать определенный уровень оплаты труда.

- Тем не менее мы утверждаем, что у нас - прогрессивная судебная система.

- Положительные подвижки есть - в плане открытости судебной системы, например. Возьмите интернет-сайт Верховного суда, где можно ознакомиться со всеми постановлениями. В гражданском процессе сейчас можно применять аудиозапись даже без согласия судьи (видеозапись - только с его согласия). В уголовном процессе - все только с разрешения судьи. А вот сделать бы все процессы открытыми - конечно, за исключением тех, на которых рассматриваются дела, связанные с тайной личной жизни, усыновлением и т. д. Большое заблуждение, что можно создать хорошую судебную систему при коррумпированных других ветвях власти, прокуратуре, следствии, при нашем парламенте, который не может контролировать правительство. Там, где есть нечестный судья, есть и вторая сторона, которая старается купить этого судью. Если бы реальная жизнь соответствовала Конституции, Казахстан стал бы самой демократической страной. Для страны большая проблема - неисполняемость законов. У нас почти половина судебных решений не исполняются.

- Не так давно адвокаты жаловались на дискриминацию со стороны следователей и судей. Сохранилась эта тенденция или вы вздохнули свободнее?

- Если дискриминация и существует, то ее стараются завуалировать. Хотя по некоторым делам очевидно прослушивание - разговоры адвокатов с клиентами каким-то образом становятся известны посторонним лицам. Доказать это практически невозможно. Пока еще существует преимущество обвинения в суде по сравнению с защитой. На стороне обвинения - государственная прокуратура, следствие, им легче добывать доказательства. Защита, в отличие от обвинения, не может за государственный счет провести экспертизу, вызвать свидетелей. Органы следствия могут взять со свидетелей подписку о неразглашении сведений, в частности и перед адвокатами. Свидетелей же защиты под угрозой ответственности за отказ от дачи показаний могут вынудить в органах следствия выложить всю информацию.

Суды присяжных - как средство против коррупции

- Два дня назад президент подписал Закон "О присяжных заседателях". Готов ли наш менталитет к этому нововведению?

- К сожалению, у нас нередки несправедливые, непрозрачные суды, непрофессиональные судьи, адвокаты, прокуроры. Поэтому введение суда присяжных для нас - это продвижение к демократии. Однако все вопросы судьи и присяжные будет решать вместе. Зная нашу ситуацию, могу предположить, что будет велико влияние профессионального судьи на решение присяжных. А на судью будут влиять стороны. Практически мы возвращаемся к советской системе с народными заседателями, которых называли "кивалами". Почему для нас более приемлема классическая модель? Гораздо труднее подкупить 9-12 присяжных, чем одного судью.

- Вы противоречите сами себе. Говорите о профессионализме в суде, но доверяете судьбу человека кухарке и дворнику.

- Суды присяжных заставят участников процесса более серьезно заняться своей профессиональной подготовкой. Раньше можно было осудить человека только на основании одного "чистосердечного" признания с малой толикой доказательств, и даже если подсудимый утверждал, что к нему применялись незаконные методы следствия, судья не решался его оправдать, чтобы не рисковать быть обвиненным во взяточничестве. Теперь подсудимый заявит перед присяжными, что его избивали, что преступления он не совершал, и главный аргумент - "чистосердечное признание" - уже не будет иметь убойной силы. Для присяжных потребуются другие доказательства. И обвинению придется набирать доказательную базу. Я считаю, что лучше оправдать трех виновных, чем осудить одного невиновного, хотя я - бывший следователь.

- Как легко вы решили вопрос коррупции в судах…

- Я не исключаю, что с введением судов присяжных будут давать взятки в следственных органах за плохое следствие, чтобы суд присяжных потом оправдал подсудимого. Следователю пообещают выговор или повышение, или он возьмет свои деньги и сляпает нужное дело. Таких моментов много, тем не менее при всех издержках переход к суду присяжных - начало нового правосудия.

Справедливости предпочитаю закон

- Что для адвоката главное - установить истину или "вытащить" клиента?

- В гражданском процессе не всегда торжествует истина, потому что выигрывает процесс тот, кто доказал свою правоту, и это оговорено законом. В суде применяется принцип равенства сторон. Поэтому, когда мы придем к судам присяжных, очень возможны ситуации, когда торжествовать будет не истина, а более красноречивая, более убедительная сторона, как во всем мире. Идеальный вариант: все законно и справедливо. Но порой бывает и по-другому: законно, но несправедливо; или - незаконно, но справедливо. Что вы выберете? Я лично во главу угла ставлю закон. Я запасся доказательствами, а прокурор, даже сто раз правый, пришел в суд, не имея ничего, кроме голословных утверждений. Суд должен решить дело в пользу того, кто представил больше доказательств.

- От каких дел вы откажетесь, невзирая на баснословный гонорар?

- Я лично никогда не возьмусь за дело, если интересы клиента явно незаконны, если на клиенте - слезы или кровь. Есть другие коллеги - пожалуйста, договаривайтесь.

- В свое время вы отказались от защиты Акежана Кажегельдина, за что подверглись обструкции со стороны коллег. Ходят слухи, что вас об этом "попросили".

- Ситуация касалась не только правовой стороны, но и политической. По закону, я не мог отказаться от клиента как адвокат, чего я и не делал. Я отказался от сотрудничества в политической плоскости, как член партии, возглавляемой А. Кажегельдиным. Коллеги-адвокаты объявили мне выговор за отступление от морально-этических норм. По большому счету, оказалось невозможным совместить политику и адвокатскую деятельность. Тем не менее единственным человеком, который мог бы предъявить ко мне претензии как к адвокату в той истории, является сам Акежан Кажегельдин. Пока он никаких претензий не предъявлял.