Сергей НЕСТЕРЕНКО, "Казахстанская правда", 13 июня

Не слабеет полемика вокруг поправок, предложенных в законодательные акты по вопросам СМИ. Вчера этой теме было посвящено заседание рабочей группы Мажилиса, в котором приняли участие и представители общественных организаций. Недостатка во мнениях не ощущалось. Но все же консенсус пока что не найден. Возможно ли вообще достичь его сейчас? Ответить на этот вопрос "Казправда" попросила министра, чье ведомство непосредственным образом связано с разработкой проекта закона.

- В проектах реформирования законодательства о СМИ недостатка не ощущается. Их даже и считать уже устали. Но почему же все они, как говорят, почили в бозе?

- Любой закон должен быть конкретным, а не абстрактным, реально отражать уровень общественного, социально-экономического развития, уровень правовых отношений и даже, если хотите, интеллектуальное состояние общества. В противном случае законодательный акт просто не будет работать. Это подтверждает вся история развития юридической науки, начиная с законов Хаммурапи. Мы можем прописать какие угодно красивые положения, но что в них толку, если они бездействуют? Впрочем, еще хуже, если они действовать начнут, но станут причиной общественных потрясений. А применительно к законодательству о средствах массовой информации такой исход вполне возможен. Я внимательно ознакомился с законопроектом, который, кстати, уже внесен в Парламент. Его разработчики, в числе которых Конгресс журналистов Казахстана и организация "Адил соз", считают, что регистрация СМИ должна носить уведомительный характер. Казалось бы, ну что такого? Но вдумайтесь и проанализируйте. Государство, находящееся в транзитном периоде, не может вот так просто взять и отказаться от проведения информационной политики, примеряя костюм демократий, которым уже больше столетия. Вспомните о тех трагических событиях, которые происходили после распада СССР во многих странах постсоветского пространства. Там ведь тоже "вначале было слово". Там некоторые СМИ так "обработали" общественное мнение, отрабатывая заказ определенных политических сил, что пролилась кровь ни в чем не повинных граждан.

Я - за свободу слова, за то, чтобы двадцатая статья Конституции, гарантирующая ее, работала масштабно и реально. Но... В моем понимании свобода слова не должна означать свободу от моральных принципов. Она не должна сопровождаться оскорблением человеческого достоинства, вмешательством в личную жизнь. А в некоторых наших СМИ такие нарушения сейчас встречаются сплошь и рядом.

- По утверждению противников введения поправок, министерство приготовило едва ли не "удавку" для свободы слова...

- Элементарное вранье! Мы вносим поправки в закон вовсе не с целью создания "удавки" для масс-медиа, как это кое-кто пытается подать. Нет в наших действиях и никакой политической мотивации. Взять ту же регистрацию. Более чем из семи с половиной тысячи зарегистрированных СМИ около трех тысяч элементарно не выходят. Регистрируется издание, где нет ни главного редактора, ни журналистского коллектива. Возникает вопрос: зачем регистрируется? А вот зачем. Можно назвать много фактов, когда во время избирательных кампаний появлялись газеты, которые вышли один раз и тут же закрылись.

Изменения в закон вносятся лишь с одной целью - вывести казахстанскую журналистику на новый качественный уровень, в том числе с точки зрения повышения ее ответственности. Но как обыгрывают истинную картину некоторые мои оппоненты? Тут уже речь идет не о манипуляциях, не об искажении... В "оборот" запускается элементарная ложь. Вот объявляется с экрана телевизора: Министерство культуры и информации планирует ввести при регистрации СМИ залог в размере сорока тысяч долларов. Я далек от того, чтобы предполагать: вещатель просто не знаком с поправками - законопроект опубликован в Интернете. Но в нем нет ни слова о такой сумме! И быть не могло: мы же прекрасно понимаем, что ни у каждого учредителя масс-медиа найдутся подобные средства.

А вот как некоторые "патриоты" Казахстана заботятся об имидже нашей страны. На недавнем газетном форуме в Москве вновь в ход пускается вранье. И делается вывод: при нынешней государственной информационной политике Казахстан не может претендовать на председательство в ОБСЕ. Судя по всему, оппоненты решили действовать по принципу: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверить.

Как быть в такой ситуации? Уговаривать - нет, вы не правы? Не думаю. Должна действовать система административных штрафов, которые предусматривает закон о СМИ. Ведь речь идет не о сплетнях на кухне - в заблуждение вводят огромные аудитории. Так создается определенная угроза безопасности страны. Кстати, во многих странах, где происходили перевороты, захватывались в первую очередь те же телевизионные каналы. А тут даже захватывать ничего не надо. Все уже есть, уже в руках...

Как руководитель уполномоченного органа в области государственной информационной политики, я стою на твердой позиции. В нашей молодой стране нельзя допустить катаклизмы. Мы просто обязаны цивилизованными нормами препятствовать деятельности некоторых политических сил, которые, используя медийное пространство республики, по сути, проводят политику, способную ввести страну в хаос. Мерой противодействия как раз и должна послужить предлагаемая нами система штрафных санкций. По отношению не к рядовым журналистам, а к лицам, осуществляющим руководство СМИ. Максимальный штраф - триста месячных расчетных показателей с конфискацией печатной продукции. Жесткие меры? Возможно. Но разве не жестокостью будет ситуация в обществе, когда в результате искажения фактов - даже не в отношении закона о СМИ, а, например, в сфере языковой политики, - некоторые СМИ создадут напряженность с непредсказуемыми последствиями?

Вот потому нужны и штрафы, и возможность передачи дел в прокуратуру, и отзыв лицензии на выпуск издания. Нужен и тот же предлагаемый нами сбор при учете и переучете СМИ. Между прочим, любой гражданин платит за постановку на учет, к примеру, при перемене места жительства. А тут речь о телеканале, газете. Ну ладно бы предлагались какие-то запредельные суммы...

Да, в соответствии с Конституцией граждане имеют право на получение достоверной информации. Таковой в нашей нынешней жизни достаточно. Пожалуйста, информируйте, анализируйте, критикуйте все действия органов власти. Если, конечно, есть за что. Никто же не запрещает, достаточно посмотреть на ассортимент газетных киосков, достаточно вечером телевизор включить...

- Ажиотаж возник вокруг поправки, касающейся лицензирования полиграфических услуг. Насколько необходимо вмешательство государства именно в эту сферу?

- Оппоненты мои заявляют: мол, скоро уже и открытки нельзя будет выпускать. Да не об этом речь! Не надо путать ротапринт и типографскую машину. Да, нынче благодаря политике, проводимой Главой государства, ситуация в Казахстане стабильна. Республика находится в лидерах - и по уровню развития экономики, и по темпам обеспечения уровня жизни. Но нужно смотреть на перспективу. Кто знает, не пожелают ли некоторые политические силы использовать типографские мощности на нужды, весьма далекие от истинных устремлений казахстанцев, намеренных жить в мире и спокойствии? Кто будет печатать, что будут печатать? Вопросы не праздные.

Меня вообще поражают отдельные "проявления логики" оппонентов. В соответствии с действующим законодательством периодичность выхода издания может составлять один раз в полгода. Мы предлагаем сократить срок до трех месяцев. И опять сразу крик: мол, это удар по свободе слова! Где же логика, если вновь предлагается в соответствии с Основным законом страны обеспечить право граждан на получение информации?

- Как вы думаете, будут ли поддержаны поправки парламентариями?

- Подавляющее большинство депутатов, и это благо для Казахстана, - люди рассудительные, реально заботящиеся о благе страны. И я глубоко убежден, что они поддержат поправки. Что касается, если можно так выразиться, "возни" вокруг нашего министерства, то я бы ее просто выразил ленинским термином "политическая трескотня". Между прочим, у Владимира Ильича есть замечательная фраза: люди всегда будут обманываться, пока не научатся за теми или иными заявлениями и обещаниями находить интересы тех или иных классов и групп. А у нас заявлений в избытке. Хотя бы насчет нашей политики в отношении ТРК "Казахстан" и телеканала "Хабар". А мы просто хотим создать сильные общественные телеканалы...

- Но ваши критики печалятся и о свободе слова для представителей оппозиции...

- Есть правовой опыт развитых демократических стран. Слово там предоставляется пропорционально голосам, поданным на выборах. А у нас сейчас, если смотреть в целом, доминируют другие голоса. Есть определенные группы, которые монополизировали электронные СМИ и пытаются диктовать свою волю. Более того, втягивают в этот процесс некоторые общественные организации, которые, как выясняется, находятся под их контролем...

- Когда, по-вашему, поправки будут приняты?

- Думаю, что в ближайшее время. До 20 октября. Кстати... Вот снова ложь звучит с экрана: мол, рассмотрение поправок отложено конкретно на 20 октября. Но оно может ведь состояться и завтра, и послезавтра, и 19 октября...

- На заседании Госкомиссии по вопросам демократизации возникла некая коллизия по поводу того, включать ли в документ расширенное толкование, касающееся роли партий и СМИ. В чем там была проблема?

- Я этот аспект разъяснил. Если мы возьмем три сегмента гражданского общества - партии, СМИ и НПО, то на вопрос, чем отличается демократическое общество от авторитарного, может последовать такой ответ. В авторитарном государстве есть и политические партии, и масс-медиа, но нет неправительственных организаций. Гражданское общество - именно неправительственные организации. Что же касается роли политобъединений и СМИ, то она должна быть детально прописана в других нормативных актах. Вспомните историю, когда некоторые политические партии - нацистская, большевистская, придя к власти, уничтожали оппонентов. То же самое можно сказать и о масс-медиа, сейчас они порой служат средствами сведения личных счетов, продвижения узкокорпоративных интересов.

Государство уделяет очень большое внимание развитию СМИ. Мы заложили огромные суммы в бюджете этого года, на следующий год они возрастут еще. Считаю, что для журналистов, которые занимаются своей работой профессионально, вообще никаких преград нет и, смею заверить, не будет. Но повторюсь: под журналистикой я понимаю в первую очередь профессионализм. А он в этой профессии означает прежде всего честность.