Жеты кун / Хабар, 25 февраля

Один из самых обсуждаемых аспектов политической модернизации – распределение властных полномочий между президентом и парламентом.

Насколько должны быть расширены функциональные возможности законодательного собрания? И как это повлияет на сложившийся баланс обязанностей между основными ветвями власти?

Нурсултан Назарбаев, комментируя этот вопрос, высказался вполне определенно – предстоящие политические реформы и внесение поправок в конституцию не должны привести к ослаблению власти и института президента. По мнение главы государства, предстоящие преобразования должны быть снабжены механизмами сдержек и противовесов, чтобы не возникло сильных перекосов в пользу одной из ветвей власти.

Президент не случайно так четко обозначил свою позицию – как руководитель страны именно он отвечает за внутреннюю стабильность и соблюдение конституционного порядка. Слова Нурсултана Назарбаева о недопустимости ослабления власти адресованы, прежде всего, тем, кто считает, что либеральные реформы невозможны в условиях сильной государственной вертикали. Сторонникам доктрины "свобода без ответственности" президент указал на примеры других стран СНГ, в том числе и наших ближайших соседей, где разрушение институтов власти в период излишней политизации общества привело к тяжелейшим последствиям.

Более обстоятельно на эту тему мы поговорим сегодня с нашим гостем - известным казахстанским политологом, заместителем руководителя администрации президента мауленом ашимбаевым.

О своем видении политических процессов, происходящих в Казахстане, он рассказал в интервью обозревателю программы "Жетi кун" Данилу Москаленко.

- Маулен Сагатханович, на этой неделе были подведены итоги работы Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы политических реформ. Вы присутствовали практически на всех ее заседаниях, могли видеть как проходило обсуждение, какие высказывались предложения… Насколько продуктивной, на Ваш взгляд, оказалась работа Госкомиссии? Соответствует ли качество пакета предложений, который она подготовила, тем ожиданиям, которые общество связывает с предстоящими политическими преобразованиями?

- Я думаю, что была достаточно плодотворной работа комиссии и считаю, что ожидания, которые были в отношении результатов ее работы - они оправдались. В целом Госкомиссия провела большую работу - 20 раз встречались экспертные группы, 35 различных мероприятий проведено, ряд международных конференций, круглых столов прошли под эгидой госкомиссии. И надо здесь подчеркнуть один важный аспект – Государственная комиссия на протяжении одного года вырабатывала предложения, но в то же время Госкомиссия использовала тот опыт, который на протяжении ряда лет формировался. В частности до Госкомиссии у нас были такие структуры, как Национальная комиссия по вопросам демократии и гражданского общества, до Национальной комиссии у нас работало ПДС – вот эти комиссии объездили фактически весь Казахстан, я сам принимал активное участие в работе комиссии, все регионы, все области и крупные города объездили и общались с населением. Члены комиссии отрыто вели диалог, спрашивали - какие изменения необходимы на местах, в маслихатах, как избирать акимов? То есть фактически общенациональный диалог в Казахстане состоялся. И Государственная комиссия обобщила все предложения, которые собирались на протяжении ряда лет и подготовила пакет предложений по дальнейшей политической реформе. Из двух блоков этот пакет состоит. Первый – это предложения, которые не требуют изменений в Конституции. Второй блок - это те реформы, которые затрагивают Конституцию. По ряду направлений госкомиссия подготовила свои предложения - это и усиление роли парламента и совершенствование судебной системы, развитие институтов гражданского общества и так далее. В целом я считаю, что с учетом того, что госкомиссия обобщила весь опыт, все рекомендации, которые были на протяжении последних нескольких лет, ее деятельность была плодотворной и конструктивной.

- Интересно знать Ваше мнение по поводу формулы выборов депутатов. Есть разные мнения на этот счет – кто-то считает, что увеличение квоты по партийным спискам ослабит позиции мелких партий, кто-то – напротив – высказывался за переход к мажоритарной системе выборов. С учетом будущего развития политических процессов в Казахстане – какая схема представляется Вам наиболее оптимальной?

- Вообще - это один из самых непростых вопросов и в рамках рабочих групп было много дискуссий на эту тему, но я считаю очевидной одну вещь – если мы хотим создать нормальную демократическую политическую систему в Казахстане, мы должны укрепить роль политических партий и для этого надо идти поэтапно на увеличение количества депутатов мажилиса, которые избираются по пропорциональной системе, то есть по партийным спискам. Сколько будет - это вопрос открытый, государственная комиссия предлагает 50 на 50 сделать, 50 - по мажоритарной, 50 - по пропорциональной. Вопрос требует дополнительной проработки, но то, что нам необходимо увеличивать партийный список - в этом у меня сомнений нет. Партии - это единственный, наверное, можно так сказать, "институт для цивилизованной борьбы и для выражения интересов страт", поэтому пока в Казахстане не сформируется развитая политическая система с крупными сильными конкурентоспособными партиями мы не сможем динамично продвигаться в рамках политической реформы. Поэтому я считаю, что определенные изменения здесь должны произойти и до какого уровня будет увеличен партийный список - это вообще-то будет решаться по итогам работы рабочей группы, но я думаю, что он дожжен быть минимум 50%.

- Ожидается, что парламент, а точнее партия парламентского большинства, получит право утверждать кандидатуру не только министров, но и премьера. В то же время, Нурсултан Назарбаев, говоря об усилении полномочий парламента, несколько раз повторил, что это не должно ослабить власть президента. Дословно было сказано так: "Для сохранения системы сдержек и противовесов нужно продумать меры, сохраняющее влияние и Президента, и парламента на формирование правительства". Какой Вам представляется эта "формула баланса"? Речь идет о механизмах согласования или о разделе "зон влияния" при назначении членов Кабинета?

- В силу ряда особенностей Казахстана, в силу внутренних факторов, Казахстан был и будет республикой с сильной президентской властью, поэтому, конечно, необходимо увеличивать полномочия парламента в политических процессах, но в то же время все это не должно привести к ослаблению института Президента - об этом на 6-ом заседании достаточно акцентировано говорилось, поэтому мы должны всю ситуацию изучить, использовать мировой опыт, посмотреть - как в такой ситуации действовали другие страны, а в мире есть интересные примеры, когда на фоне сильного парламента существовала сильная президентская власть. К примеру, чтобы говорить конкретно, на первом заседании рабочей группы по изменению положений Конституции одним из юристов была высказана такая схема - повысить роль партии парламентского большинства в формировании правительства, участие партии в формировании социально-экономического блока, т.е. - в той части кабинета, которая отвечает за социально-экономическое положение страны. Что касается силовых структур, структур обороны, то эту часть оставить за главой государства. Это одно из предложений, которое прозвучало - я думаю, что оно достойно проработки, достойно внимания и в принципе нужно посмотреть и найти тот оптимальный путь, оптимальное соотношение разделения полномочий, чтобы на фоне укрепленного парламента оставалась сильная президентская власть.

- Нурсултан Назарбаев поддержал предложения Госкомиссии о передаче ряда полномочий от Президента парламенту в формировании Конституционного Совета, Центральной избирательной комиссии и Счетного комитета. Между тем, считается, что эти органы не должны быть политизированы. Вы не думаете, что в будущем – с усилением роли политических партий – возникнут определенные сложности в работе этих структур?

- Чтобы такой политизации не было, чтобы таких проблем не возникало, необходимо обеспечить паритет в интересах ветвей власти в формировании данных конституционных органов - в частности, Счетного комитета, ЦИК и Конституционного Совета. Должен быть обеспечен баланс участия Президента и парламента в формировании данных органов. Если баланс будет нарушен в сторону парламента, если парламент будет полностью, например, формировать Счетный комитет, тогда мы получим те проблемы, о которых вы говорите. Счетный комитет сейчас работает на плановой основе, системной. Если он будет политизирован и будет работать не на основе планов, а на основе запросов депутатов, то тогда Счетный комитет превратиться в инструмент политических разбирательств, чтобы не допустить такого развития ситуации мы не должны уменьшать роль Президента в формировании данных конституционных органов. Это касается и Счетного комитета, и ЦИК, и Конституционного Совета. Поэтому такие риски есть, о которых вы говорите и единственный механизм избежать этих проблем – это обеспечить паритетное участие и Президента, и парламента в формировании данных органов.

- Президент принял решение лично возглавить рабочую группу, которая будет готовить проект поправок в Конституцию. Некоторые политологи по этому поводу высказались в том смысле, что участие Президента необходимо для того, чтобы обеспечить максимально сбалансированный подход при подготовке Конституционной реформы. Ваше мнение?

- Президент по Конституции является у нас символом единства народа и государственной власти, символом и гарантом незыблемости конституционного строя, Конституции нашей страны и поэтому я считаю правильным, что он возглавляет эту рабочую группу. В целом очень важно, чтобы такой сбалансированный подход был при проведении демократических реформ. Демократические реформы таят в себе определенные риски. Если будут допущены ошибки, то это приведет к негативным последствиям для нашей страны.

Это на словах, на конференциях говорить легко, что проведем демократическую реформу, сделаем так, сделаем эдак, там у того-то не хватает таких полномочий, дадим такие полномочия. Это все говорить легко – не принимая решения в дискуссионном формате. Если будут допущены ошибки в рамках реформ - это разбалансирует государственную власть, приведет к коллизиям, противоречиям, и это может иметь достаточно негативные последствия для нашей страны. С учетом всех этих последствий несколько моментов представляются важными, о которых говорили на первом заседании рабочей группы - об этих моментах говорил и Глава государства. В частности, нужно обеспечивать внутреннюю стабильность в стране – политические реформы не должны расшатать внутреннее согласие в нашем государстве. Во-вторых, политические реформы не должны привести к ослаблению государственной власти - это достаточно важный момент. У нас в обществе сложился такой стереотип, что если государственная власть сильная, то демократические преобразования тормозятся, они не продвигаются. То есть противопоставляются, с одной стороны, сильная власть, с другой – демократические процессы. Нормальная демократическая, политическая система не может существовать в слабом государстве. В слабом государстве не могут существовать демократические институты. За примерами далеко ходить не надо. Посмотрите на некоторые соседние страны. В слабом государстве, где царят беззаконие, произвол, баррикадные настроения и есть какие-то деструктивные явления, там не может быть по определению демократической политической системы. Вопрос только в том, что при демократическом режиме государственная власть открытая. Сильная, открытая, прозрачная. Понятен механизм принятия решений, понятен механизм реализации этих решений, но в то же время, если мы будем противопоставлять сильную государственную власть и демократию - это тупиковый путь и мы - тем самым - ослабим государственную власть, не построив демократическую политическую систему в нашей стране. Об этом глава государства акцентировано говорил на итоговом заседании Госкомиссии и мне кажется, что это один из ключевых приоритетов, которому мы должны следовать в рамках демократических реформ.

И третий аспект.

В рамках политических реформ - обществом это обсуждается - в рамках внесения изменений в Конституцию, я не имею в виду госкомиссию, я имею в виду различные другие силы - сейчас полностью пересматривать Конституцию нельзя. Речь идет о конкретных небольших изменениях в Конституцию. Вся концепция Конституции не должна подвергаться сомнению. Эта Конституция обеспечила политическую стабильность в стране, эта Конституция обеспечила экономический рост нашего государства, благодаря этой Конституции обеспечивается взаимодействие между ветвями власти, благодаря этой Конституции мы избежали различных коллизий, конфликтов между ветвями власти, поэтому вот так просто сказать, что мы пересматриваем Конституцию, переписываем Конституцию или делаем Конституционную реформу – так вопрос не стоит. Вопрос стоит о внесении некоторых изменений в основной закон страны, в том числе - для усиления роли парламента, о чем мы говорили. Исходя из этих приоритетов - если мы будем проводить политическую реформу и если мы будем реализовывать те демократические преобразования, о которых в последние годы говорим, тогда мы действительно построим то сильное государство, к которому стремимся на протяжении 15 лет независимости.

- Нынешний год – это год выборов в маслихаты. На Госкомиссии очень много говорилось о функциональном усилении маслихатов. Думаю, Вы согласитесь, что сегодня местные представительные органы находятся "в тени" акиматов и не играют в жизни регионов и городов ту роль, какую они должны исполнять в идеале. Как бы Вы оценили предложения Госкомиссии по реорганизации работы маслихатов – в частности, предложение о том, что в районах акимы и маслихаты могли бы образовывать органы самоуправления?

- На мой взгляд, это очень правильное предложение. В целом хотел бы два аспекта затронуть в рамках ответа на ваш вопрос. Прежде всего, о маслихатах. Можно очень долго сидеть и говорить о демократии, демократических процессах, сидя в Астане, сидя в вашей студии, и говорить о том, что нам нужна демократия и так далее. Но от этого серьезных демократических подвижек у нас не будет. Для того, чтобы в Казахстане была серьезная демократическая система, прежде всего, необходимо, чтобы действенная, эффективная система была на местах - в населенных пунктах, в районах, в областях. Если там не будет нормальной демократической среды, цивилизованных отношений между акимом и маслихатом и так далее, то мы не продвинемся в рамках политических реформ.

Чтобы нормальная демократическая среда была на местах, нам нужны сильные маслихаты – маслихаты это выборный орган, население само избирает депутатов. Это их представители. Маслихатовские депутаты знают, что беспокоит население в тех местах, это орган, который хорошо понимает проблемы в районах и областях. Поэтому надо наделить маслихаты дополнительными полномочиями. Госкомиссия предлагает, в частности, дать полномочия маслихатам по утверждению планов развития административно-территориальных единиц, дать полномочия утверждать некоторые должности, некоторых чиновников в акиматах - я думаю, что это интересное предложение. Госкомиссия предлагает укрепить ревизионные комиссии маслихатом, чтобы они контролировали исполнение местных бюджетов, наверное, тоже интересное предложение. Предлагается ввести должность председателя постоянной, на освобожденной основе, чтобы он на профессиональной основе работал. Наверное тоже интересное предложение. Если весь пакет предложений реализовать, который подготовила Госкомиссия, то маслихаты существенно укрепляться и они будут играть роль важного представительного органа. Это первое.

Во-вторых, в последние годы мы много говорим о местном самоуправлении - там были различные предложения и в том законопроекте, которые находится в парламенте (по местному самоуправлению) подразумевается создание еще двух органов – это кенесы - представительные органы и торага. То есть какая у нас ситуация получается? На районом уровне, например, избранный маслихат, избранный аким, с одной стороны, и, с другой стороны, избранный кенес и торага – ну что это такое? Фактически получается, что мы создаем два дублирующих центра власти – государственное управление и местное самоуправление, то есть понятно, что они начнут конфликтовать, начнут делить полномочия, делить бюджет, кто за что отвечает и, в конце концов, никакой работы там не будет. Эти моменты были в нашей истории и истории наших соседей, поэтому я думаю, что этого надо категорически избежать. Так что предложение, по которому избранные маслихаты и избранных акимов предполагается трансформировать в органы местного самоуправления – это очень здраво и конструктивно, это выход из тупика, который сложился. Если маслихат не является органом местного самоуправления, то что тогда является органом местного самоуправления? Маслихат избирается, маслихат это представитель региона, депутаты знают ситуацию в районах… это и есть орган местного самоуправления, о котором мы говорим. Поэтому мне кажется это предложение достаточно интересным, Глава государства это предложение поддержал на заседании госкомиссии, и видимо со временем нужны поэтапные шаги в сторону преобразования избранных акимов и избранных маслихатов в органы местного самоуправления осуществить.

- И последний вопрос. Продвижение пакета предложений Госкомиссии – один из ключевых вопросов развития политических реформ. Еще во время работы комиссии некоторые скептики утверждали, что "конвертация" ее идей и предложений растянется на долгие годы, снизив эффективность реформ. Ваше мнение на этот счет?

- Я не думаю, что на долгие годы это растянется. Члены Госкомиссии предлагали провести ее в два этапа. На первом этапе сделать те изменения, которые не требуют поправок в Конституцию и на втором этапе – реализовать предложения, которые требуют конституционных изменений. Глава государства на 6-ом заседании госкомиссии четко сказал, что мы не будем по времени растягивать и два направления будем вести одновременно, то есть вносить изменения в законы, которые не требуют конституционных изменений и будем вносить изменения в Конституцию. В этой связи, как это уже не раз отмечалось и вами, и в СМИ, была создана рабочая группа, цель которой - подготовка изменений Конституции и соответствующих законов. В эту группу вошли одни из самых опытных юристов Казахстана и перед ней, перед группой, поставлена задача в достаточно сжатые сроки подготовить весь пакет предложений, но здесь очень важный момент - нельзя упрощать задачу, которая стоит перед группой. Это сказать легко "мы внесем туда и туда", но это надо все проработать с юридической точки зрения, посмотреть какие противоречия возникают, сгладить, убрать противоречия, то есть большая юридическая работа перед группой стоит. Помимо этого перед группой поставлена задача - еще раз посмотреть внимательно на предложения госкомиссии, посмотреть, есть ли там противоречия, где и как они будут работать, еще раз посмотреть их целесообразность. То есть - помимо юридической работы - стоит задача проработать рекомендации госкомиссии на предмет их целесообразности, важности, соответствия национальным интересами – этой работой они тоже занимаются. Но в любом случае я не думаю, что рабочая группа будет растягивать свою деятельность.

В то же время я уверен, что в рамках этого года серьезные политические изменения произойдут и будут сделаны конкретные шаги в сторону построения в Казахстане сильного, демократического, открытого государства.

- Спасибо!