Юрий БЕЛЫЙ, "Мегаполис", 30 августа

Изменения, внесенные в Основной закон страны, вызвали бурную реакцию среди экспертов. Некоторые из них обвинили разработчиков обновленной Конституции в том, что из-за них в этот документ вкрались серьезные ошибки, а парламент потерял ряд полномочий, которыми ранее был наделен Основным Законом РК. О том, как меняли казахстанскую Конституцию, в интервью с членом Конституционного совета РК Виктором Малиновским.

- Виктор Александрович, после внесения изменений и дополнений в Основной закон страны некоторые политологи обвинили Конституционный совет РК в милитаризации мирной статьи Конституции. Ваши комментарии по этому поводу?

- Насколько я понимаю, речь сейчас идет о статье под названием "Бомба под Конституцию страны", которая была опубликована на одном из казахстанских сайтов после того, как 26 июня вышло нормативное постановление Конституционного совета "Об официальном толковании пункта 2 статьи 45 и подпунктов 3 и 4 статьи 53 Конституции РК". Я помню эту статью, она изобиловала словами типа "переворот" и разного рода обвинениями.

Отвечу вам так: каждое решение Конституционного совета всегда встречает противоположные оценки. В одних - одобрение, в других - недовольство. Это и понятно, ведь мы имеем дело с серьезными конституционными неопределенностями и неясностями, вызывающими разночтения. Все они сопровождаются спорами. У каждой стороны, специалистов и экспертов, привлеченных к разбирательству высоких государственных органов, да и просто наблюдателей индивидуальный набор аргументов. Для одних в основе - научная убежденность, для других - честь мундира, для третьих - неудовлетворенные амбиции, а для четвертых - личные неприязненные отношения.

Рассматривая и принимая во внимание все точки зрения, Конституционный совет определяет свою позицию. А вот она уже является правовой позицией, в силу чего включается в систему действующего права и является обязательной для всех.

- В статье решение Конституционного совета рассматривается как стремление членов рабочей группы, допустивших технический просчет при внесении изменений в Конституцию, исправить ситуацию. Но не через внесение изменений в статью 53 самими депутатами, что было бы логично, а через толкование Основного закона…

- Знаете, к высказанному в статье мнению я отношусь весьма скептически. За ним нет содержания - того, которым оперирует сколь-нибудь уважающий себя юрист. Вся линия отрицания построена на догадках, намеках, недосказанностях, которые, в свою очередь, призваны оправдать утверждение, сформулированное в форме: "Если предполагаемая нами интерпретация событий верна, то…" А я предлагаю исходить от обратного. Если автор не прав, тогда что? Тогда рушится вся конструкция. Стоит ли в этом случае огород городить и объясняться с таким вот "силиконовым мудрецом"?

А что касается его мнения о том, что решение Конституционного совета есть попытка оправдать ту ошибку, которая является результатом поспешности при подготовке и принятии парламентом изменений в Конституцию, то это лишь одно из проявлений принципиального несогласия автора статьи с осуществляемой конституционной реформой. Я знаю, что не только он один так считает. Весь материал изобилует хлесткими высказываниями на этот счет. Но все они "от лукавого".

К слову, и на заседании КС такое мнение было высказано, в чем я не вижу ничего страшного. Так по одному из мнений парламентом при принятии Закона РК "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан" от 21 мая 2007 года содержание статей 45 и 53 Конституции не были скорреспондированы. А вот многие считают иначе. И, по моему убеждению, для этого оснований гораздо больше.

Вообще-то анализ догадок и основанные на них рассуждения - не дело Конституционного совета. Мы исходим из того, что предусмотренный Конституцией субъект обращения представил в КС свои сомнения и попросил дать соответствующие разъяснения. Мы провели необходимую аналитическую работу, пригласили на заседание тех, кого посчитали нужным для пользы дела, выслушали все мнения и вынесли итоговое решение. Оно опубликовано. Все требования закона соблюдены. Повторюсь: все остальное - вокруг нашего постановления и, как я уже говорил, не по его содержанию.

- Но изменения в Конституцию действительно принимались в спешке. Это правда, что второпях разработчики этих изменений не провели полную сверку норм Конституции?

- До итогового решения КС сомнения действительно присутствовали. Чтобы их снять, председатель сената Токаев обратился к нам. Мы эти сомнения сняли. Рассмотрели нормы во всех конституционных ракурсах, взаимосвязях с обычными законами. Иными словами, проявили то, что не было столь уж явным. Должен сказать, что присутствовавшая ранее неопределенность и включение КС в ситуацию ее разрешения позволили вскрыть весьма ответственный и сложный пласт конституционного регулирования.

- Вы имеете в виду то, что названо "милитаризацией довольно мирной статьи Конституции"?

- Это всего лишь одна из целой серии использованных автором примитивных до абсурдности "страшилок". Мы это уже проходили. Я прекрасно помню ситуацию 2003 года вокруг принятия законов о военном и о чрезвычайном положении. Тогда раздавались голоса псевдопредсказателей: "Если принимаются такие законы, значит, грядет ой-ой-ой!". И сегодня ни о какой милитаризации речи идти не может. А вот отработать все детали действий и взаимодействия президента, парламента, правительства и других государственных органов на случай, если "не дай бог…", мы просто обязаны.

В содержательном отношении совершенно не ясны авторские определения о президенте-агрессоре, о роспуске парламента, об установлении знака равенства между делегированием президенту республики законодательных полномочий и вопросов войны и мира. А вот, как говорится, слабонервным нервишки потрепать они могут. Но пойдет ли это на пользу дела? Дела утверждения конституционализма? Очень сомневаюсь.

Я всегда говорил и не устаю повторять, что Конституция - это не арифметика, а высшая математика. Конституционное творчество - это, выражаясь современным языком, нанотехнология или генная инженерия. Не только предложения и слова, но и структура, пунктуация, точки и запятые имеют важное, нередко определяющее значение. Тем, кто читает Основной закон задом наперед, кто случайно обнаруживает смысловые или технические нестыковки и на их основании мгновенно приходит к ошарашивающим выводам, я рекомендую одно: постарайтесь все начать сначала, с преамбулы, затем перейдите к общим положениям. Особенно обратите внимание на принципы деятельности Республики Казахстан, не забывая, что они лично вписаны президентом страны Назарбаевым. И еще раз "прокрутите" свое "открытие". А может, и не стоит огород городить и обвинять всех и вся!