Олеся ПИНЧУК, "Юридическая газета", 31 мая

Ключевыми направлениями дальнейшей гуманизации является декриминализация преступлений, не представляющих общественной опасности, приведение законодательства к международным стандартам, дальнейшее упрощение и ускорение досудебного производства и др. Однако у судей возникают определенные проблемы относительно практического применения норм закона о гуманизации. Судья Верховного Суда РК Анатолий СМОЛИН сегодня отвечает на ряд вопросов по применению данного закона на практике.
– Анатолий Сергеевич, назовите, пожалуйста, основные цели Закона РК "О гуманизации уголовного законодательства".
– Задачами Уголовного кодекса является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В данном кодексе определено, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями. В силу политических, экономических и социальных изменений в нашей республике поменялись отношения государства к тем или иным деяниям.
Поэтому Закон РК "О гуманизации уголовного законодательства" реализовал поручения Главы нашего государства по либерализации, гуманизации уголовного законодательства, декриминализации преступлений, по расширению сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, по приведению нашего законодательства к международным стандартам, по дальнейшему упрощению и ускорению досудебного производства, по ужесточению ответственности при совершении преступлений с использованием служебного положения.
– Допускается ли примирение по делам, по которым нет потерпевших? Если допускается, то с кем должно состояться примирение?
– Защита законных прав и интересов личности является главной задачей уголовного законодательства, поэтому частями первой и второй ст. 67 УК РК (освобождение от уголовной ответ­ственности в связи с примирением) предусмотрены основания примирения подсудимого с потерпевшим по преступлениям небольшой и средней тяжести.
Учитывая особенности социально-психологического развития несовершеннолетних, недостаточной психологической, возрастной зрелости, искаженных представлений о нравственных приоритетах, подверженности влиянию со стороны взрослых Законом РК от 23 ноября 2010 года данная статья была дополнена частью третьей и дала право органам предварительного расследования и суду прекращать за примирением уголовные дела в отношении несовершеннолетних, впервые совершивших тяжкие преступления, не связанные с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что не по всем уголовным делам есть потерпевшие, в целях гуманизации уголовного законодательства, Законом РК от 18 января 2011 года ст. 67 УК дополнена частью четвертой, которая дала право в отношении лиц, указанных в части первой и второй данной статьи, прекращать уголовные дела в случаях, когда преступлением причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Следует отметить, что положение ст. 67 УК РК не распространяется на лиц, совершивших коррупционные преступления.
– А как быть с делами, по которым обвинительный приговор суда о назначении осужденному штрафа по ст. 105 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), оставлен апелляционной инстанцией без изменений?
– Согласно ст. 454 Уголовно-процессуального Кодекса вопросы, связанные с исполнением приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу (ст. 5 УК), независимо от наказания, разрешаются судами по месту отбытия наказания.
Если человек осужден районным, городским судом по ст. 105 УК и апелляционная коллегия областного суда оставила приговор без изменения, то вопрос, связанный с исполнением наказания, также рассматривается районным, городским судом.
– На какую норму процессуального закона должен ссылаться суд при прекращении производства по декриминализированным статьям?
– Ст. 5 УК РК предусмотрено, что "закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость".
Закон РК "О гуманизации уголовного законодательства" предусматривает именно вышеуказанные положения, следовательно, при применении данного закона необходимо ссылаться на ст. 5 Уголовного кодекса.
В случаях декриминализации некоторых составов преступлений, суд обязан прекратить уголовные дела за отсутствием состава преступления, сославшись на ст. 37 ч. 2 п. 2 УПК. Так как согласно ст. 9 Уголовного кодекса преступлением признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
– Как поступить с гражданским иском по делам, подлежащим прекращению в связи с декриминализацией – рассмотреть, отказать или оставить без рассмотрения?
– На основании ст. 162 ч. 1 УПК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением. Поэтому, если вред причинен в результате преступления, которое декриминализировано, то гражданский иск остается без рассмотрения в уголовном производстве, и заинтересованным лицам разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 176 ч. 5 УПК процессуальные издержки при прекращении уголовного дела по ст. 37 ч. п. 2 данного Кодекса принимаются на счет государства.
– Является ли изменение позиции подсудимого предъявленному обвинению в суде основанием для возвращения дела на дополнительное расследование?
– На основании ст. 190-1 УПК упрощенное досудебное производство по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и по тяжким делам осуществляется в случаях, если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, которое признает свою вину, не оспаривает доказательства, характер и размер причиненного вреда.
По смыслу данной нормы закона лицо должно признавать свою вину, не оспаривать доказательства, характер и размер причиненного вреда на протяжении всего производства по делу, включая судебное рассмотрение. Поэтому, если данное лицо изменило свою позицию по признанию вины, стало оспаривать доказательства или характер и размер причиненного вреда, то на основании ст. 303-1 УПК дело подлежит направлению прокурору для производства предварительного следствия или дознания.