Жанар Тулиндинова, ia-centr.ru, 24 сентября

Продолжение интервью с известным казахстанским политологом Данияром АШИМБАЕВЫМ о ста днях президента Касым-Жомарта ТОКАЕВА.
- Согласны ли вы с опасениями, что некий "консервативный блок" в госаппарате может заблокировать реформы Токаева и инициативы Национального совета общественного доверия – в частности, направленные на изменение выборного законодательства, создание многопартийной конкурентной системы, – и таким образом законсервировать нынешнюю партийную систему и парламентскую конфигурацию с монополией "Нур Отана"?
- Очевидно, что какие бы инициативы не разрабатывались сегодня в рамках Нацсовета общественного доверия при президенте, проходить они будут через парламент – Мажилис и Сенат – абсолютное большинство депутатов которого являются членами "Нур Отана" и, соответственно, ориентированы на первого президента. Очевидно, что для осуществление токаевских реформ – какой бы формат не был выбран – возможно только при тесном взаимодействии с первым президентом.
Сегодня все ждут шагов со стороны Токаева. Ему нужно объявить, какие рекомендации Нацсовета будут использованы и проведены в жизнь, что во многом зависит от взаимоотношений в треугольнике президент – правительство – парламент и "Нур Отан". Президенту нужно обозначить свои приоритеты.
Очевидно, что избежать конфликтов хотелось бы всем, однако они в какой-то степени являются неизбежными. И такие ситуации является серьезным вызовом для Токаева – где надо проявить жесткость, а где – политическую мудрость и способность к компромиссу.
Может статься, первый президент до сих пор проверяет его на стойкость – насколько его преемник способен руководить страной в кризисных ситуациях. Школа это полезная и нужная, однако, без сомнения, вызывающая некоторые вопросы.
С другой стороны и госаппарат, и общество понимает, что эпоха первого президента подходит к концу – ждать чего-то иного было бы глупо. В свете этого обоим президентам необходимо выстраивать новую систему взаимоотношений исходя не только из личных чувств и эмоций, симпатия и антипатий, но и интересов страны, ее будущего, ее эффективного развития.
- Каким политическим реформам, предлагаемым Нацсоветом, следует, на ваш взгляд, дать ход?
- Что касается предлагаемых Нацсоветом общественного доверия политических реформ: на самом деле у нас уже действует многопартийная система – у нас зарегистрировано шесть партий.
В то же самое время мы видим, что остатки оппозиционных партий в лице ОСДП "Акикат" фактически уже развалились. Наблюдаемые сегодня скандальные процессы смены руководства партии выглядят как ее окончательная деградация. Казахстанская оппозиция не выдвинула каких-либо фигур, способных бросить вызов Акорде, и противопоставить что-либо ни Назарбаеву, ни Токаеву.
У "Нур Отана" по сути – ранее я об этом уже говорил – есть два амплуа – "партии власти" и "правящей партии". Важный нюанс – как "правящая партия" "Нур Отан" подчиняется Елбасы. Если она сможет максимально использовать потенциал своей фракции для улучшения ситуации в стране: для борьбы с коррупцией, для повышения эффективности работы госаппарата – то эта модель "правящей партии" вполне жизнеспособна. Однако – как мы это нередко наблюдали – это возможно при далеко не всех партийных руководителях. Таким образом, у "Нур Отана" есть определенный недоиспользованный потенциал.
Что касается остальных партий, то очевидно, что большинство из них созданы с помощью адмресурсов – за счет них и поддерживается их жизнедеятельность. Даже "Асар" и "Акжол", которые бросали серьезный вызов "Нур Отану" на выборах 2004 года, были созданы при помощи пресловутого адмресурса – совсем без него никак не получается.
Таким образом, у нас так и не возникло фигур, способных бросить серьезный вызов власти. Не думаю, что увеличение числа партий за счет либерализации партийного законодательства, в частности, снижения количества необходимых для создания партии голосов, существенно изменит ситуацию в этой сфере.
Эти реформы создают предпосылки для политической либерализации, однако гражданское общество, если оно намерено бросить вызов "Нур Отану", должно сформировать собственную партию – то есть подобрать людей, провести организационную работу, создать крепкую жизнеспособную структуру. А эта задача вряд ли сегодня по плечам гражданским активистам.
В то же время даже в рамках пропорциональной системы, которая наличествует сегодня в Казахстане, можно провести реформы по образцу немецкой системы, где также действует пропорциональный принцип, однако кандидатуры депутатов законодательных органов определяются волеизъявлением населения, а не избираются руководством партии.
Резерв для оптимизации действующего выборно-партийного законодательства присутствует.
То же самое касается Закона "О средствах массовой информации". В процессе обсуждения профильного законодательства с главными редакторами, я отметил, что каких-то кардинальных изменений и особых пожеланий профессиональное сообщество не выражает. Нынешнее законодательство в сфере СМИ многих, по сути, устраивает. Были пожелания относительно отмены КПН и НДС для СМИ, но этот вопрос уже был озвучен президентом.
Таким образом, говорить о реформах ради реформ бессмысленно. Политические реформы должны преследовать четкую цель. Я бы ее сформулировал как построение эффективного и ответственного госаппарата. Однако именно об этом никто сегодня особо не говорит.
Выдвигается лозунг: "Мы за честные выборы", а что считать честными выборами и как добиться их проведения – никто объяснить не берется.
- Может быть, если уж партии в рамках пропорциональной системы не справляются с задачей создания плюралистичной политической среды, следует перейти на смешанную избирательную систему и допустить к парламентским выборам одномандатников?
- Я прекрасно помню, с какими нарушениями проводились выборы по одномандатным округам, каким тогда был уровень электоральной коррупции, выражавшийся в массовой скупке голосов и нездоровом черном пиаре, производимом, что называется, в промышленных масштабах – почему-то все забывают, по каким причинам они были отменены.
Весомым аргументом в пользу отмены голосования по одномандатным округам были последние выборы, проведенные по этой системе 2003-2004 годов. Возвращаться к ней снова было бы нелогичным. На мой взгляд, нужно использовать потенциал наличествующей пропорциональной системы и внутри партийных списков ввести региональный принцип отбора с тем, чтобы голоса распределялись не так, как хочет руководство партии, а в соответствии с тем, сколько голосов партия набрала в каждом конкретном регионе. Иными словами, нужно привязывать процесс формирования партийных списков к результатам регионального голосования.
- То есть проводить некий праймериз?
- На самом деле система праймериз в "Нур Отане" уже действует. Интересный нюанс – на выборах в Мажилис 2004 года, последних проведенных по мажоритарной системе, основная конкуренция разворачивалась как раз-таки между членами "Нур Отана". Директор завода при этом конкурировал с замакима, главврач областной больницы – с ректором. То есть конкурировали между собой, прежде всего, местные элиты. Нередко акиматы поддерживали представителя оппозиции, а кандидат от партии власти участвовал в выборах как представитель оппозиции по отношению к акимату. Все сегодня забыли, с какими массовыми нарушениями и проблемами были сопряжены выборы по одномандатным округам.
Продолжение следует