Б.Мусин, Павлодар

Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день, прогнозировалась давно. Мухтар Аблязов и Галымжан Жакиянов, штурмующие с ноября Олимп казахстанской государственности, попали под очередной удар, и вместе с собой потащили на дно значительный кусок своей империи. Очевидно, что пресловутый закон об языковых пропорциях нарушается повсеместно на всех каналах казахстанского телевидения, но – далеко не за всеми из них стоит столь "опасная" группа как "Астана-Холдинг".

Государство Казахстан представляет собой монолит, который, тем не менее, держится на весьма зыбкой основе общественного компромисса, что подразумевает собой систему определенных политических, национальных и экономических сдержек и противовесов.

Призрак регионального сепаратизма, разбуженный в 1991 году Солженицыным с одной стороны, и Тасмагамбетовым и Жакияновым с другой, легко может инициировать такую смуту в нашей многонациональной республике, что Таджикистан-92 покажется детской забавой. В самом деле, казахстанские (и в целом восточные) традиции, подвергнутые в 90-х годах наружно-либеральной трансформации, зиждутся на прочном бетоне конституционно-выборного авторитаризма. Попытаемся разъяснить данный тезис: Казахстан – самая многонациональная республика Центральноазиатского региона, к тому же титульная нация состоит из ряда крупных региональных, родовых и семейных кланов. Прошедшая в 90-х гг. прошлого века массовая приватизация разделила элиту еще и по экономическому признаку; здесь имеется в виду не столько и сколько имущественное расслоение, сколько появление ряда крупных олигархических группировок, за некоторыми из которых стоят крупные зарубежные инвесторы. Как и в любой нормальное системе, этнические, региональные и экономические группы тесно взаимодействуют между собой – есть конкуренция, но есть и партнерство. В любом случае эти группы и градус их потенциальной конфликтогенности поддаются регулированию лишь со стороны сильной и авторитетной центральной власти, каковую олицетворяет в данное историческое время Нурсултан Назарбаев. Конституционное решение этого вопроса определено значительными полномочиями главы государства, закрепленными в Основном законе страны. Политически – в той самой пресловутой "политике стабильности", которая при всех издержках и недостатках пока не имеет никакой альтернативы. Многочисленные прожекты разного рода политических маргиналов и фантазеров, страдают одним, но существенным недостатком - отсутствием практики применения.

Ситуация, сложившаяся осенью прошлого года, когда две наиболее крупные и сильные олигархо-властные группировки предприняли попытку захвата части президентских полномочий, не слишком церемонясь в методах ведения "боевых действий", привела в действие мощный репрессивный аппарат, служащий интересам не столько президента Назарбаева, сколько интересам государства и общества (пусть даже против воли его отдельных неуемных представителей). В течение какого-то месяца-двух эти самые группировки были выстроены, пересчитаны по головам и отправлены на исправительно-трудовые работы. Больше всего (в экономическом плане) выиграла третья группа, которая, однако, всегда играла по правилам. К концу зимы сложился определенный консенсус внутри правящей политической и деловой элиты, что естественным образом отвечает интересам общественной гармонии.

Однако, за бортом "всеобщей любви и благоденствия" осталась группа отщепенцев, лидерами которой можно назвать одного из наиболее коррумпированных олигархов Аблязова и малопродуктивного, но эксцентричного экс-акима Жакиянова, а также присоединившуюся к ним кочующую от фуршета к обеду "демтусовку".

Мотивы, которые движут Аблязовым, ясны и очевидны – спасение от уголовного преследования, шантаж власти, сохранение и (возможно–желаемо) приумножение своих финансовых ресурсов. Мотивы Жакиянова не менее прозаичны – вернуться во власть любой ценой. Мотивы оппозиции – в очередной раз напомнить о себе, лишний раз покрасоваться перед камерами и набрать под это дело очередных грантов от фонда Сороса, ЦРУ и МИ-5 (шутка). Обожрать буржуинов (не шутка).

Вызывают крайнее недоумение лозунги, взятые на вооружение "новой оппозицией", - выборность акимов, уменьшение полномочий президента и пр. Казалось бы, любому бомжу ясно, к ЧЕМУ это приведет – к дезинтеграции государства, появлению удельных княжеств и, в конечном итоге, к распаду Казахстана со всеми вытекающими последствиями. Как известно, Аблязов и его шустрая компания давно прославились как люди, не останавливающиеся ни перед чем ради наживы – КЕГОК, Казахстанэнерго, Экибастузская ГРЭС-2, ЮКРЭК, Костанайасбест, Госматрезервы, Казспецэкспорт, приватизация ТуранАлема – вот неполный список "дел" этой Гоп-компании. О Жакиянове и говорить бессмысленно – результаты его "работы" в Павлодаре налицо. И эти люди, назвав себя демократами и натравив на государство купленные на сворованные у него же (государства) деньги свои СМИ – "Тан", "Республику" и "Зэ Глоб", пытаются, играя на чувствах простых людей, с трудом переносящих сложности переходного периода, вести свою аморальную игру. Безобразие!

Вначале была надежда, что общение квази-демократов с традиционными оппозиционерами, известными своим интеллектом, нравственностью и стойкостью, как-то облагородит их. Но – увы… Чего можно было ждать от могильщика политических партий Своика, напыщенного и пустого Турсумбаева, крашенной позерки Ергалиевой? Мы многого и не ждали, но какая-то надежда была, правда, бессмысленная.

Визгливая непробиваемость, выдаваемая за бескомпромиссность, привела к тому, к чему она привела. Издания, ставшие идеологически-террористическими агитками, не имеют права называться Средствами Массовой Информации. Беспринципный и коррумпированный олигарх не имеет права иметь "своих парней" на важных государственных постах. Снятие с эфира явной безвкусицы и пропаганды "нездорового образа жизни" не может называться "прессингом на свободу слова". А государство должно иметь право защитить себя и своих граждан от тех, кто готов идти по трупам и руинам – лишь бы достигнуть своей цели.

Но, с другой стороны, действия "противной" стороны внушают опасения за нормальное пищеварение и крепкий сон. Те, кто смотрит постоянно казахстанское телевидение – прекрасно знают, о чем идет речь: демонический Платонов, гиперинтеллектуальный Рерих (не говоря уже о разных там сановитых клип-звездах). Основные же "боевые действия" разворачиваются все-таки на правовом поле, и субъективная (хотя и вполне объяснимая) избирательность правоприменительной практики являются таким же признаком дурного тона, как и постоянное мельтешение одних и тех же лиц из демтусовки в прямом эфире, именуемое проявлением свободы слова.

В Казахстане сложились определенные правила игры, и очень хочется, чтобы они (по возможности) максимально соответствовали общепринятым нормам морали, рамкам конституционно-правового поля и, в конце концов, здравому смыслу. Это касается и тех, кто в угоду личным амбициям раскачивает лодку, и тех, кто во имя стабильности готов эту лодку утопить.

У нас есть неплохая, в общем-то, стратегия развития, много умных людей, способных ее воплотить, у нас есть представление о том, как и в каком обществе мы должны жить, и совершенно непонятно, почему так называемые "игроки" - "антинародный режим", "кликушествующая оппозиция" и всякие разные "третьи силы" упорно не желают привести свои собственные методы ведения игры в соответствие с нормой человеческого поведения. Хотя, на мой (автора) взгляд, президент выглядит на этом фоне весьма недурно, хочется все же, чтобы все оказалось на своих местах – умные и честные – в правительстве и парламенте, воры и коррупционеры – за решеткой, тусовка – в клубах, журналисты – в СМИ, психи – в сумасшедшем доме и т.д.

----------

КазПресс - Верховный суд Казахстана отказал инициаторам референдума о выборности глав регионов в регистрации их Центризбиркомом

Коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Казахстана в понедельник отказала в удовлетворении иска инициативной группы граждан по проведению республиканского референдума о введении выборности акимов (главы местных администраций) к Центральной избирательной комиссии.

Присутствовавший на заседании коллегии, судья Людмила Полторабатько, зачитывая приговор, отметила, что у суда имеются документы, подтверждающие, что некоторые лица, заявленные в составе инициативной группы, были представлены на ее учредительном собрании лишь по доверенности.

По ее словам, это противоречит действующему законодательству о референдуме.

Между тем представитель истца Анатолий Пильгун после суда заявил журналистам, что его стороне `не дали время` для предоставления дополнительных документов, чтобы должным образом обосновать свое заявление.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Однако А.Пильгун сообщил, что сторона истца может обжаловать в суде по отдельности каждый факт, фигурирующий в деле.

Он отметил, что свои дальнейшие действия инициативная группа `определит коллегиально`.

Как сообщилось, инициативная группа граждан посчитала незаконным постановление Центризбиркома от 13 февраля об отказе в ее регистрации и поэтому обратилась с иском в ВС. Указанный иск от инициативной группы предъявил ее руководитель, бывший аким (руководитель) Павлодарской области Галымжан Жакиянов.

Инициативная группа добивалась своей регистрации Центризбиркомом с целью сбора подписей граждан страны в поддержку проведения референдума о выборности глав местных администраций путем всеобщего прямого тайного голосования.

В Казахстане с населением более 14,8 млн. человек в настоящее время местных руководителей назначает исполнительная власть, а 14 акимов областей и двух городов республиканского подчинения - Астаны и Алма-Аты назначает сам президент республики.

----------

"ОБЩЕСТВЕННЫЙ" ПРИГОВОР ДЛЯ "ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА"
Навигатор

Прекратило вещание общественно-политическое ток-шоу "Общественный Договор". Передача просуществовала на 31 канале год и почти десять месяцев, в ней приняли участие более 2 тысяч человек. Она имела, как ни одна существующая на казахстанских телеканалах, высокий и стабильный зрительский рейтинг.

По мнению ее автора и ведущей Гульжан Ергалиевой, "Общественный Договор" был закрыт по политическим мотивам - сильный прессинг на свободные СМИ не обошел стороной и эту программу.

- Посмотрите, "Республика 2000", "Время По", ТРК "Тан", павлодарский "Ирбис", атырауская "Вечерка" – наиболее нашумевшие гонения со стороны власти на конкретные СМИ, а скольких мы еще не знаем тех, кто страдает от этого. На фоне подъема политической демократической инициативы общественности власть сразу приняла сильные репрессивные меры, и, разумеется, Общественный Договор не мог остаться без внимания. Моя программа пала жертвой или встала в ряд жертв всех СМИ, которые сегодня власть приносит на алтарь собственного, так скажем, спасения, самоутверждения, она ведь борется со СМИ, чтобы выжить.

Хозяева телеканалов, так же как и владельцы газет, сегодня вынуждены самозащищаться, и поэтому средства массовой информации встали, так скажем, под влияние анонимных цензоров. Вот что опасно, цензоров у нас как бы нет: президент и его чиновники говорят "Что вы, мы за свободу слова! Да мы никогда независимость СМИ не отдадим, мы будем защищать прессу", а что происходит на деле? Конкретные примеры, Общественный Договор, гонимые газеты, телеканалы – это же все происходит на наших глазах. Власть сегодня опустилась уже до того, что, декларируя одно, причем с высоких трибун, делают совсем другое.

В данном случае с Общественным Договором они поступили так: программа была удушена руками хозяина телеканала. И здесь не подкопаться, хотя все понимаем, что хозяин телеканала, как бизнесмен, наоборот заинтересован в рейтинговой программе, потому что это его бизнес, это реклама, уважение. И вот когда в жизни происходят очевидные вещи, то власть так строит механизмы, что они опять выходят чистыми, а виноватыми становятся стрелочники.

В данном случае стрелочниками стали 31 канал и его руководство.

- Какое участие в закрытии Общественного Договора приняло руководство 31 канала?

31 канал по идее является независимым ТРК, но у нас в том то и беда, что механизмы взаимоотношений свободных частных предприятий, в том числе и телекомпаний, ставят в такие условия, что они совершенно не являются свободными. Наоборот, сейчас они стали еще более зависимыми, чем когда-то в советские времена было зависимо областное ТВ или какой-нибудь хозяйствующий субъект. Поэтому канал не мог сам отказаться от этой программы, кстати, сам Байтасов дал комментарий в газете "Время", где признал, что Общественный Договор был самой рейтинговой программой не только на 31канале, но и вообще во всей республике. Он признает, что программа делалась хорошей творческой группой, в частности, он уважает меня, Гульжан Ергалиеву, как журналиста. Но программу закрыл не по политическим мотивам, а лично сам, потому что ему так захотелось, при этом никаких аргументов он не дает. Да их и не может быть. Сказать, что его заставили закрыть, тогда он вынужден говорить кто: то ли президентская служба или министерство культуры и печати, а может, какой персональный господин чиновник. Сказать этого он не может, и я его по-человечески понимаю и разделяю это решение. Я предполагаю, стояло 2 пути: или угроза потери всего бизнеса, потому что любой телеканал берет кредиты, а значит, он уже зависим или был какой-нибудь соблазн: может быть, пообещали повышение по службе, может, дополнительные кредиты или еще какая благосклонность. Давление на 31 канал было: ни один нормальный бизнесмен не откажется от выгодной продукции. Сейчас уже открыто происходит давление на СМИ, видимо, поэтому г-ну Байтасову было сделано предложение, как говориться в том культовом фильме; "от которого он не мог отказаться", но негласно. Нельзя ведь из-за одной программы, пусть даже сегодня нужной в обществе, терять свой бизнес. Это просто глупо, вот в таких условиях мы и живем.

Власть борется с обществом, а главным образом, с лучшими ее представителями: это лидерами общественных организаций, политическими партиями, передовыми СМИ.

- Программа просуществовала достаточно долго, темы, обсуждаемые в ней, были злободневные, иногда даже скандальные, как, например, передача о заочном суде над Кажегельдиным. Лично на вас было давление со стороны властных структур в отношении того, что обсуждать в Общественном Договоре, а что нет?

- Напрямик давления на меня не оказывалось, все делалось более жестоко. Кстати, 28 февраля исполнилось ровно год, как было совершено нападение на мою семью: когда на рассвете в мой дом ворвались шестеро качков в черных масках с железными дубинками. Они избили всех моих домочадцев, ограбили. В результате мой муж остался инвалидом второй группы, сын получил серьезные травмы. Я знаю, это был заказ как на журналиста, общественного деятеля.

В конце прошлого года Общественный Договор стал привлекать внимание: программа стала прогрессировать: приходило все больше людей, и они уже смелее говорили то, что думают, стали более интересными темы. Начались попытки через представителей медиа-холдинга вмешиваться в сам ход передачи, сокращать и убирать непонравившиеся моменты и так далее, но, конечно, мы очень сильно с этим боролись. В то же время я понимала: реалии жизни таковы, что нужно выбирать: или должна быть программа, или уступить какие- либо отдельные фразы.

Вообще, был конкретный человек, работающий в медиа- холдинге, который постоянно докладывал на верх информацию о том, что пишет Общественный Договор, какие люди в нем участвовали или приходили, какие были программы, о чем они говорили. Потом сверху спускалась до руководства 31 канала директива с указанием принимать меры: стараться вмешиваться в содержание моей программы.

В последние же несколько месяцев, в связи с активизацией всей общественности, с появлением Демвыбора, объединенной демократической партии, прошедшим деммитингом, власть, как вы сами видите, перестала церемониться.

Но хочу сказать, что руководство 31 канала, как и все СМИ, находится под контролем наших властных структур, и поэтому нельзя было наивно надеяться, что всех гоняют, душат, а мы останемся нетронутыми. Вот и получили знак внимания. Были вот такие попытки коррекции этой программы, но надо отдать должное руководству канала, они отстаивали нашу программу. Это касалось и программы о заочном суде над экс-премьер-министром Кажегельдиным: мы получили эксклюзивную съемку самого Кажегельдина, где он комментировал этот судебный процесс, получили буквально свежее на записи в передаче его устное послание к обществу Казахстана, все это мы внесли в передачу. Мы пригласили на программу правозащитные организации, политические партии. Все давали оценку с юридической стороны: что такое заочный суд, на сколько это действительно прогрессивный метод или наоборот регрессивный, украшает это нашу страну или нет, что этот процесс имеет чисто политическую подоплеку, т.е. об этом рассуждало общество. Вот с этой программой нам пришлось очень туго. Мы первые в Казахстане среди СМИ так подробно обсуждали этот вопрос. Программа претерпела страшный прессинг, и за каждое слово, за каждую запятую приходилось бороться. 13 минут этой программы были потеряны, но зато остальные 20 с лишним минут мы дали в эфир.

Второй прессинг мы ощутили, когда вообще сняли программу с участием Жакиянова после прошедшего 19 января в Алмате собрания Демвыборов. И после этого начались гонения, а фигурой нон грат во всей этой истории был объявлен Жакиянов, и была конкретная установка министерства информации и культуры, и, видимо, из президентских служб о том, чтобы Жакиянову устроить полную блокаду в СМИ, потому что он вдруг исчез с экранов, газет - не может быть, чтобы пресса на него не обращала внимание. Т.е. была дана тотальная установка. Таким образом, нам стало не совсем уютно жить, ну и, в конце концов на фоне происходящих событий нас закрыли.

- Вы собираетесь отстаивать свою программу?

- С юридической точки защищать программу было бы можно, если 31 канал тоже встал на ее защиту, но хозяин отказывается ее транслировать, поэтому бороться смысла нет. С кем, собственно говоря, бороться? Это частное предприятие. Байтасов говорит: не нравится мне ваша передача, у меня есть свои соображения, не хочу ее ставить в эфир и все. Вот ведь в чем хитрость этого всего механизма: власть сначала держит, контролирует конкретные СМИ, а потом уже диктует содержание.

- Что будет с Общественным Договором?

- Ничего. Программа уходит в историю. Я считаю, что она свою работу выполнила. Для меня, как для автора, это огромное счастье: мой труд не пропал даром, она внесла лепту в построение демократического сознания, принесла конкретную пользу для общества. Я как профессионал очень удовлетворена, надо сказать спасибо этой передаче, всем ее участникам. Ведь программа стала такой, потому что в нее приходили эти люди, они имели возможность говорить то, о чем думают, создавали феномен публичной политики, которого у нас сейчас очень не хватает. Я им очень благодарна: они создали эту программу и нужно просто теоретически, философски смотреть на все эти вещи.

Сегодня мы живем в таких условиях: законодательных, моральных, нравственных, временных, в которых, к сожалению, хорошее умирает очень быстро. Это касается не только моей программы: все нормальные полезные инициативы, касающиеся и науки, и политики или от НПО – актуальные, злободневные, они, как правило, умирают быстрее, чем плохие. Например, инициатива гражданской партии: закон о первом президенте – был принят сразу, и теперь неизвестно сколько он будет существовать, и какой вред еще принесет и т.д. Закон о земле, который приняли под лоббирование аграрной партии, а теперь спохватились, но поздно.

Ну и таких более крупных вопросов, чем Общественный Договор много. Такое у нас общество, такое у нас время: зависимость общества от власти, от кучки чиновников, которые сегодня вершат судьбы тех, кто не хочет жить по правилам, навязанными чиновниками. И поэтому власть вынуждена бороться с собственным обществом, для того чтобы выжить.

Идет непримиримая борьба между властью и обществом, хотя должно быть наоборот. Почему моя программа была названа Общественный Договор, Жан Жак Руссо сказал: "Государство – это есть общественный договор между обществом и властью. Единое целое, когда общество и власть, сотрудничая, создают свое государство". Программа была маленькой попыткой смоделировать в ней возможность такого диалога сотрудничества, а его нет даже на уровне одной телепередачи. Не говоря уже о масштабах всей страны.

- Продолжится ли ваша телевизионная деятельность, есть ли новые телепроекты? Расскажите о планах на будущее.

Сейчас я в себе наблюдаю очень интересный процесс, я уже 25 лет работаю в тележурналистике. И казалось бы, должна была устать, я прошла все этапы: от простого корреспондента, редактора, потом была телечиновником разных уровней даже высоких, была комментатором. Теперь у меня независимая авторская программа. Это очень изнурительный труд, но в сегодняшней ситуации я считаю своим долгом свой опыт, знания и возможности вложить.

Глядя на существующую жизнь, у меня эта потребность возрастает все больше, я считаю, что политики, журналисты сейчас не должны отдыхать, нет времени. У меня есть несколько проектов в замыслах, и сейчас мы ведем переговоры с одной алматинской телекомпанией, но, к сожалению, она тоже сегодня ощущает на себе очень тяжелый прессинг со стороны властей. Если они издадут этот проект, то, скорее всего, ускорят свою кончину, а если не пустят в эфир, то все равно сейчас находятся под давлением и им придется как- то лавировать в этой ситуации.

Фонд Сорос-Казахстан объявил, что они готовы поддерживать подобные проекты и, в частности, мои, которые могли бы действительно способствовать развитию открытого гражданского общества, политической дискуссии и т.д.

Источники финансирования, желание компаний есть, но обострившаяся сегодня ситуация, когда из-за одной программы решается судьба целого канала…

Полная спячка на Хабаре, Казахстане, ОРТ - Казахстане - это каналы, которые имеют, благодаря госресурсам, самый большой охват населения, они обязаны отрабатывать эти проекты, потому что существуют на деньги налогоплательщиков. А люди сейчас нуждаются в подобных проектах

У меня есть потенциал и желание работать, но судя по тому, что я стала персоной нон грата в политическом и профессиональном отношении, мне очень сложно будет в этой ситуации. Когда гоняют СМИ, вырабатывается внутренняя самоцензура, на которую давлеют анонимные цензоры.

Беседу вела Оксана Лисицкая