Пресс-служба Верховного Суда, 23 июня

27 января 2020 года Комитет госуслуг МЦРИАП и АО "НИТ" заключили договора госзакупок на сопровождение системы электронного документооборота (ЕСЭДО) в 74 центральных и 1 609 территориальных госорганах.
В конце 2021 года Счетным комитетом (СК) проведен госаудит, по результатам которого в марте 2022-го вынесено предписание о возмещении бюджету 38,2 млн. тенге, так как якобы АО "НИТ" в период пандемии по договору не оказана услуга "Поддержка клиентского места ЕСЭДО", когда госаппарат работал удалено.
АО "НИТ" оспорило предписание.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав незаконным и отменив пункт Предписания в части принятия мер по возмещению средств в сумме 38,2 млн. тенге.
Апелляцией это решение оставлено в силе.
СК в суде приводил следующие доводы. Система в период карантина не использовалась, так как большинство персонала госорганов работало дистанционно. Указано на внедрение облачного документооборота ("ОДО") для возможности работы дистанционно.
Суд не поддержал СК, исходя из следующих обстоятельств.
1. Согласно заключенному договору оплата производилась не за объем пользования системой, а за обеспечение функционирования рабочих мест пользователей.
Сам СК не отрицает, что ЕСЭДО функционировала в указанный период. Система использовалась сотрудниками, находившимися на рабочих местах, в том числе и сотрудниками СК, что подтверждается службой техподдержки, заявками и скринами с указанием дат и времени пользования системой.
2. Госорганы, в том числе и Счетный комитет, как один из госорганов, подписали в указанный период протокол о выполнении работ. Это тоже подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
3. Официального решения о замене ЕСЭДО на ОДО не было. Решение о прекращении функционирования и поддержки используемой системы ЕСЭДО никем не принималось.
Поэтому, не только в правовом поле, но и по вопросам обеспечения информационной безопасности и в целом устойчивого обеспечения государственного управления поведение истцов является добросовестным.
4. СК проводился аудит эффективности и данный факт следовало использовать при оценке действий МЦРИАП, как заказчика по данному договору, в части бездействия или неэффективного использования бюджетных средств путем возможности уменьшения суммы договора.
Аудиторы СК фактически провели аудит соответствия (без соответствующего поручения) с постановкой вопроса необоснованного использования бюджетных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда с учетом этих обстоятельств оставила решение суда в силе.