Виктор КРЫГИН, "Око", 8 мая

Как известно, новыми поправками в законодательство право дачи санкции на арест получили суды. Практика рассмотрения вопросов о санкциях в судах Жамбылской области показывает, что не всегда суды принимают правильное решение.

Учебу в престижной гимназии, планы поступления в вуз для пятнадцатилетнего Тимура Рахимова оборвались за несколько минут. Эти же минуты водитель легковой машины 18-летний Владимир Катунин будет помнить всю жизнь. Направляясь на своей машине по рабочим делам, он решил по пути заработать на бензин. Подсадил паренька, по виду школьника, не обратив внимания, что устроился он в пустом салоне сзади водительского сидения. На городской окраине пассажир путался с адресом, а когда Владимир, устав петлять по переулкам, попросил его выйти, получил в ответ удар ножом в шею, затем посыпались новые удары. Тяжело раненый, он вывалился из машины. На крики о помощи из домов выбежали местные жители, они оказали Владимиру первую помощь, вызвали скорую. Мастерство хирургов и крепкое здоровье - благодаря этому его жизнь сейчас вне опасности. На другой день сыщики задержали налетчика Т. Рахимова, изъяли у него нож и самодельный пистолет. Повезли в суд на санкционирование ареста - и следователю, и прокурору ясно было, что на свободе оставлять Тимура никак нельзя. Иначе решила судья Таразского городского суда № 2 А. Исабаева. Подростка она отпустила с такой мотивировкой: "Живет с родителями, является учеником гимназии, вину признает, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим". Факт прежнего задержания подростка за вымогательство, едва не приведшее к суду и колонии, во внимание принят не был. По частному протесту прокурора Тараза данное решение суда первой инстанции отменено с удовлетворением ходатайства об аресте Рахимова. Однако обвиняемый, воспользовавшись случаем, скрылся. Предварительное следствие по уголовному делу производством приостановлено, беглец объявлен в розыск.

По словам прокурора управления прокуратуры Жамбылской области Ж. Кемельбекова, это не единственный факт, когда суды первой инстанции дают отказ в санкционировании ареста. За первый квартал текущего года судами области рассмотрено 355 постановлений прокурора о поддержании ходатайства органов следствия о санкционировании ареста и продлении срока ареста в отношении стольких же лиц. Из них были удовлетворены ходатайства об аресте 348 лиц. Семь отказов: много это или мало?

В большинстве случаев судами области мотивами отказа указываются такие основания, как наличие постоянного места жительства, работы и семьи, признание вины, отсутствие судимости. В то же время анализ отмен незаконных судебных постановлений горрайсудов свидетельствует о неправильном, по мнению Ж. Кемельбекова, толковании судьями норм УПК РК, поверхностном изучении данных о личности задержанного и тяжести совершенного им преступления. К примеру, постановлением суда № 2 города Тараза от 22.01.2009 года отказано в санкционировании ареста Ф. Оспаналиевой, обвиняемой по ст. 177 ч. 3 УК РК. Свое решение суд мотивировал тем, что Ф. Оспаналиева ранее не судима, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и работу. Между тем не учтено, что ею совершено несколько эпизодов преступных деяний, один из которых относится к категории тяжких. В первоначальных показаниях допрошенная в качестве подозреваемой Ф. Оспаналиева полностью отрицала факты хищения и вину свою признала лишь под тяжестью неопровержимых доказательств. Наконец, у обвиняемой есть трое взрослых детей, которые вполне могут обеспечить ее трехлетнего ребенка. По указанным доводам частного протеста прокурора постановлением Жамбылского областного суда от 29.01 2009 года постановление городского суда отменено, обвиняемая взята под стражу.

В практике областного суда есть и отмены двух обоснованных постановлений судов первой инстанции об аресте обвиняемых в тяжких проявлениях коррупции и отказе в применении данного вида меры пресечения. Так, постановлением Кордайского районного суда были удовлетворены ходатайства следователей о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении Б. Наметкуловой и Д. Базарова. Но апелляционная инстанция отменила эти постановления. Мотивировка:обвиняемые положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем не учтено, что ими совершены коррупционные преступления в особо опасных их проявлениях. По данным областной прокуратуры, за первый квартал 2009 года в порядке статьи 110 УПК РК вышестоящим судом пересмотрены 30 постановлений горрайсудов, из них 5 по частным протестам прокурора и 25 по жалобам сторон, в результате отменено 7 постановлений суда первой инстанции. Вместе с тем недостаточная обоснованность отдельных решений об освобождении обвиняемых из-под стражи, вынесенных как судами, так и апелляционными инстанциями, как считают в областной прокуратуре, имеет место. И последствия этого могут быть печальными, ведь гарантии, что тот же скрывшийся от правосудия Рахимов вновь не набросится с ножом на водителя, никакой нет.