Пресс-служба Верховного Суда, 7 декабря

Едва не остались без крыши над головой пенсионеры Адилхановы из Актобе. Разобраться в сложнейшей ситуации и сохранить пожилым людям единственное жилье помогла надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда.
Инвалид и участник трудового фронта ВОВ Адилханов и представить себе не мог, что на старости лет не только переживет своего сына, но и унаследует его имущество и даже долги. Оказалось, что при жизни сын пенсионера одолжил у гражданина Б. более полутора миллиона тенге. А когда должник умер, кредитор предъявил претензии к его родителям.
Дело в том, что Адилханов-младший жил вместе с родителями, и после его смерти, согласно договору приватизации, часть, принадлежащей ему жилплощади – треть квартиры – отошла наследникам, т.е. отцу с матерью. Именно на эту часть имущества и наложил арест судебный исполнитель после того, как решением суда с супругов Адилхановых в пользу кредитора Б. была взыскана сумма долга.
Несмотря на то, что под арестом находилась лишь 1/3 квартиры, а собственниками остальной части (2/3) являются супруги Адилхановы, судебный исполнитель выставляет на продажу всю спорную жилплощадь. Спустя несколько месяцев пенсионеров поставили перед фактом: их квартира продана с торгов.
Адилхановы обжаловали действия судебного исполнителя в суд. В своем заявлении они указали, что о проведении торгов их не известили, с постановлением об оценке имущества не ознакомили, а сама оценка, по их мнению, не соответствует реальной стоимости квартиры. В связи с чем, супруги Адилхановы просили суд признать действия судебного исполнителя по оценке и продаже их квартиры незаконными. Однако в удовлетворении исковых требований пенсионерам было отказано.
Тяжба дошла до Верховного Суда. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда, тщательно изучив все материалы дела, установила, что судами было допущено неправильное применение норм материального права. Верховный Суд указал, что супруги Адилхановы не являются должниками, а лишь были привлечены к имущественной ответственности как наследники должника. Согласно статье 1081 ГК РК, наследники отвечают как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику, а не в полном объеме, как ошибочно полагали местные суды.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель был обязан известить об этом остальных собственников и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Более того, оценке, выставлению на торги и продаже с торгов подлежала лишь 1/3 спорной квартиры.
Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, принимая во внимание обстоятельства дела, постановила: вынесенные по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска; признать незаконными действия судебного исполнителя по оценке и продаже квартиры.