Руслан БАХТИГАРЕЕВ, "Время", 5 мая

Сегодня в Земельном суде Вены (Австрия) состоится очередное судебное заседание по делу о похищении и убийстве в 2007 году казахстанских банкиров Жолдаса ТИМРАЛИЕВА и Айбара ХАСЕНОВА. Этот процесс, не успев начаться, уже успел скандально ославиться: двое подсудимых – экс-глава КНБ Казахстана Альнур МУСАЕВ и Вадим КОШЛЯК (бывший телохранитель повесившегося в феврале текущего года в венской тюрьме Йозефштадт экс-посла Казахстана в Австрии Рахата АЛИЕВА) – были освобождены 29 апреля из зала суда по решению судьи Андреаса БЕМА. Его честь Бем пояснил свой поступок так: у него возникли сомнения в необходимости содержания обоих фигурантов под стражей, поскольку на предыдущих процессах один из свидетелей якобы дал ложные показания, а со стороны официальных властей Казахстана были представлены противоречивые сведения относительно того, что в отношении Алиева, Кошляка и Мусаева есть решение казахстанского Военного суда, согласно которому они получили по 20 лет. Исходя из этого Андреас Бем заявил: он больше не доверяет информации и свидетельствам из Казахстана, и вообще – весь процесс контролируется Казахстаном.
В австрийских средствах массовой информации освобождение Мусаева и Кошляка вызвало большой резонанс. К примеру, в газете Österreich было опубликовано следующее: "Уже студентам юридического факультета разъясняется, что австрийское уголовное право является одним из лучших в мире, однако абсолютно логичным это далеко не является. Актуальное доказательство – суд по делу Алиева".
Следует отметить, что решение судьи Бема вызвало негативную реакцию не только у австрийских журналистов, но и у Генеральной прокуратуры Казахстана. В пресс-релизе, распространенном по этому поводу правовым представителем Генпрокуратуры РК в Австрии доктором Рихардом СОЙЕРОМ, говорится следующее:
"Генеральная прокуратура отвергает нападки общего характера в отношении корректности казахстанской юстиции и позиции государства Казахстан в рамках сотрудничества с австрийской юстицией в области осуществления правосудия. Отрицательные оценки общего характера, допущенные судьей Андреасом Бемом в устном обосновании публично провозглашенного решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу от 29.04.2015 г., отвергаются самым категорическим образом".
Аналогичное заявление сделал и глава адвокатского бюро "Лански, Ганцгер и партнеры" (представляющего интересы вдов убитых банкиров) Габриэль ЛАНСКИ:
"Я считаю сегодняшнее решение судейского сената грубейшей судейской ошибкой. Я, как и прежде, убежден, что последующий процесс покажет, что обвинение прокуратуры Вены было обоснованным и приведет к осуждению в двойном убийстве".
Прокуратура Вены также не согласилась с решением судьи Бема и подала протест в Верховный суд земли Вена.
Мы связались с адвокатом Анной ЦАЙТЛИНГЕР, попросив ее прокомментировать ситуацию.
– Анна, почему были освобождены из-под ареста Мусаев и Кошляк?
– Оба подсудимых были освобождены из-под стражи по решению судейского сената и дальнейшие заседания будут посещать, находясь на свободе. В техническом плане на процесс это никак не влияет – он будет продолжаться и дальше. Но само по себе решение судейского сената основывалось на технической ошибке в официальных документах, которая, на наш взгляд, никак не могла стать основанием для изменения меры пресечения. К тому же не стоит забывать, что обоснованность содержания под стражей Мусаева и Кошляка, и в особенности вопрос о наличии в отношении их "срочного подозрения" в совершении двойного убийства, под стражей проверялась – и не раз – различными судебными инстанциями Австрии. Если быть точным, то по этому вопросу было в общей сложности вынесено 13 судебных решений, он неоднократно рассматривался в Земельном суде по уголовным делам, Верховном суде Вены и, наконец, в Верховном суде Австрии. В этом контексте вынесение сейчас решения об освобождении, на наш взгляд, совершенно неадекватно. К тому же решение судейского сената – нарушение основ австрийского правосудия. Согласно Конституции страны и австрийским законам оценка доказательств – исключительная прерогатива жюри присяжных. Но в данном случае эту роль на себя взял судейский сенат. То, что думают судьи о достаточности (или недостаточности) доказательств вины подсудимых, никоим образом не должно влиять на мнение присяжных. Поэтому, мы считаем, что решение судьи Бема опасно для всей австрийской системы правосудия: судейский трибунал, по сути, "обезглавил" суд присяжных.
– Но ведь судья Бем не вынес решение о виновности или невиновности подсудимых, он лишь изменил меру пресечения...
– Совершенно верно. Но при вынесении решения судья постановил: он более не усматривает в отношении обвиняемых "срочного подозрения" в совершении преступления. Тем самым судейский сенат пытается вложить свое отношение к Казахстану в головы присяжных. А это недопустимо! Тем более на столь ранней стадии судебного процесса. Есть определенные границы того, что относится к компетенции судейского сената в суде присяжных. На наш взгляд, это серьезное нарушение, более того – скандальная ситуация для австрийской юстиции. Как я уже упоминала, судебные инстанции, которые ранее рассматривали вопрос содержания Мусаева и Кошляка под стражей, а также обоснованность обвинительного заключения прокуратуры Вены, пришли к выводу, что срочное подозрение в совершении ими преступления налицо. После изучения дела согласование обвинения выдали и Верховная прокуратура Вены, и Министерство юстиции Австрии, специалисты которого (совет старейшин) изучали вопрос и выносили рекомендации. Эти рекомендации давались не с кондачка и не "на коленке", а после многомесячного изучения всей совокупности собранных по делу доказательств. Как судья смог буквально через две недели, заслушав нескольких свидетелей, принять иное решение – это большой вопрос... Понятно, что в отношении председательствующего судьи в такой ситуации не может не возникнуть определенное недоумение.
– Недоумение какого рода?
– С самого начала судебного разбирательства складывалось впечатление, что судья появился в процессе с определенным настроем и отношением – и к Казахстану, и к данному уголовному делу, не веря в виновность данных лиц (Мусаева и Кошляка. – Р. Б.).
– Чем обусловлено, на ваш взгляд, такое поведение судьи? Каковы его мотивы?
– О мотивах можно только гадать. Единственное, что сегодня можно констатировать, – предвзятое отношение Андреаса Бема к этому процессу. Кстати, участвовавший в процессе партнер нашего бюро, др. Геральд ГАНЦГЕР, видя такую пристрастность, подавал ходатайство об отводе судей, которое ими же было и отклонено.
– Насколько я понял, судья вынес решение об освобождении, основываясь в том числе и на показаниях Армангуль КАПАШЕВОЙ, которая помимо всего прочего говорила сначала и о каких-то миллионах евро, потраченных на услуги австрийских адвокатов...
– В своем решении судейский сенат прошелся по всем выступившим свидетелям, поставив под сомнения даже показания сознавшегося ранее Виктора САПОЖНИКОВА (один из подручных Рахата Алиева. – Р. Б.). При этом выдернутые судом якобы противоречия являются, на наш взгляд, псевдопротиворечиями. Нужно понимать: с момента похищения и убийства прошло 8 лет. Естественно, за это время какие-то детали смазались. Если бы все свидетели утверждали одно и то же – слово в слово, это было бы гораздо подозрительнее – в этом случае злые языки могли бы утверждать, что все они (свидетели. – Р.Б.) заучивали свои показания с листа, причем одновременно. Вполне нормально, что какие-то события свидетели уже не могут вспомнить и реконструировать и что они могут немного путаться в их хронологии. Ведь не вчера это все произошло. Ложных показаний никто из свидетелей, на наш взгляд, не давал, и мы считаем необъективным подвергать всех свидетелей "генеральному подозрению". Что касается показаний Армангуль (Капашевой. – Р.Б.), то она пояснила, откуда взялись эти деньги. При этом вопрос, как Армангуль оплачивала своих адвокатов в 2009 году, не имеет никакого отношения к похищению и убийству людей в 2007-м. А суд должен установить причастность подсудимых и степень их вины именно к тем событиям. То, что судейский трибунал в своем решении опирался на несуществующие "противоречия" и совершенно побочные темы – невзирая на позицию вышестоящих судов по существу вопроса – трудно объяснить чем-то, кроме предвзятости. А ей в таком процессе не место.
– Есть ли вероятность, что Мусаев и Кошляк, воспользовавшись неожиданной свободой, подадутся в бега?
– Безусловно. Понимает ли судейский сенат, каковы могут быть последствия принятого ими решения? Ведь мера пресечения "содержание под стражей" была применена не только с целью предупредить возможность побега, но и не допустить даже малейшей возможности оказания давления на свидетелей и следствие. А подобные случаи были.
– Если я правильно понял, теперь Мусаев и Кошляк могут в любой момент уехать куда им заблагорассудится и никто их не вправе будет остановить?
– Да, это так.
– Есть ли основания для отмены этого решения суда и возвращения Мусаева и Кошляка под стражу?
– Оснований более чем достаточно. И мы наде­емся, что Верховный суд земли Вена, рассмотрев протест прокуратуры, даст объективную оценку действиям судьи Бема.