Пресс-служба Верховного Суда, 18 марта

ТОО "Fly Jet.kz" при ввозе в июне 2020 года на таможенную территорию воздушного судна Hawker 900XP оформило таможенную декларацию с указанием транспортного средства и двухмесячного срока временного ввоза.
По истечению указанного срока ТОО не вывезло воздушное судно. Заявление о продлении срока направило в орган госдоходов лишь в августе того же года, т.е. после истечения срока временного ввоза.
Уполномоченным органом и судом деяние правонарушителя квалифицировано как невывоз с таможенной территории ЕврАзЭС временно ввезенного транспортного средства международной перевозки (ч.1-1 ст.543 КоАП).
ТОО признало содеянное правонарушение. При этом представило документально подтвержденные сведения о том, что причиной несоблюдения срока временного ввоза стала техническая неисправность цифрового электронного оборудования двигателя судна. Суду была представлена декларация на товары (август 2020 года) о ввозе необходимого для устранения неполадки оборудования.
Суд первой инстанции наложил на ТОО штраф в 30 МРП (более 80 тыс. тенге) и конфисковал воздушное судно.
Апелляция оставила это решение без изменения.
Верховный суд, рассмотрев дело, установил, что собственником воздушного судна является не ТОО, а компания "Area Plus JV Limited".
В силу части 2 статьи 45 КоАП конфискации подлежит лишь собственность нарушителя, если иное не предусмотрено Особенной частью Кодекса. Кроме того, наказание в виде конфискации транспорта является альтернативным (не обязательным) и применять его или нет решает суд с учетом обстоятельств.
Пункт 19 нормативного постановления Верховного Суда "О постановлении суда по делу об административном правонарушении" требует от судов при вынесении постановления строго соблюдать принцип индивидуализации административного взыскания при наличии альтернативных мер взысканий в санкциях статей Особенной части КоАП. Поэтому суд при назначении взыскания должен с учетом обстоятельств совершения правонарушения рассмотреть возможность применения сначала менее строгого взыскания, а затем более строгого.
Кассация при вынесении постановления приняла во внимание:
- срок временного ввоза,
- законность перемещения транспорта через таможенную границу,
- отсутствие у нарушителя права собственности на предмет,
- принадлежность этого имущества другому лицу,
- отсутствие признаков соучастия собственника в совершении правонарушения,
- отсутствие в части 1-1 статьи 543 КоАП положений о возможности конфискации имущества, не являющегося собственностью нарушителя.
Специализированная судебная коллегия Верховного Суда изменила постановления судов первой инстанции и апелляции по делу. Дополнительное административное взыскание в виде конфискации воздушного судна отменено.