Пресс-служба Верховного Суда, 25 августа

1. Сотрудник полиции уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Не соглашаясь с увольнением, он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе.
Событие имело место в 2019 году. Группа сотрудников полиции по поступившему на пульт "102" сообщению прибыла на место вызова. Задержали двоих, надели им наручники, а затем нанесли телесные повреждения. Шесть сотрудников полиции по данному факту были привлечены к уголовной ответственности.
Причастность истца к совершению противоправных действий не была установлена. Тем не менее, Департамент полиции посчитал, что своим бездействием он не пресек противоправные действия своих коллег, не принял мер для защиты прав и свобод задержанных лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец в нарушение требований закона "О правоохранительной службе", Этического кодекса и должностной инструкции производил удержание задержанного лица. Отсутствие заключения, не проведенного служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии, не является существенным нарушением процедуры увольнения сотрудника правоохранительного органа и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Верховный Суд установил, что вмененные в вину истцу действия не подпадают под приведенный перечень проступков, влекущих увольнение за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Кроме того, такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, налагается лишь по результатам служебного расследования и рекомендациям дисциплинарной комиссии.
Кассация посчитала, что ответчиком грубо нарушены правила привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В этой связи, судебные акты местных судов были отменены и удовлетворены требования истца.

2. Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения комиссии по проведению легализации.
Истцом в 2018 году приобретен административный центр с земельным участком. Соседний земельный участок принадлежит ответчику. В 2007 году он легализовал гараж и в 2008 году приобрел в собственность земельный участок под его размещение и обслуживание.
Местные суды удовлетворили иск, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку легализованное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Верховный Суд отменил акты местных судов с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку гараж не подпадает под перечень случаев, запрещающих легализацию имущества. Ответчик является владельцем гаража с 1966 года, до начала легализации. Также при проведении землеустроительных работ замечания по земельному участку не имелись. Права на данное имущество в судебном порядке не оспаривалось.
Административный центр и земельный участок предоставлены заявителем в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств. Вопросы относительно параметров и границ земельного участка не возникали.
Притязания истца на данное имущество возникли после внесения изменений в условия договора обременения с Банком и передачи им своего имущества.
Землеустроительные работы на участке истца проведены позже, чем на участке ответчика, что свидетельствует об изменении границ участка истца в более поздний период.
Кроме того, кассацией приняты во внимание доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца увеличена за счет ее территории. Фактически занимаемая площадь истца больше, чем по правоустанавливающим документам.