sud.gov.kz, 11 апреля

Женщине позвонил незнакомец, представился брокером компании, предложил вложить денежные средства в нефтегазовую отрасль и заработать в короткие сроки.
Женщина, согласившись, перечислила на указанный незнакомцем номер карты в общей сложности свыше 4 млн тенге. Позже ей стало известно о том, что в Казахстане эта компания не зарегистрирована и не имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности. В связи с этим женщина просила взыскать с ответчика более 4 млн тенге, назвав действия звонившего неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил: с владельца вышеуказанной карты в пользу истца были взысканы свыше 4 млн тенге неосновательного обогащения. Отмечено, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления указанных денежных средств ответчику.
Апелляция этот судебный акт отменила, вынесла новое решение об отказе в иске. Такое решение мотивировано тем, что ответчик, как и истец, является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц, и в силу подпункта 4) статьи 960 ГК истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив материалы гражданского дела, отметила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК приобретатель, который без установленных законодательством или сделкой оснований приобрел или сберегл имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого, обязано возвратить последнему это имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.
В силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Из этого следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3-х условий:
имело место приобретение имущества;
оно произведено за счет другого лица;
отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. неосновательно.
Материалами дела подтверждено перечисление свыше 4 млн тенге на указанный номер владельца карты, который в дальнейшем распоряжался этими средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Также установлено отсутствие оснований либо обязательств для перевода вышеуказанных денежных средств со счетов истца на счет владельца карты.
Пунктами 4, 5 статьи 8 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
Верховный Суд на основании изложенного отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.