Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, 18 декабря

Межрайонным судом по гражданским делам г.Астаны рассмотрено дело по иску гражданина А. к Правительству Республики Казахстан о признании незаконными и отмене постановления №1749 от 23 ноября 2000 года "О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан" и №20 от 19 января 2024 года о внесении в него изменений (далее – НПА).
Пунктом 3 и 3-1 обжалуемого Постановления №20 указано:
"3. Применить ко всей территории Республики Казахстан 5-й часовой пояс";
"3-1. Акиматам гг.Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, Восточно-Казахстанской областей и областей Абай, Жетісу, Ұлытау в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на 1 час назад".
Основанием иска заявлено не соответствие смены часового пояса астрономическому времени, отсутствие полномочий ответчика на принятие таких решений изменение более половины текста, что влекло издание нового НПА.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Законом "Об обеспечении единства измерений" разработка основных направлений единой государственной политики в области обеспечения единства измерений отнесено к компетенции Правительства.
Постановлением №131 от 26 января 2000 года образован консультативно-совещательный орган при Правительстве в лице Межведомственной комиссии по времени и эталонным частотам.
Одной из функции Комиссии определено внесение предложений в Правительство РК по установлению и изменению порядка исчисления времени на территории республики.
Принятие оспариваемых постановлений реализовано Правительством в рамках наделенных статьей 69 Конституции РК полномочий, согласно которой Правительство по вопросам своей компетенции издает постановления, имеющих обязательную силу на всей территории Республики.
Кроме того, с момента принятия постановления от 23 ноября 2000 года прошло более 24-х лет, истцом пропущен общий срок исковой давности в три года.
Довод об изменении более половины текста нормативно-правового акта не подтвердился, данный довод не может служить основанием для признания Постановления Правительства незаконным, так как процедура издания НПА ответчиком не нарушена.
Решение не вступило в законную силу.