Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны, 23 июля

С чего начался спор
В сентябре 2025 года двое коллег из медицинского центра пожаловались на поведение врача-анестезиолога, указав на нарушение им норм деловой этики.
У врача запросили письменное объяснение, в котором она изложила свою позицию по поводу конфликта с коллегами.
Через две недели работодатель объявил ей выговор.
Однако в приказе появилась не только деловая этика. Врачу также вменили нарушение порядка получения информированного согласия на анестезию, что согласие законных представителей ребенка было получено лишь в день операции.
Апелляционная коллегия изучила внутренние правила медицинского центра и пришла к выводу, что врач должна была получить согласие накануне операции, а затем непосредственно перед наркозом.
Поэтому первый выговор суд оставил в силе, но только по одному основанию за несвоевременное получение информированного согласия.
Обвинения в нарушении деловой этики подтверждения не получили.

Жалобы были, доказательств не хватило
Работодатель ссылался на заявления сотрудников, однако одних жалоб оказалось недостаточно.
В помещениях медицинского центра работали камеры наблюдения, но записи, подтверждающие описанные конфликты, суду не представили.
Других объективных доказательств также не оказалось.
Апелляция указала, что дисциплинарное взыскание нельзя строить только на словах отдельных работников. Обстоятельства должны быть проверены полно, объективно и всесторонне.

Второй конфликт закончился увольнением
Через несколько месяцев руководитель подразделения направил новую докладную записку.
В ней говорилось о конфликтности врача, повышенной эмоциональности, спорах с коллегами и напряженной обстановке в коллективе.
Работодатель посчитал нарушение повторным и применил самое строгое взыскание - расторг трудовой договор.
Но при рассмотрении дела возник главный вопрос.
Можно ли уволить человека за то, что он спорит, задает неудобные вопросы и критикует организацию работы?
Апелляция ответила отрицательно.
В докладных записках содержались общие оценки поведения врача, но не было точного описания доказанного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия отдельно отметила, что активная позиция работника по устранению недостатков в организации труда не может автоматически считаться нарушением деловой этики.
То есть, прямота, эмоциональность и неудобство для руководства сами по себе не дают права лишать человека работы.

Чем закончилось дело
Апелляция изменила решение суда первой инстанции.
Приказы о применении второго дисциплинарного взыскания и увольнении признаны незаконными.
Врач восстановлена в должности анестезиолога-реаниматолога.
С медицинского центра взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Почему дело важно
История показывает разницу между доказанным нарушением и субъективной оценкой человека.
За несвоевременное получение согласия на анестезию врач понесла ответственность и выговор сохранили.
Но обвинения в конфликтности и нарушении деловой этики не были подтверждены объективными доказательствами.
Работодатель вправе наказывать за конкретный проступок.
Однако, увольнение не может основываться на общих фразах о сложном характере, эмоциональности или нежелании коллег работать рядом.
Для увольнения нужны доказанные факты, а не эмоции, предположения или личное недовольство руководства.