Александр Дейкин, "Время МН", 9 июля

Для начала зададимся двумя риторическими вопросами. Первый: почему радетели российских экономических реформ никогда не ссылаются и не опираются на опыт США? И второй: какой экономической философией руководствуется Джордж Буш-младший? Ответ на второй вопрос внесет ясность и в первый.

Безвыходное "просперити"

Американская экономика многим представляется громадным неповоротливым монстром, но при этом разумно устроенным и движущимся в верном направлении, не особо нуждающимся в выдумках вроде "тонкой подстройки" или смены курса. Похоже на правду, но только внешне. На самом же деле "монстр" этот всегда находится под контролем, и в нем действует множество управляющих механизмов, подстройка проводится едва ли не еженедельно, а смена курса происходит один-два раза каждое десятилетие. Последняя идет как раз сейчас.

Все знают - Америка в кризисе. Никто не сомневается и в том, что она из него выберется. Для практиков, живущих сегодняшним днем, самый интересный вопрос - "когда и какой ценой?". Для перспективного анализа важнее - "как?". Это же нужно и странам, пытающимся так или иначе почерпнуть американский опыт. Для России это может быть самый нужный опыт кризисного управления.

Кризис в Америке знатный и необычный: после 10 лет "просперити" на рубеже веков начались странные пертурбации. Самый спад был неожиданным разве что для простаков, ненароком поверивших в появление "новой", бескризисной экономики. Но следом началось много удивительного. Доходы не слишком снижались, жилищное строительство шло полным ходом, хотя инвестиций было мало и начался отток иностранных капиталов. Поползла вверх безработица, ее уровень сегодня приблизился к барьеру в 6,5%, то есть - критическому. Производительность труда скачет. Ставка ФРС по кредитам межбанковских фондов снижалась 13 раз - до невиданных размеров в 1%, а больше всего американцы боятся прекращения инфляции - тогда теряется потребительский спрос и, что еще хуже, денежный контроль над экономикой.

Пикантной деталью стали вернувшиеся как бы из небытия, после "эпохи Клинтона", дефициты федерального бюджета. Возвратная болезнь, как известно, может стать опаснее первичной - вот и теперь отрицательное сальдо обещает абсолютный рекорд: 500 млрд долл.! Причин много: и кризис как таковой, и угроза терроризма, и обещанное огромное снижение налогов, и резкий рост военных расходов. Почти все как у Рейгана. Его "рейганомика" обернулась блефом. И сейчас либерально-монетарные методы ничего не дают, хоть ими и управляет великий искусник Ален Гринспен. Может статься, придется накачивать экономику "пустыми" деньгами. А перевыборы на носу.

Невыученные уроки

Опыт экономических преобразований у США длинный и разный как по глубине, так и по интенсивности. Невыученные уроки для России начинаются с 20-30-х годов. Рузвельта, ясное дело, "реформаторы" игнорировали. Примерно то же - с "Новыми горизонтами" Джона Кеннеди, хотя он вовсе и не был похож на Рузвельта. Одно время благосклонностью наших либералов пользовался Рейган, но потом выяснилось, что Ронни не терпел кличку "либерал" и к тому же кончил президентский срок самым презренным кейнсианцем - причем его это нимало не заботило, лишь бы позволяло проводить нужную экономическую политику. Клинтон был демократом, достиг целей, поставленных Рейганом и многими другими, но в душе и на практике оставался институционалистом, проводя незаметное и мощное экономическое регулирование. Ему помогло удачное стечение многих обстоятельств, но еще и умелое использование механизма экономического управления.

Бушу-младшему сначала не помогало ничто, если не считать американского крупного капитала, трагических событий 11 сентября 2001-го и одинокого мастера Гринспена. Потом Буш уразумел масштабы постигшего страну кризиса, в том числе экономического. Он тотчас сменил часть руководителей экономического блока, прекратил пустопорожние декларации, скрывавшие неуверенность его первых хозяйственных шагов, и главное - понял, что экономическая политика требует серьезного отношения.

Не случайно его очередной "Экономический доклад" конгрессу произвел маленький фурор. Среди объяснения успехов, неудач и их причин в доклад обычно вставляются нужные теоретические рассуждения, заключающие экономическую философию действующего главы государства. В нынешнем году доклад, составленный экономическим советом при президенте, концентрирует внимание на материях, для республиканской администрации еще вчера показавшихся попросту невероятными. 3 из 6 глав прямо посвящены проблемам государственного вмешательства в хозяйственные процессы, а одна так и называется - "Регулирование в условиях динамичной экономики". У прочитавшего ее не остается тени сомнений по поводу экономической доктрины Буша и его администрации. Если бы российские эксперты ознакомились должным образом с текстом этого документа президента США, они, смеем надеяться, осознали бы и глубину собственных заблуждений, и бесплодность нынешних метаний на тему "как бы удвоить ВВП".

К сожалению, этого до сих пор не произошло, скорее всего, по двум причинам. Одна - либеральные реформаторы американского доклада попросту не читали. Вторая - читать его они не хотят, ибо он им ни к чему. А зря. Чтобы восполнить этот пробел, приведем несколько выдержек из текстов американских экспертов.

Ликбез для либерал-фундаменталистов

Глава о госрегулировании, разумеется, не может не начаться с гимна конкуренции, "играющей весьма существенную роль в американской экономике". А вот и суть "символа веры" нынешней экономической команды республиканцев: "Как правительство, так и частный сектор - важнейшие участники создания рынков, отличающихся конкурентоспособностью, а значит, и эффективностью". Эти два участника хозяйственного процесса, полагают авторы доклада, совместными усилиями создают гибкую, динамичную экономику, наилучшим образом удовлетворяющую потребностям нации. Для этого власти должны проводить умелую денежно-кредитную, бюджетную, налоговую политику и другие регулирующие мероприятия.

Зафиксируем главное - благополучная экономика создается усилиями двух равноправных партнеров. Хорошая отповедь российским либералам, упертым в доморощенную догму "чем меньше государства, тем лучше". Регулирование, отмечается далее в докладе, может нести и пользу, и вред. Мысль для специалиста тривиальная, но "для наших" весьма не-обычная. Здесь - один из ключевых моментов нынешней ситуации: ни Буша, ни Клинтона, ни их советников не отнесешь к числу сторонников безоглядного либерализма, кейнсианства (теория умеренного госрегулирования экономики и денежной системы. - Ред.) или любой другой отдельной теории. Они учитывают и то, и другое, и третье, но в разработке экономической политики они - прагматики, исходящие из ситуации, задач и имеющихся возможностей. Критерии для этого - опора на науку, на понимание состояния экономики, на правопорядок.

В регулировании, говорят авторы, участвуют не только власти всех уровней, но и частные организации. Предпочтительное регулирование - такое, которое основано на создании экономических стимулов. Потребность в госрегулировании вызываются "неэффективностью" рынка, "провалами" рынка, а также и желанием отдельных потребителей изменить порядок распределения произведенных рыночных благ. Недостаток регулирования так же вреден, как его избыток. Плохое и неумелое регулирование и дерегулирование наносят огромный вред. "Энронгейт" и энергетический кризис в Калифорнии - прямое следствие плохого дерегулирования.

Рыночная экономика, подчеркивают правительственные экономисты, эффективна при производстве богатства, но доход распределяется в ней так, что "создается разрыв между богатыми и бедными". Это несправедливо, а экономически - нерационально, поскольку снижает рыночную эффективность и представляет прямую угрозу общественным интересам США и внутренней стабильности. Очень часто, говорится в докладе, госрегулирование через демократические процедуры в американском обществе как раз и имеет целью изменить несправедливое распределение доходов и богатства. Вообще при конфликте рыночных и общественных интересов спасает только вмешательство государства. Рынок, в частности, обнаруживает полное бессилие при "выжимании ренты" - сверхдоходов, образующихся вследствие близости к власти или возможности влиять на властные решения. Такое следует ограничивать.

Это - не единственная пощечина американских коллег капитанам нашей экономики и коллективу официальных реформаторов. Лейтмотив доклада: потребность в госрегулировании резко возрастает при кризисах, нестабильности, в чрезвычайных обстоятельствах. Вот, пожалуй, высшая форма презрения к полузнайкам и авантюристам - американские эксперты их брезгливо не замечают. Не стесняются они и разоблачить между делом макиавеллиевскую политику "содействия российским реформам" времен комиссии "Гор - Черномырдин" и советов МВФ - отчего не раскрыть сброшенные карты?

В отличие от российских властей Буш показал высокую степень экономической обучаемости. Он, конечно, не кейнсианец. Просто, если положение действительно скверное, приходится показать стране и миру способность к настоящему, не обманному, а внушающему доверие пути выхода из кризиса. У нас же на сегодняшний день наблюдается полная неспособность к такому поступку.

И - самое важное: в этой истории есть "сверхидея". США переживают кризис не только в экономике. До сих пор, утверждая мировое лидерство своей страны в экономике и политике, Буш опирался только на силу. Он заботился о материальном господстве. Но как бы ни были мир и американский народ зачарованы сегодняшними силовыми успехами, события убеждают: это иллюзии вчерашнего дня, идти нужно к справедливости, среди материи искать духовное начало. В экономике Буш, кажется, делает маленький, вынужденный, полусознательный шажок в этом направлении.