NOMAD (Номад) - новости Казахстана




КАЗАХСТАН: Самрук | Нурбанкгейт | Аблязовгейт | правительство Мамина | правительство Сагинтаева | Казахстан-2050 | RSS | кадровые перестановки | дни рождения | бестселлеры | Каталог сайтов Казахстана | Реклама на Номаде | аналитика | политика и общество | экономика | оборона и безопасность | семья | экология и здоровье | творчество | юмор | интервью | скандалы | сенсации | криминал и коррупция | культура и спорт | история | календарь | наука и техника | американский империализм | трагедии и ЧП | акционеры | праздники | опросы | анекдоты | архив сайта | Фото Казахстан-2050















Поиск  
Вторник 29.09.2020 04:14 ast
01:14 msk

"США – самая свободная от демократии страна"
Победа ХАМАС на выборах в палестинский парламент – это ясный и наглядный приговор американской концепции продвижения демократии на Ближнем Востоке и вообще в странах, где существуют традиции, отличные от европейской либеральной демократии
02.02.2006 / американский империализм

Михаил Леонтьев, km.ru, 1 февраля

Победа ХАМАС на выборах в палестинский парламент поначалу шокировала Израиль и Запад. Соответствующей была и их официальная реакция. Многие ожидали, что ХАМАС может получить многое и победить, но такая победа, безусловно, будет связана с тем, что США поставят перед фактом: значит, они усилили шансы исламского движения сопротивления, потому что общественное мнение Палестины "шарахнулось" в его сторону.

Это, по сути, ясный и наглядный приговор американской концепции продвижения демократии на Ближнем Востоке и вообще в странах, где существуют традиции, отличные от европейской либеральной демократии. Это своеобразный итог возникшей ситуации.

США не хотят нести ответственность за последствия своих экспериментов

В действительности выборы в Палестине были демократичными. Следовательно, чем меньше манипулирование выборами в странах традиционно настроенных антизападно, где ситуацию сдерживают только авторитарные преступные режимы, тем катастрофичнее последствия этих выборов.

Меня не интересует тяжелая судьба США. Но радикализм, открытый всплеск народного волеизъявления, не связанный и не стесненный никакими рамками международных понятий, чрезвычайно опасен и для нас, и для самих народов. Осталось только пожелать Соединенным Штатам Америки немедленно провести демократические выборы в Пакистане, Египте и т.д.

США получат замечательные результаты, то есть, получили бы, если бы догадались провести демократические выборы в Афганистане. Здесь у них хватило умища разместить свои непосредственные войска, а вот нести ответственность за последствия либеральных экспериментов человеколюбивых они не хотят.

Израиль можно назвать суверенным

Что касается ситуации конкретно в регионе, мне до сих пор кажется, что Шарон был последним премьером государства Израиль, при котором государство было. Израиль – очень маленькая страна, даже несмотря на достаточно мощную инфраструктуру лоббирования израильских интересов, известным образом сформировавшихся. Страна, которая занимала в международной жизни совершенно несообразную с ее масштабом и весом роль. Ее можно было назвать суверенной, даже при условии крайней зависимости от США, с которыми Израиль сохранял признаки суверенитета в течение довольно длительного времени.

Учитывая противостояние двух систем, СССР был ориентирован на арабов. А для существования Израиля, для его суверенности это было полезно, потому что благодаря этому он был крайне заинтересован Западом. Первые абсолютную незаинтересованность в суверенном Израиле проявили европейцы, которые занимают отличную от американцев позицию, и даже (по арабским позициям) еще более отличную, чем Россия.

В Израиле некому справиться с радикальными настроениями

ХАМАС неформально пользовался поддержкой Европы, чтобы сейчас не говорили европейские лидеры по поводу его признания или непризнания. Связи исламского движения сопротивления с европейскими структурами не просто существуют, они - постоянные. США в какой-то степени пролонгируют существования Израиля. Это связано с тем, что нынешняя администрация идеологически и психологически очень близка Израилю. Но вещь это не системная, она носит случайный характер.

Еще Шарон говорил: "Это - Ястребы, а вы – голуби по сравнению с ними". Шарон лоббировал и при этом очень много вынужден был сдавать, лавировал, пытаясь вести политику "свершившегося факта", навязывал американцам свое понимание ближневосточного урегулирования. Даже в этих форматах он практически свернул все, ради чего Израиль создавался как идейное государство. Он вынужден был это делать. Что будет делать следующая администрация, я не знаю, потому что, наверняка, в краткосрочном плане, все будет зависеть от нынешней победы ХАМАС. Смерть Шарона приведет к резкому усилению радикальных настроений в Израиле. Речь идет даже не о том, что они выиграют электорально, а о том, что с подобными радикальными настроениями некому будет справиться.

ХАМАСу нет смысла отказываться от радикальных позиций

Не будет Шарона, который мог бы использовать свой авторитет, чтобы хотя бы частично "купировать" эти настроения. Я думаю, будет такая фаза кризиса и болезни, что, мягко говоря, скорее всего речь пойдет о "монтаже" Израиля как суверенного игрока в регионе и "превращения" его в зону "туристско-этнографического заповедника международных гарантий". То есть Израиль уже сейчас практически отказался от концепции обеспечения безопасности собственными силами, что до сих пор было краеугольным камнем израильской политики. Я думаю, он отказался от этого де-факто, потом откажется де-юре и… того Израиля, который есть сейчас, уже не будет.

Что касается ХАМАСа и той концепции, которую высказал президент, наверное, тут больше политкорректности, чем правды. Я не сомневаюсь, что президент абсолютно правильно все сформулировал. Но если быть дипломатами, то, по сути, ХАМАСу нет никакого смысла отказываться от своих радикальных позиций. Во-первых, они получили голоса благодаря этим позициям. Говорить о том, что, получив власть, надо отказаться от экстремизма, - довольно странно, потому что это значит отказаться и от власти. Тем более что есть колоссальный потенциал недовольства и достаточный потенциал силы, чтобы воспользоваться любым ослаблением ХАМАСа и попытаться вернуть себе лидерство.

Компромисс – это проявление слабости

Второй момент: арабское сопротивление абсолютно уверено в том, что все, что оно получило от Израиля – результат компромисса. А это результат их деятельности, в том числе и террористической. Это прямая победа. Все уступки Израиля вызваны его неспособностью сопротивляться нынешней ситуации. Правда, эта неспособность связана не с внутренними причинами, а с тем международным контекстом, в который он был поставлен.

Это приговор мирному процессу. Мир там существовал как равновесие сил. Я хочу напомнить, что ситуация началась не тогда, когда Израиль учредил нечто страшное против палестинцев, а тогда, когда он объявил масштабную программу отступления. И тогда это - абсолютно правильная четкая реакция на любое предложение компромисса. Компромисс расценивается как проявление слабости. И как повод для дальнейшего давления. Просто игроков мирного процесса не интересовал ни Израиль, ни арабы. Всем должно быть это совершенно ясно. Я даже пытался Аббасу этот вопрос задать, но он сделал вид, что не понял. Зачем нужно палестинское государство? Да, это территория, которую можно освободить, арабская территория, но почему "палестинское государство"? Неужели непонятно, что палестинское государство в любом виде не будет существовать как самостоятельный политический игрок? Кроме этого, это приведет к дестабилизации ситуации и в арабском мире, и вне его.

Система западной демократии не похожа на народовластие

Я не думаю, что для психически адекватного человека нужен прецедент, чтобы понять, что система западной демократии менее всего похожа на демократию, на народовластие. Это система институтов и процедур, позволяющая избежать народовластия, причем выстроенная система, сохраняющая власть в руках элиты. Вот в чем смысл современной либеральной демократии. Недаром современные западные политологи склонны разделять либерализм и демократию, утверждать, что во многих случаях демократия как раз противостоит ему. Они не имеют в виду свои устоявшиеся западные демократии, но во многих странах демократия противоречит либерализму. Это движение готово признать страны вроде Ирана и России демократическими, но уж никак не могут признать их либеральными, для них либерализм стоит гораздо выше. В этом есть некая честность, я бы сказал, корректность. Потому что реальная демократия - это та демократия, которая построена на участии налогоплательщиков в решении вопросов использования их денег.

США – самая свободная от демократии страна

Почему Британия оказалась стабильнее и сильнее Франции в своем вековом противостоянии? Потому что Британский король вынужден был обращаться к общинам, имущим классам, налогоплательщикам, для того чтобы испросить у них согласие на введение того или иного налога, на ту или иную войну, на ту или иную политику. Нужно было убедить людей, что предлагаемая политика в их же интересах. Французский король в этом не нуждался. За что его и порешили. В тот момент, когда демократия становится всеобщей, прямой, равной с учетом всех демографических, миграционных процессов, которые сейчас существуют, есть единственный способ ее сохранить – добиться отстранения части голосующих от участия в принятии решений путем контроля над общественным мнением, через СМИ, через деньги, через стереотипы и т.д. Вот это и есть 2 системы господства элиты, которые выстраиваются веками, которые в совершенном виде реализуются в эпоху постмодерна. Принцип демократии – понятие времен модерна. В постмодерне это понятие абсолютно выхолащивается. Самая свободная от демократии страна – это США. Там права личности в общем соблюдаются, но говорить о США как о стране, в которой осуществляется народовластие, нельзя. Какое народовластие? Народовластие в праве определять разрешение или неразрешение. А вопросы стратегии национальной, вопросы финансово-экономического курса, вопросы глобальные с населением не обсуждаются вообще.


Поиск  
Версия для печати
Обсуждение статьи

Еще по теме
"Экономические убийцы" и "шакалы" творят внешнюю политику США 28.02.2006
"Цветные революции" отвечают национальным интересам США" 27.02.2006
"Демократизаторы" бессильны перед застарелой ненавистью 27.02.2006
О спецметодах в спецтюрьме, или вопрос о шиле в мешке 27.02.2006
Как Буш Родину продавал 23.02.2006
Война в Иране: мало не покажется никому... кроме Америки 23.02.2006
США сокращают энергетическую контрразведку 22.02.2006
Буш призвал Америку к борьбе за независимость 22.02.2006
Спецслужбы США закрывают ранее рассекреченную информацию 22.02.2006
Цена ошибки 21.02.2006

Новости ЦентрАзии
Дни рождения
в Казахстане:
29.09.20 Вторник
80. АНТОНИЙ
79. ИСИНГАРИН Нигматжан
72. БАРШАНСКАЯ Людмила
72. КАШИРИН Александр
71. ТИХОНЮК Николай
70. ТОЛЕУХАНОВ Айтмухамет
63. РОГАЛЕВ Виктор
63. ЧИРКОВ Владимир
61. АТЧИБАЕВ Нурлан
61. КАРИМОВ Айбек
61. КОМЕКОВА Жакен
60. ДОСАНОВ Рахмаджан
60. КЕРИМШЕЕВ Адил
57. РАЗАКОВ Талгат
56. БАЙМУХАНОВ Аскар
...>>>
30.09.20 Среда
86. АКТАЕВ Сарбас
79. СУЛЕЙМЕНОВ Майдан
76. ДИДЕНКО Анатолий
70. ИСЕНГАЛИЕВ Бахытжан
66. ТУЛЕПБАЕВ Серик
62. ДАВЛЕТЖАНОВ Амангельды
57. АЛДАШЕВ Серик
57. ЗАУРБЕКОВ Нургали
57. КОЛЕСНИКОВ Юрий
56. АБЕЛЬДИНОВА Марьям
56. КОПБОСЫНОВ Бахтияр
53. НУРГОЖИН Талгат
53. ТУРЫСБЕКОВ Мухит
52. РАХМАНОВ Аскар
49. АБДИКОВ Дархан
...>>>
01.10.20 Четверг
90. ИСМАГУЛОВ Оразак
83. РОМАНОВ Вячеслав
79. СУЛЕЙМЕНОВ Тулеутай
78. ДАИРБЕКОВ Орынбай
75. КАЛИЕВ Наубат
72. ТАНИРБЕРГЕНОВА Гульша
70. МАХАМБЕТ Мустафа
69. АДАМОВ Абызбай
66. БАЛТАБАЕВА Галия
65. КАНАФИН Болатбек
65. ОМАРХАНОВ Ниханбай
65. САЛЫКБАЕВ Пернехан
64. ЕСЕНАЛИЕВ Ерталап
64. ИМАНГАЛИ Казбек
59. ВИШНЯК Сергей
...>>>


Каталог сайтов
Казахстана:
Ак Орда
Казахтелеком
Казинформ
Казкоммерцбанк
КазМунайГаз
Кто есть кто в Казахстане
Самрук-Казына
Tengrinews
ЦентрАзия

в каталог >>>





Copyright © Nomad
Top.Mail.Ru
zero.kz