Николай Пахомов, www.politcom.ru, 5 июня

По широко распространенному мнению, бытующему среди политиков в самых разных уголках планеты, эксперты в отдельных областях призваны обслуживать их нужды, укрепляя позиции власти и делая процесс государственного управления наиболее эффективным и удобным для правителей. Вряд ли эта точка зрения верна – куда чаще, пожалуй, политикам необходимо, прислушиваясь к предостережениям специалистов, менять свой курс, дабы избежать неприятностей. Получается это у них не всегда. Очередным доказательством этого стали слушания в Комитете Сената США по разведке, где было вполне реабилитировано честное имя ЦРУ как одной из самых эффективных спецслужб мира.

До сих пор приходилось только удивляться: как это американская разведка так легкомысленно отнеслась к понятным даже дилетанту опасностям, возникшим в результате вторжения в Ирак? Неужели аналитики ЦРУ не понимали, что легкой прогулки для американцев и их союзников не получится? Оказывается, все это было известно задолго до начала вторжения. По данным сенатского комитета, уже в начале августа 2002 года эксперты Центрального разведывательного управления сжато и точно описали, какие последствия будет иметь вторжение. Всего на шести страничках подготовленного тогда доклада было предсказано и крушение иракской государственности, и активизация Ирана, и усиление позиций талибов в Афганистане (ведь часть американских сил оттуда необходимо будет перебросить на новый театр военных действий), и активное участие в начинающейся войне "Аль-Каиды", заинтересованной в новом, иракском фронте борьбы с западными державами, и недовольство части американских союзников на Западе односторонними действиями Вашингтона, и рост антиамериканизма в арабском мире.

Была в этом аналитическом материале описана и самая, пожалуй, главная причина неудач американцев в Ираке – отсутствие в стране даже минимальных условий для построения демократического режима. Единственное, что хотелось бы узнать, и о чем пока нет информации, так это то, какие прогнозы американская разведка делала по поводу добычи нефти в постсаддамовском Ираке. Но, думается, и здесь эксперты понимали, что добиться роста добычи нефти в американских интересах будет почти невозможно.

Примечательно, что в этом же докладе разведка советовала Белому Дому ряд шагов, призванных смягчить негативные последствия вторжения. Среди них – более активная роль в деле достижения арабо-израильского мира и начало диалога с Тегераном. Как показывает опыт минувших уже почти пяти лет, советы эти по-прежнему актуальны.

Почему же этот доклад ЦРУ остался незамеченным, а ход получил другой, содержащий ложные утверждения о наличии у Хусейна оружия массового уничтожения? Объясняется это очевидным диссонансом экспертной оценки и сверхидеологизированного, мессианского подхода к принятию важнейшего решения неоконсерваторов в администрации Буша.

По большому счету, невнимание к грозным предупреждениям - это не вина лишь одних неоконсерваторов, ныне свое влияние заметно подрастерявших. Не прислушиваться к пессимистам, рискующим прослыть плохими патриотами, когда речь идет об амбициозной внешнеполитической повестке, – это одна из сущностных черт американской политики. Скажем, даже сейчас в Конгрессе по поводу оставленных без внимания предостережений шум поднимать никто не собирается. Конечно, грядут президентские выборы и даже самый ленивый из конгрессменов и уж тем более кандидатов в президенты не торопится покритиковать уходящую администрацию. Но как только воля американского народа воплотится в фигуре нового президента, как минимум, первое время после избрания он также сможет воспользоваться легитимным правом идти на любые внешнеполитические авантюры, не обращая внимания на мнение специалистов.