АЛЕКСАНДР ЗОТИН, "Коммерсанть", 20 мая

В начале мая 1157 экономистов, среди них 15 нобелевских лауреатов, написали открытое письмо Дональду Трампу. США, по их словам, ведут политику протекционизма, повторяя ошибки, сделанные в годы Великой депрессии.

Мы напишем в "Спортлото"
Информационные агентства вроде вполне респектабельного Bloomberg раструбили новость: Трамп повторяет ошибки Великой депрессии. А значит, логично предположить, что его протекционистская политика ведет страну к новой экономической катастрофе.
Увы, значимость события несколько преувеличена. Начнем с того, что письмо составлено неправительственной организацией National Taxpayers Union, близкой к ультраконсервативным республиканским кругам, и мультимиллиардерами братьями Кох (совокупное состояние около $100 млрд).
Все письмо состоит из двух абзацев, в которых говорится, что нельзя повторять ошибки протекционизма, совершенные в результате подписания в 1930 году акта Смута-Хоули. Речь идет о повышении ставок импортных таможенных пошлин приблизительно на 50% (а точнее, с 40,1% в среднем на подпадающие под тарифы товары в 1929 году до 59,1% в 1932-м и с 13,5% на все импортные товары в 1929-м до 19,8% в 1933-м).
После этих самых двух абзацев идет длинная цитата из письма экономистов, которые в 1930 году призвали тогдашнего американского президента Гувера не подписывать этот документ.
Акт Смута-Хоули не стал детонатором Великой депрессии в США. Она началась за год до принятия акта, и у нее были совсем иные причины. Прежде всего это кредитный пузырь в результате перегрева экономики в "ревущие 1920-е" и дефляционная ловушка из-за ориентации основных мировых экономик на золотой стандарт.
Одним из крупнейших современных знатоков Великой депрессии является экс-глава ФРС Бен Бернанке с его классической работой "The Gold Standard, Deflation and Financial Crisis in the Great Depression: An International Comparison".
Бернанке, кстати, подписать нашумевшее письмо не счел нужным. Этого в Bloomberg и других агентствах почему-то не заметили, хотя всем должно быть известно, что именно он - главный специалист по теме (а не масса других подписантов, уважаемых, но часто далеких от рассматриваемого вопроса).
Резкие повышения импортных тарифов происходили в США и в другие периоды, например в 1861 и в 1920–1922 годах, что не сопровождалось никакими спадами. Впрочем, не исключено, что акт Смута-Хоули действительно ухудшил течение уже разразившейся депрессии и замедлил выход из нее.

Бумажный тигр протекционизма
Можно ли согласиться с тем, что повторение протекционистских ошибок 1930-го - это плохо? С некоторыми оговорками, пожалуй, можно. Можно ли подписаться под тем самым письмом экономистов 1930 года? Тоже с некоторыми оговорками можно. Можно ли призвать Трампа не совершать похожих на те, прошлые, ошибок? Тоже с некоторыми уточнениями можно. Совершает ли их Трамп или собирается совершить? Вряд ли.
Как мы помним, в результате подписания акта Смута-Хоули импортные тарифы на все ввозимые в США товары поднялись со средней ставки 13,5% в 1929-м до 19,8% в 1933-м. Делает ли Трамп что-то похожее? Вовсе нет, и не собирается. По подсчетам Goldman Sachs, в сумме уже введенные США тарифы на сталь и алюминий плюс гипотетические тарифы, которые только предполагается ввести на китайские товары на $50 млрд в год, повысят общую эффективную тарифную ставку США всего на 1 п. п. (с текущего супернизкого уровня в 1,5%).
Как говорится, цифры говорят сами за себя. Вспомним, что Трамп угрожал расширить список подпадающих под тарифы товаров еще на $100 млрд. Хорошо, пусть ставка в итоге вырастет не до 2,5%, а, допустим, до 3,5%. Шок и трепет.
В модели Goldman Sachs одностороннее увеличение эффективной ставки импортных тарифов США на 1 п. п. ведет к повышению (sic!) ВВП США на грани статистической погрешности (0,01% ВВП за год) и столь же незначительному снижению мирового ВВП.
Двустороннее и многостороннее повышение на 5 п. п. (практически невероятный результат, даже анонсированное Трампом рассмотрение введения пошлин на дополнительные $100 млрд китайского импорта и симметричный ответ Китая такого не предполагают) ведет к незначительному снижению ВВП США (около 1% кумулятивно за четыре года - прогноз из серии "либо ишак сдохнет, либо эмир").
Чтобы хоть немного испугать читателей, в Goldman Sachs добавляют коррекцию на рынках акций, но она и так давно назрела и без всяких торговых войн, учитывая почти безостановочный и мало чем обоснованный рост фондового рынка с момента избрания Трампа.
Исследователи акта Смута-Хоули указывают, что основным негативным воздействием на мировую экономику было не введение акта самого по себе, а ответные меры торговых партнеров США.
И чем же может ответить Китай? По большому счету ничем. Во-первых, экономика США значительно меньше зависит от внешней торговли (экспорт к ВВП - 11,9%), чем Китай (19,2%). Во-вторых, торговая позиция Китая с США не дает Пекину возможностей для реагирования. Китайский импорт в США составил в 2017-м $506 млрд против американского импорта в Китай в $130 млрд (дефицит США в торговле с Китаем - $375 млрд).
Китай может ввести тариф на американские соевые бобы. Это крупнейшая позиция в американском агроэкспорте. Однако этим Китай накажет сам себя. Соевые бобы используются как фураж для свиноводства, а цены на свинину в Китае - политически чувствительный вопрос. Наладить закупки у других производителей Китаю вряд ли удастся, так как мировой рынок соевых бобов, по сути, дуополия с доминированием США и Бразилии, а Китай - крупнейший импортер с долей рынка в 60%.
Аналогичная ситуация и с дальнемагистральными самолетами. Здесь тоже дуополия американской Boeing и европейской Airbus. Китай может переключиться на закупки Airbus, но производство самолетов - долгий процесс, и Airbus технически не сможет быстро увеличить производство.
Вообще товары, импортируемые из США Китаем, - в основном технологически сложные (как те же самолеты), поэтому наложение на них торговых ограничений может повредить собственно развитию китайской экономики (см. подробнее "Непримиримые торги").
В общем, угрозы торговой войны несколько преувеличены.

Ведет ли Трамп США к депрессии?
Означает ли это, что угрозы новой Великой депрессии в США нет и экономисты зря писали Трампу предупреждения? Не совсем так. Предупреждения о возможности экономических проблем весьма актуальны, но их причины несколько иные. А протекционизм выбран как козел отпущения только потому, что в отличие от более значимых причин возможной рецессии или даже депрессии он угрожает доходам элиты, а не простонародья.
Традиционный представитель элиты, интересы которой обслуживают как республиканцы, так и демократы, а равно и академический экономический мейнстрим (в основном выродившийся в схоластические упражнения по математическому моделированию),- это владельцы крупного транснационального капитала, богатые сторонники политики свободных рынков. Их взгляды вполне уживаются, например, с аутсорсингом - перенесением рабочих мест в промышленности за границу, где труд значительно дешевле, чем в США. Следствием этого является падение реальных доходов среднего класса в Америке.
Зато у крупных транснациональных корпораций растет прибыль, им выгодны дешевая рабочая сила, дешевый импорт и открытые для капитала и товаров границы. С этих позиций плутократического истеблишмента протекционизм действительно исключительно вреден.
Другим аспектам экономической политики Трампа экономисты и нобелевские лауреаты уделяют меньше внимания. Во всяком случае, громких писем не пишут. Например, недавняя налоговая реформа Трампа вполне обрадовала владельцев капитала, так как при прочих равных увеличиваются прибыли компаний (те же братья Кох активно лоббировали реформу). Оптимизм захлестнул и серьезные организации. Оценивая налоговую реформу в США, МВФ прогнозирует, что к 2020 году реальный ВВП будет на 1,2% выше по сравнению с базовым сценарием без реформы.
Впрочем, аналитики МВФ предостерегают, что в результате более высокого фискального дефицита и долга рост после 2022 года будет ниже по сравнению со сценарием без реформы. Но это потом, а повышенные дивиденды акционеры получат сейчас. А издержки будущего кризиса можно будет, как всегда, национализировать.
Более детальный анализ показывает, что налоговая реформа Трампа - куда более правдоподобная причина будущей рецессии или даже депрессии. Американская экономика сейчас и так близка к перегреву (почти полная занятость и некоторое усиление инфляции). В таких условиях снижений налогов не проводят.
Это отход от классической контрциклической фискальной политики (проще говоря - снижай налоги, когда все плохо, повышай, когда все хорошо). Фактически впервые в американской истории мы имеем огромное фискальное стимулирование экономики не на фоне рецессии или какой-то еще катастрофы, а в ситуации, когда все очень даже неплохо, безработица исключительно низкая, а акции - в "бычьем" рынке с 2009 года, стоимость активов сильно завышена. Рост госдолга и дефицита бюджета из-за налоговой реформы плутократию и обслуживающий ее академический истеблишмент тоже особо не волнуют.
Разогреваемый налоговыми стимулами спрос в экономике упирается в довольно сильные кратко- и среднесрочные ограничения по загрузке мощностей, что характерно для поздней стадии классического экономического цикла. Проще говоря, новый спрос не будет мгновенно балансироваться новым предложением, а так как предложение останется приблизительно таким же, дополнительный спрос вызовет рост цен. Короче, почти идеальный инфляционный рецепт.
Все это в итоге может вынудить ФРС повышать ставки агрессивнее, чем на то сейчас рассчитывает рынок. Резкий рост ставок может обрушить завышенную стоимость активов, прежде всего на рынке акций, в особенности высокотехнологичных компаний (ситуация здесь напоминает так называемый пузырь dotcom, обрушение которого привело к рецессии в 2001-м).
Глава одного из крупнейших в мире хедж-фондов Bridgewater Рей Далио, руководствуясь этой логикой, указывает на возросшие риски рецессии в США в ближайшие 18–24 месяца. Что в общем-то звучит довольно оптимистично - рецессия может наступить и раньше.
А возможности противостоять этой, может быть, стагфляционной ситуации (отсутствие экономического роста при росте инфляции) у ФРС и других мировых центробанков сейчас ограничены.
Если выбирать между предупреждением 1157 экономистов и Рея Далио, то аргументация последнего выглядит убедительнее. Впрочем, у первых вообще нет никакой аргументации, кроме письма 88-летней давности.