Данияр АШИМБАЕВ, ЦентрАзия.Ру, 9 января

Новый политический год в Казахстане начался с громкой, однако вполне ожидаемой отставки правительства Даниала Ахметова, поставившего рекорд по длительности своей работы. Нынешнее правительство проработало фактически более трех с половиной лет, перекрыв на семь месяц прежнего рекордсмена – кабинет Сергея Терещенко.

При этом сказать, что правительство прожило эти три с половиной года без потерь и потрясений – значит, ничего не сказать. Кроме самого Ахметова на своих постах все это время оставались только главы МИД Токаев, Минобороны – Алтынбаев, Минтруда – Карагусова. Помимо них, Владимир Школьник и Ахметжан Есимов, успевшие сменить по несколько кресел.

В Кабмине сменилось 5 вице-премьеров, по 3 – министра внутренних дел, охраны окружающей среды, министра экономики и бюджетного планирования, здравоохранения, индустрии и торговли, транспорта и коммуникаций, финансов, по 2 – министра образования и науки, энергетики и минеральных ресурсов, юстиции, по чрезвычайным ситуациям, сельского хозяйства. МКИОС за эти годы пережил 2 крупных реорганизации и где-то 6-7 министров.

Год назад, после президентских выборов правительство уже уходило в отставку – правда, всего лишь на пару дней. Повода менять Даниала Ахметова тогда не было, да и его услуги в обеспечении экономического развития и стабильности были неоспоримы.

Почему же правительство ушло сейчас?

Этому есть несколько объяснений. Прежде всего, психологическая усталость (Кабмин проработал дольше своих преемников). Структура правительства, выстроенная в январе минувшего года, лишила премьера возможности маневра и контроля над рядом важных сфер. Серьезное ослабление макроэкономического блока: с весны 2004 года в правительстве нет вице-премьера, ответственного непосредственно за борьбу с инфляцией, антимонопольное регулирование и т.д. Руководство Минфина и Минэкономики на сегодняшний день с этими задачами справляется слабо; отсутствует полноценное взаимодействие и взаимопонимание между "проахметовской" частью правительства с Нацбанком и АФН. Скандалы в банковской сфере последних лет, негативное влияние от избытка нефтедолларов, а также канувшая в лету борьба с "мегахолдингами", в результате которой возникли еще более крупные госкорпорации – все это оказалось тем грузом, который перевесил не менее очевидные правительственные достижения.

Ахметов, конечно, стал одним из лучших премьеров за время президентства Нурсултана Назарбаева, чему, конечно, способствовал и его опыт: он прошел "школу" промышленного предприятия, управления городом, управления промышленным регионом, сельским регионов, был вице-премьером и первым вице-премьером. Сумел избежать двух опасных рисков – излишней переоценки своих возможностей и перспектив (на чем поломалось немало будущих оппозиционеров), а также угрозы стать "чьим-то". И хотя Ахметова раньше считали и "человеком Машкевича", и ставленником Блаватника, он сумел всем показать, что он, прежде всего, соратник Главы государства, преданный ему и при этом "беспартийный".

Кто сможет заменить его на посту премьера? – именно этот вопрос занимает сегодня головы большинства "некоренных жителей" Астаны.

Однако, прежде чем ответить на этот вопрос, надо сформулировать те задачи и "вводные", под которые должен формироваться нынешний кабинет. Наиболее очевидными и вытекающими из вышеназванных проблем являются следующие: правительство должно заняться жесткой антиинфляционной политикой, борьбой монополистами, усилить дисциплину в госаппарате, наладить нормальную бюджетную политику, решить проблему хронического недоосвоения социальных программ, при этом являясь противовесом все тем же "мегахолдингам" и сохраняя региональный баланс.

Под решение этих задач и следует искать кандидатов. К сильным администраторам, обладающих государственным мышлением и понимаем экономической проблематики, можно отнести Адильбека Джаксыбекова, Александра Павлова, Имангали Тасмагамбетова, Ахметжана Есимова, Сауата Мынбаева, Умирзака Шукеева и Аслана Мусина. У каждого из них есть и сильные, и слабые стороны, хорошо известные и президенту, и всем, кто с ними работал или наблюдал со стороны. Наиболее удачной кандидатурой представляется Джаксыбеков, однако его недостатком является отсутствие опыта работы за пределами столицы. Павлов успел поработать практически во всех правительствах независимого Казахстана, став опытнейшим специалистом-"многостаночником", однако вряд ли он сам захочет вновь вступать на обременительную госслужбу. Тасмагамбетов за годы работы в Алматы наглядно продемонстрировал, что он здесь всерьез и надолго, тем более, что его опыт работы премьером был слишком коротким и не слишком приятным. Есимов опять же вполне вольготно чувствует себя в Минсельхозе, ушел в тень и, опять же, явно не демонстрирует желания занять более крупный руководящий пост в исполнительной власти. Сауат Мынбаев, считавшийся когда-то ставленником "Казкоммерцбанка", в последние годы вырос в сильного менеджера, хорошего политика и – главное – опытного госфинансиста. В его багаже опыт работы в Минфине, Минсельхозе, Банке развития, Мининдустрии и создаваемой "Самруке". Шукеев, оказавшийся как хорошим теоретиком, так и практиком, на сегодня "брошен" в оказавшийся в сложном положении Южный Казахстан, вряд ли в течение достаточно длительного времени будет задействован на другой работе. Аслан Мусин, перед тем как наконец-таки попасть в столицу проработал 11 лет акимом в двух сложных областях, показал себя грамотным управленцем, но, правда, не слишком удачным политиком (актюбинская экспансия в Атырау, заигрывание с некоторыми политпартиями), чему виной, возможно, как раз таки и отсутствие опыта работы в центре.

Безусловно, в качестве кандидата в премьеры следует рассматривать и нынешнего вице-премьера Карима Масимова, который показал себя как грамотный банковский менеджер, переговорщик и экономический идеолог. Однако у него нет опыта работы на уровне управления регионом и "производственной практики", что несколько снижает его шансы занять место главы кабинета министров.

Впрочем, нельзя исключать, что в список могут попасть и те, кого традиционно "не принято" рассматривать не пост премьер-министра. Это руководитель "Нур Отана" академик Бакытжан Жумагулов, министры Серик Ахметов и Нурлан Искаков, акимы Таир Мансуров, Серик Умбетов и Нурлан Нигматулин, тем более, что опыта им не занимать.

Рассматривая состав будущего правительства, думается, было бы логичными предположить, что в его составе останутся Владимир Школьник, Ахметжан Есимов, Алтай Тлеубердин, Гульжана Карагусова, Темирхан Досмухамбетов, Серик Ахметов, Нурлан Искаков, Анатолий Дерновой, Шалбай Кулмаханов, Касымжомарт Токаев. В некоторых других ведомствах произойдут замены (причем, некоторые могли бы произойти в любом случае, даже если правительство не уходило бы в отставку). Ожидаются изменения, прежде всего, в экономическом и силовом блоках.

Что касается экономического блока, то – как уже говорилось – в правительстве нужен сильный экономист, который мог бы взять на себя всю тяжесть макроэкономической политики. Учитывая, что Сембаев, Павлов, Джандосов, Марченко, Мынбаев находятся на "отдыхе" вне государственной службы, можно предположить, что кого-либо из них все-таки призовут на прежнее место работы, ибо их преемники не смогли справиться со своими обязанностями. Кроме них, в "резерве" по-прежнему числятся Жаксыбек Кулекеев и Жаннат Ертлесова, ныне работающие в "КазМунайГазе".

Проблемой, не решаемой уже многие годы, является выстраивание режима чрезмерной личной власти некоторых министров в своих ведомствах, откуда происходит выдавливание неугодных чиновников и процветает полная бесконтрольность.

Некоторые ведомства вообще не поддаются реформированию – уровень коррупции среди их сотрудников давно перешел на генный уровень, поэтому частая смена их руководителей важна сама по себе, дабы хоть немного устраивать "зачистки", пока новое руководство не встроится в товарно-денежные схемы своих подчиненных.

Для решений некоторых проблем, стоящих перед исполнительной властью, важны даже не кадровые, а структурные изменения. Например, можно было создать сильные министерства регионального развития, государственного контроля и антимонопольной политики. Следовало бы увеличить число вице-премьеров – для обеспечения большей устойчивости и функциональности работы кабмина.

Конечно, было бы очень хорошо, если бы новый состав был четко сориентирован на усиление и защиту позиций государства в экономике (особенно в нефтяной и горно-металлургической сферах), но если в результате удастся сформировать цельную, опытную и целеустремленную команду, то это само по себе стало бы серьезным успехом.