Данияр Ашимбаев, 14 июля

Уже неоднократно писалось о том, что республиканцы всегда были более прагматичны в выстраиваниях отношений с СССР и его наследниками.
Разрядка, напомню, шла при Никсоне и Форде, затем - при Рейгане (правда, уже после последней гонки вооружений и "звездных войн").
А вот приход к власти Буша стал, наверное, фактором более или менее стабильного завершения холодной войны в ее тогдашнем виде.
Буша, я думаю, позднесоветские элиты воспринимали в какой-то степени в качестве "реинкарнации" Андропова - схожий типаж и схожая биография (посол в соцстране, глава спецслужбы, второй секретарь ЦК). И Буш на фоне полного падения авторитета Горбачева в какой-то степени пытался восполнить вакуум власти в Союзе. Он, помнится, даже уговаривал президентов подписать Новоогаревские соглашения.
Американской администрации нужно было сохранение или Союза, или России в качестве адекватного центра силы в Евразии, который бы и партнером, и спарринг-партнером в глобальной политике, был местным противовесом и растущему терроризму, и Китаю, и Евросоюзу. Не говоря уже о контроле за ядерным оружием.
Есть популярная версия, что британцы "вели" Горбачева на полный развал, а американцы - Ельцина - в качестве противовеса, но это уже совсем глубокая конспирология.
Недавно по поводу очередного Дня России шла дискуссия история и политологов о том, как воспринимать декларацию о суверенитете РСФСР - как аналог "оранжевой революции" или как попытку сохранить целостность хотя бы России - на фоне попыток Горбачева сделать российские нацреспублики субъектом договорных процессов. Это опять-таки ставит вопрос о причинах распада Союза.
Достаточно популярен тезис о том, что СССР распался по причине национальных конфликтов, но, откровенно говоря, их значение сильно преувеличено. Советская национальная политика в немалой степени подпитывала рост национального самосознания и в такой же степени сдерживала его, стараясь направить в конструктивное русло.
По сути, действия Горбачева и его команды разрушили этот механизм. Москва, вместо того, чтобы стоять над потенциальными конфликтами, стала в них влезать в качестве стороны и быстро нарушила не просто баланс, но и стабильность всей системы. При этом итоги референдума, проведеннного в начале 1991 г., хорошо говорят о том, что ни население, ни элиты особенно на распад страны не ориентировались.
А вот растущий кризис управления привел к тому, что единственными "якорями" стабильности были республиканские структуры управления и те местные элиты, которые смогли сохранить вертикаль власти и здравомыслие в национально-языковых и социально-экономических вопросах.
Такими оказались Назарбаев и Каримов. На Украине возник кризис власти - опять-таки из горбачевских маневров, которые разрушили в 1990 г. целостность республиканского руководства. В Беларуси сильных лидеров не оказалось вообще, что привело через несколько лет к приходу к власти харизматичного и хозяйственного Лукашенко.
Ельцин с его харизмой и властолюбием оказался, наверное, единственной фигурой, который смог из рыхлой структуры РСФСР выстроить новую государственность и собрать остатки союзных структур.
Интересно, как было бы дело, если бы он, а не Горбачев оказался во главе Союза в его последние годы?
Как бы то ни было, но американцы получили в качестве главного партнеры Бориса Ельцина, а не привычного Горбачева.
Через год ситуация радикально поменялась: вместо адекватного и опытного Буша бывший СССР получил провинциала Клинтона с его неопытной командой из бывших советологов, некоторые из которых успели поработать под крылом яростного антисоветчика Бжезинского.
Вся эта веселая компания быстро привела к резко растущей конфронтации в Европе и фактическому возобновлению "холодной войны".
Чрезмерно идеологические подходы демократов были направлены на построение однополярного мира и неадекватное морализаторство, что не позволило выстроить эффективную модель международной безопасности.
Отметим, что наибольшими бенефициарами политики Клинтона стали британцы, которые быстро начали входить на рынки тех же Казахстана и Азербайджана, а также китайцы, которые с того момента активно укрепились в казахстанском ТЭКе. Зато как испортились отношения Казахстана с США к концу 90-х...
При Буше-младшем отношения несколько стабилизировались. Американцы были заняты Афганистаном и Ираком, но затем активно полезли на постсоветское пространство, затеяв серию оранжевых революций и спровоцировав признание Косова.
Демократ Обама - еще менее опытный, чем Клинтон (но с его женой в качестве госсекретаря), развернул серию "революций" в арабском мире, окончательно дестабилизировав Ближний Восток. При нем же началась война в Сирии и состоялся второй госпереворот на Украине.
Республиканец Трамп, от которого ждали хоть какой-то перезагрузки, начал холодную войну с Китаем и так и не смог выстроить отношения с Россией.
Не особо лучше выглядит и администрация Байдена, при которой ни один международный конфликт не был урегулирован. Напротив, глобальное военно-политическое и экономическое противостояние выходит на максимум.
Дело не в личности Байдена и его проблемах со здоровьем. Понятно, что Клинтон, Буш-младший, Обама, может, и выглядели лучше, но решения за них принимали другие люди. И Трамп на фоне Байдена выглядит несколько лучшим вариантом - хотя бы в силу того, что мир во главе главной сверхдержавы хотел бы видеть более адекватную фигуру, но в целом впечатление оба кандидата в президенты США оставляют весьма печальное. Впрочем, это касается лидеров всего современного западного мира. Времена опытных тяжеловесов ушли.
С другой стороны, есть "коллективный Восток" с его растущей экономикой, населением и неплохо вооруженный. Вопрос в том, что Восток не хочет править миром. Он хочет просто уважения и чтобы никто к нему не лез, что в принципе противоречит самой западной модели развития.