Каиргали МАМАЕВ, первый секретарь Ауэзовского РК КПК "Доживем до понедельника", 29 августа
Сегодня не надо углубляться в его "ученые труды". Достаточно прочесть ответы на вопрос Ж. Жунусовой, опубликованный в четырнадцатом майском номере газеты "Правда Казахстана".
Абдильдин раскрывает взгляды буржуазного либерала, но как всегда изворачивается и даже старается выдать себя за оракула республиканского масштаба.
Проанализируем несколько фраз из этого интервью:
1. "... мы являемся политической партией, поддерживающей ДВК." Но, г. Абдильдин, еще недавно Вы заявляли, что объединились с ДВК! Значит, уже вышли из "объединения" и остановились на поддержке ДВК? Думается, что "объединение" более точно определяет Вашу стратегию, ибо поддержка может означать лишь временные компромиссы по отдельным вопросам. У Вас же - полное совпадение взглядов.
Вот как Аблязов выражает суть программы ДВК: "Дальнейшая демократизация политического устройства страны и реформирование функционирования власти". Иными словами - устранение режима личной власти и Президентской формы правления. Абдильдин: "... мы совершенно определенно и прозрачно подключаемся к защите демократических преобразований и лидеров Демократического выбора Казахстана. ... Самая главная беда нашего общества - это режим личной власти." Так есть ли различия в позициях ДВК и ЦК КПК?
Таким образом, их демократия сводится лишь к смене формы управления страной, но при сохранении капиталистического общественно-экономического уклада.
В этой связи следует остановиться на ставшем уже обыденным в кругах буржуазной оппозиции выражении "режим личной власти". Что же под этим следует понимать? Но возможно ли такое? Власть - это реализация деятельности государственного аппарата, а последний - есть мощная машина, пронизывающая общественные структуры вдоль и поперек. Даже имея огромные полномочия, один человек никак не может лично осуществлять такую власть. Подчас он даже понятия не имеет, что происходит в недрах государственного механизма, которым он "руководит". Поэтому выражение "режим личной власти" весьма условное и надуманное. Но кому это выгодно - буржуазии или коммунистам? Буржуазии. Потому что выгоднее устранить одного, ставшего им неугодным, правителя, заменить власть хотя бы и на представительную, но сохранить в целом буржуазно-хищнический государственный аппарат.
Коммунисты же не отделяют "личность" от механизма подавления в целом, и считают необходимым сломать их вместе и заменить принципиально другим государственным аппаратом, который называют Советская власть. Поэтому борьба с "режимом личной власти" для них - дело половинчатое, нечто вроде смены одного царя другим, хотя бы этот другой и походил на какой-то "парламент".
Стало быть, считать "режим личной власти" главной причиной наших бед и основным врагом коммунистов, значит уводить их от решения основной задачи - ликвидацию капиталистической системы. Что и делают, объединившись, Аблязов и Абдильдин.
2. В письме Президенту Аблязов пишет: "Мы являемся представителями национальной буржуазии и уже в силу этого не приемлем революционные методы борьбы".
Абдильдин старается сохранить лицо коммуниста. Читаем у него:
"Социализм рухнул. В данное время формируется буржуазное государство ... сейчас сложно бороться за социализм ... мы должны бороться за демократию, даже буржуазную." Азбукой марксизма является то, что коммунисты - это революционеры, ибо вся их деятельность направлена на свержение капитализма и установление социалистического общественно-экономического строя. Отказ от революционных целей и методов борьбы - измена марксизму - ленинизму.
Каждый новый день господства буржуазии отдаляет время победы социализма, делает выполнение этой задачи все более трудным. А если еще и укреплять буржуазную демократию, объединившись с национальным буржуа Аблязовым, то социализм становится целью призрачной.
"... социализм рухнул ..." ? Социализм не рухнул, он, как научная модель исторического развития, жил и будет жить. "Рухнул" лишь в ряде стран, но успешно продолжает функционировать в других. Коммунисту негоже умалчивать об этом и извращать положение дел в мире, если он мнит себя знатоком "большой политики" и знающим лучше всех наши главные беды. И когда коммунист говорит, что за рухнувший социализм теперь не стоит или не время бороться, то он потерял право принадлежать к армии революционеров.
3. Абдильдин старается поучать своих соратников, обеляя себя и проводимую им политику. "Ошибаются, - мудрствует он, - кто еще живет мерками социализма, и думает, что завтра, если кто-то возьмется, можно будет социализм вернуть. Это ложное понимание общественной ситуации."
О каких "мерках социализма" говорит Абдильдин? И где он нашел людей, думающих, что завтра можно вернуть социализм? Выдумал и приписал каким-то людям нелепые мысли, и с "умным видом знатока" объявил их ложным пониманием "общественной ситуации". И совсем уж выглядит нелепо, если не смешно, его объяснение, почему это те, кто "живет мерками социализма" и мечтает завтра его возродить, столь грубо ошибаются. Оказывается, не понимают общественной ситуации - а это дано лишь ему - недооценивают истинных причин, не видят "подводных рифов происходящих процессов". А они - рядом. Это - режим личной власти! Вот наш главный враг, а не капитализм. Такова суть его идеологии, и отсюда формы и тактика борьбы.
4. Любопытно, что борясь за буржуазную демократию, Абдильдин считает ее злом, как и режим личной власти, понимая, что он есть форма той же буржуазной демократии, причем в мировой истории капитализма довольно распространенная. И смена форм ничего не меняет в сути общественной системы. Одна из них устраивает Перуашева, другая - Аблязова. Абдильдин же, ничтоже сумняшеся, считает парламентскую буржуазную демократию меньшим злом и призывает нас за нее бороться, забыв о социализме.
Эх, господин Абдильдин! Вы не учли, и скорее всего, никогда и не понимали, что в революционной борьбе марксизм призван бороться с любым злом, тем более буржуазным, и выбирать между разновидностями буржуазных зол может лишь недюжинный либерал, далекий от марксизма-ленинизма. Создавая обновленную коммунистическую партию в Казахстане, товарищи ставили перед собой задачу вернуть социализм народу, не дать возможности закрепиться капитализму, разъясняя складывающуюся ситуацию, мобилизуя на борьбу с этим главнейшим злом человечества, расшатывая его опоры, разоблачая, ослабляя повседневно, всюду и везде.
В. И. Ленин, идя на союз с либеральной буржуазией против народничества, призывал обличать тех и других, несмотря на союзнические отношения.
В итоге становится ясно, что ЦК КПК защищает представителей "меньшего зла" - Аблязова и Жакиянова - не потому только, что их несправедливо обвиняют в уголовных преступлениях, а потому, что они стали сообщниками по идеологии. Что же касается того, есть ли в действиях "демократов" криминал, то для нас тут нет вопроса. Даже если они не нарушали каких-то статей буржуазного законодательства, они виноваты перед народом уже потому, что участвовали в растаскивании общенародного достояния. И с такими людьми нам не по пути. И если их не осудит буржуазный суд, а так оно и будет, ибо это междо-усобная грызня, борьба за власть, которая как вспыхнула, так и уляжется, то народ их давно осудил вместе с другими олигархами и их отцами и покровителями. И отбывать наказание придется завтра или послезавтра, когда вернется социализм. И теперь совершенно ясно, что это случится, вопреки Абдильдину и его ЦК. И нам бы очень хотелось, чтобы коммунисты как можно раньше осознали это. |