Жеты кун, 5 декабря

Руководители семи крупнейших казахстанских банков на этой неделе подписали обращение, в котором пообещали президенту страны не участвовать в финансировании политических партий. Напомню, что во время осенних выборов в Мажилис и в последующий период сразу несколько банков назывались в качестве возможных спонсоров политических партий, претендовавших на места в парламенте. Сами банкиры хотя и отвергали предположения о своем участии в предвыборной кампании, сомнений на этот счет не развеяли, поскольку периодически обвиняли в аналогичных грехах своих конкурентов. Напряжение вокруг банков еще более усилилось после выборов, когда с некоторыми из финансовых институтов стали связывать планы оппозиции оспорить итоги прошедших выборов. Реакция власти была достаточно жесткой – банкирам дали понять, что их вмешательство в политические процессы недопустимо. Впрочем, за участие в политике банкиры были наказаны законами рынка. По оценкам авторитетных экспертов, например, внештатного советника президента Назарбаева по финансовым вопросам Григория Марченко, банки, которым приписывали спонсорство политических проектов, понесли не только существенные денежные издержки, но и потеряли многих клиентов, которые предпочли перевести свои деньги в другие банки. Подробнее об этом – в эксклюзивном интервью Григория Марченко, которое он дал нашей программе.

- Григорий Александрович, думаю Вы знаете, что на этой неделе руководители крупнейших казахстанских банков подписали заявление, в котором пообещали не участвовать в финансировании политических партий и политических проектов.

Собственно, это то, о чем Вы постоянно говорили, когда были руководителем Национального банка – финансовые институты не должны подвергать политическим рискам деньги своих клиентов. Как Вы полагаете, не завышены ли эти политические риски?

- Банк – это общественно-финансовый институт. Мы это говорим уже 10 лет. Что это подразумевает? Это значит, что банк должен предлагать свои услуги всем слоям населения. А если разделиться и говорить – вот этот банк за эту политическую партию, а тот – за другую – это для банков очень плохо. Потому что, во-первых, те люди, которые, допустим, сочувствуют каким-то политическим партиям – они просто не будут держать свои деньги в банке, который симпатизирует их оппонентам. Во-вторых, вкладчики (даже самые нейтральные) начинают думать: хорошо, этот банк поддерживает такую-то политическую партию, а что будет, если эта партия проиграет на выборах? Тогда к власти придут другие партии и начнут создавать проблемы для этой политической партии – заодно достанется и этому банку. Лучше заберу-ка я свои деньги. Вкладчики будут рассуждать именно так. Поэтому я считаю, что банки не вправе подвергать своих клиентов таким рискам. Мы же только строим рыночную экономику и демократию, поэтому на данном этапе могут быть всякие перекосы… Конечно, если руководители банков имеют свои политические пристрастия, то они (как в любых развитых странах), могут спонсировать (из личных средств!) те или иные политические партии, голосовать за них на выборах или выделять (опять же из своих личных средств) какие-то фонды – это их право. Но использовать банки в политических целях – большая ошибка. У нас, правда, ни один из банков прямо не участвовал в финансировании политических партий, тем не менее, про три-четыре финансовые группы это говорили. Кстати, обвинения у этих групп были встречные – вы, мол, финансируете этих, а вы – тех… Мне кажется, что банки сейчас сделали абсолютно правильное заявление – чтобы исключить всякие разговоры, снять напряжение вокруг себя, отвести ненужные встречные обвинения. И самое главное – это сигнал вкладчикам. Люди теперь могут не беспокоиться за свои депозиты (если речь идет о вкладчиках-физических лицах) и счета (если речь идет о юридических лицах). То есть вкладчики при выборе банков должны ориентироваться на уровень их надежности, платежеспособности, но никак не на политические пристрастия того или иного банка. Поэтому совершенно правильно, что семь крупнейших банков подписали такое заявление. Очень важно, что его подписали председатели советов директоров, т.е. представители акционеров банков, а не только топ-менеджеры. Я думаю, это разрядит ситуацию и после этого прекратятся совершенно ненужные взаимные обвинения: кто за кого и против кого. На самом деле политика разъединяет и разделяет людей, а банки – напротив – должны людей объединять. Мы все вкладчики и мы все должны спокойно планировать свое будущее, будущее своих семей и банки должны нам в этом помогать, а не провоцировать нас на дополнительные вопросы: будет ли этот банк подвержен политическим рискам и правильно ли держать мои вклады в этом банке? Если кто-то хочет проанализировать эту ситуацию, достаточно очевидно, что те банки, которые считались активно вовлеченными в политическую кампанию сильно проиграли по вкладам. На самом деле, такие банки наказывает сам рынок. Люди ведь всегда голосуют или ногами, или кошельками. Если им что-то не нравится, они уходят из ресторана или парикмахерской. Банки – это тоже сфера услуг и если людям не нравится качество услуг, которое им предлагают, или они считают, что банк занимается какой-то рискованной деятельностью, в том числе и политической – вкладчики забирают свои деньги и уходят. И это абсолютно правильный подход. Поэтому нужно создавать условия, чтобы все наши вкладчики были убеждены, что банки вне политики и не думали о том, какие могут возникнуть политические риски для их вкладов.

- Неделю назад в этой студии мы говорили с Вами о развитии рынка ценных бумаг и Вы сказали, что рынок пойдет вперед только в том случае, если на торгах появятся акции крупных и средних компаний. А как Вы смотрите на продажу акций крупных банков? Ведь бухгалтерия банков, как мне кажется, более прозрачна, чем финансовые потоки промышленных компаний… Кстати, на этой неделе на фондовой бирже выпервые был выставлен небольшой пакет акций одного из казахстанских банков, но ни пенсионные фонды, ни другие инвесторы интереса к нему не проявили. Как думаете, почему?

- Если пакеты будут предлагаться небольшие и при этом для инвесторов не будет понятно, какая у банка стратегия, кто является его реальными акционерами, то интереса к этим пакетам акций может и не быть. А то, что произошло на бирже, случай, о котором вы сказали, это вообще специфическая ситуация. По-моему, там какие-то налоговые обязательства были переоформлены в госпакет акций, который и выставили на продажу. То есть это достаточно редкая для рынка сделка, возможно, поэтому не было интереса. Когда сделка кажется непонятной для инвесторов, они ее отвергают. Так что это не проблема того банка, который вышел на рынок, и не вопрос доверия или недоверия к банкам вообще, а просто здесь инвесторам не разъяснили, почему эти акции появились на бирже. В принципе это очень хорошо, если крупные и средние казахстанские банки начнут продавать свои акции на фондовой бирже – именно потому, что банки первыми переходят на международные стандарты финансовой отчетности, первыми начинают делать внешний аудит (по международным стандартам), проходят листинг на бирже и плюс к этому за ними осуществляется надзор, причем, надзор очень жесткий. Поэтому банки, конечно, более прозрачные и более продвинутые в таких вопросах, как корпоративное управление, нежели промышленные компании. И банки более готовы к выходу на рынок ценных бумаг. И на ближайшие три года – это главная задча, о чем, кстати, говорил президент.

- Григорий Александрович, хотелось бы узнать Ваше мнение относительно ситуации на валютном рынке.

- Недавнее падение курса доллара вызвало определенные опасения у владельцев долларовых сбережений. Что бы Вы посоветовали вкладчикам, у которых есть долларовые депозиты и людям, хранящим свои накопления в долларах? Ваш знаменитый рецепт равномерного распределния рисков остается прежним? 50 процентов сбережений в тенге и по 25 в долларах и евро? - Что касается этого соотношения 50-25-25, я об этом говорил еще два года назад. И те люди, который такой портфель сформировали, они только выиграли – особенно если сравнить с теми, кто держал свои сбережения только в долларах. Я думаю, что сейчас доля в тенге может быть увеличена, а доля в долларах – снижена. Часть денег, безусловно, должна быть в евро, потому что это та валюта, которая в последнее время сильно укреплялась. Но вообще пристрастия в сбережениях во многом зависят от того, где люди бывают. Тем, кто часто ездит в Россию, есть смысл часть сбережений держать в рублях, тем, кто бывает в Англии, лучше иметь сбержения в фунтах. Но, мне кажется, что не менее 60-65% сбережений нужно держать в тенге.

- Если говорить о прогнозах. Обычно на валютном рынке после глубинных спадов – например, того же курса доллара – наступает хотя бы кратковременная коррекция, т.е. происходит движение курса валют в обратную сторону. Сейчас, судя по всему, ждать каких-то коренных изменений не приходится?..

- В принципе, здесь не нужно делать резких движений. Сейчас очень многие эксперты говорят, что вполне возможно в ближайшие недели произойдет укрепление доллара. Если это случится, то люди, которые решили закрыть свои долларовые депозиты (и соответственно потеряют по ним вознаграждание) могут проиграть. Так что резких движений делать не стоит. Валютные рынки никогда не бывают устойчивыми. Прямых линий, к которым мы привыкли при советской власти, в рыночной экономике не существует. Это всегда синусоида – то вверх, то вниз. Вспомните, когда за евро давали всего 82 цента, многие аналитки говорили – какая слабая валюта этот евро. Теперь, когда евро стоит 1 доллар 33 цента, то есть произошло укрепление более чем на 60 процентов, все говорят: какая сильная валюта евро! Через некоторое время ситуация может снова измениться.

- После недавнего значительного ослабления позиций доллара центральные банки многих стран мира, в том числе и соседней России, заявили о намерении изменить структуру своих золотовалютных резервов – перевести часть активов из доллара в евро, чтобы снизить риски. В России, по данным газеты "КоммерсантЪ", примерно 70 процентов резервов Центробанка приходится на долю долларовых активов. Действительно ли так велики риски при подобном соотношении? И каково это соотношение в резервах Национального банка Казахстана?

- Мы это сделали раньше (перевели часть активов из доллара в евро). У нас в резервах больше доля золота. И это правильное решение, особенно учитывая, что Казахстан – это страна-производитель золота. Правда, есть разные мнения на этот счет. Некоторые руководители зарубежных центробанков считают, что золото - просто один из видов активов и от него надо избавляться… Но это спорная позиция. У каждого центробанка своя точка зрения по этому вопросу. У нас в резервах Национального банка доля золота составляет порядка 15%. Точно такой же показатель и у Европейского Центробанка. Моя позиция была такая – доля золота должна колебаться в диапазоне 15-20%. Если говорить о валютном компоненте, то на доллар приходится 55%, на долю евро – 40%. На самом деле, когда говорят: "мы будем уходить из долларовых активов", то надо понимать, что речь-то идет о цифрах в триллионы долларов. И куда уйти с такими суммами? Если в евро, то тогда курс евро будет 1 доллар 50 центов. Какие в таком случае будут последствия для европейской экономики!? Например, для Германии, которая сильно зависит от экспорта?..

- Европейские экспортеры рухнут…

- Естественно. Экспортерам будет невероятно тяжело. Они все прекрасно это понимают. Ну, допустим, какие-то банки начнут продавать доллары и покупать евро. Тогда Европейскому Центробанку придется делать обратно противоположное, чтобы спасти свою единую валюту. Так что особенно-то двигаться некуда. Цены на золото тоже выросли. Было 280 долларов за тройскую унцию, сейчас уже 445-450 долларов. Поэтому если уходить из доллара, то альтернативных активов совсем не много. Это или евро, или золото, или валюты мелких стран… Центральные банки ведь по своим уставам не могут вкладывать деньги в рискованные активы – например, в недвижимость, или выдавать активы…

- Григорий Александрович, последний вопрос – персонального характера. После того, как Вы ушли с госслужбы Вы сказали, что собираетесь основать свою собственную финансовую структуру. Как продвигается этот проект?

- Ну, насчет собственной финансовой структуры я, по-моему, не говорил. Я себя предлагал в качестве наемного менеджера. А когда мы говорим "собственная" - все же предполагается, что я должен быть собственником. Поскольку я – слава Богу – никаких особых денег на госслужбе не заработал, то для собственного бизнеса у меня просто нет первоначального капитала. Идея, о которой я говорил, заключается в том, чтобы для крупного казахстанского банка найти стратегического западного инвестора и построить совместный финансовый институт, который бы работал не только на рынке банковских услуг, но и в сфере других финансовых услуг. И не только в Казахстане, но и на рынках соседних государств. Этим я сейчас и занимаюсь. Но с учетом того, что – по закону – я не могу занимать руководящих должностей в течение года с момента ухода из Национального банка, я планирую завершить всю организационную работу в районе 6-7 января и тогда уже об этом сообщу.

- Удачи вам в делах и спасибо за это интервью.