Николай КУЗЬМИН, "АиФ-Казахстан", 22 декабря

26 декабря на Украине пройдет еще один, второй, тур президентских выборов. Хочется надеяться, последний. О том, как проходил первый тур, что было потом, как отменяли итоги второго тура, как шли переговоры между Западом и Россией, между Леонидом Кучмой и Верховной радой, написано уже более чем достаточно, в том числе и в "АиФ". Постепенно политологи и политики, не дожидаясь результатов выборов, перешли к обсуждению уроков, которые можно извлечь из политического кризиса на Украине. Как и следовало ожидать, каждый, наблюдая за украинскими событиями, видел лишь то, что хотел увидеть. И извлекал лишь те уроки, которые служили подтверждением его собственному, давно уже сформировавшемуся взгляду на мир и политический процесс.

Все зависит от контекста

Казахстанский форум "Гражданский диалог в поддержку демократии" провел круглый стол, который так и назывался - "Уроки Украины". Эксперты и политологи рассматривали уроки политического кризиса на Украине почти исключительно сквозь призму отношений "власть - оппозиция" в Казахстане.

Например, политолог Андрей Чеботарев в своем докладе заметил, что "президентские выборы на Украине могли бы стать хорошим примером сменяемости верховной власти демократическим и законным путем. Особенно же беспрецедентным событием была бы победа кандидата от оппозиции". Если мне не изменяет память, Леонид Кучма в 1994 году победил на выборах, будучи кандидатом от оппозиции. Так что говорить о беспрецедентности, особенной или рядовой, применительно к Украине неуместно. Но если заменить в высказывании А. Чеботарева Украину на Казахстан, то все станет понятно. Наша оппозиция рада поверить (уже поверила) в то, что украинские события могут повториться и у нас.

Тем не менее самый общий вывод, который сделали казахстанские наблюдатели, побывавшие в Киеве, заключался "в том, что мы - не украинцы. У нас, судя по всему, и оппозиция не пользуется такой широкой поддержкой, и организационный уровень у нее не тот.

Наша оппозиция почему-то уверена в том, что если утверждение "оппозиция - за народ" правильно, то правильным будет и утверждение "народ - за оппозицию". Увы, это не так. Оппозиция в любой стране опирается не просто на народ и уж тем более не на "демократически настроенные" массы, а на тех, кто недоволен существующим положением вещей. А в Казахстане сегодня власть демонстрирует способность не только удерживать в своих руках политическую инициативу, но и принимать реальные меры по улучшению жизни народа. Поэтому на рост протестных настроений оппозиции рассчитывать вряд ли приходится.

Самое приятное для себя казахстанская оппозиция, мне кажется, должна видеть в другом. А именно - ни население самой Украины, ни Запад не смущает то, что в роли оппозиционеров выступают люди, ранее занимавшие высокие посты во властных структурах при том же самом политическом режиме.

Запад им поможет

По другую сторону Атлантики, в Центре Никсона в Вашингтоне, американские эксперты обсуждали почти то же самое - выборы на Украине через призму национальных интересов США. Только форум свой они назвали не круглым столом, а квадратным. Видимо, с намеком на то, что не намерены сглаживать острые углы.

Дмитрий Саймс, президент Центра Никсона, предостерег от излишнего упрощения украинских событий. В частности, он напомнил, что наряду с нарушениями и фальсификациями в пользу Януковича в восточной части страны были также фальсификации в пользу Ющенко на Западной Украине. Он указал и на то, что оба кандидата являются представителями "режима Кучмы", и оба выражают интересы различных олигархических группировок.

Президент украинско-американского экономического совета Кемптон Дженкинс развил мысль о том, что принципиальной разницы между кандидатами нет. Только развил он ее в позитивном ключе. По его словам, и Ющенко, и Янукович представляют новое, постсоветское поколение руководителей, приверженных экономическим реформам и тесным связям с Западом.

Многих западных экспертов озадачила однозначная и решительная поддержка Москвой и лично В. Путиным одного из кандидатов. По мнению американцев, российские позиции на Украине были бы сильными вне зависимости от того, кто станет новым президентом страны.

Интересно, что большинство участников "квадратного стола" отнюдь не считают, что выход Украины из единого экономического пространства и вообще сворачивание контактов с Россией является обязательным условием ее сближения с Западом. Но в том, что сближение с Западом будет продолжаться, уверены все. "Дорожная карта" продвижения Украины на Запад включает в себя три основных пункта: вступление в ВТО (в ближайшее время), присоединение к НАТО (в недалеком будущем) и, как конечный пункт назначения, вхождение в Европейский союз.

Украина как жертва геополитики

Итак, все вроде бы сходятся в том, что Украина, независимо от того, кто станет ее новым президентом, будет двигаться на Запад, но сохранит (в обозримом будущем) тесные связи с Россией. Возникает вопрос: почему же и Россия, и Запад так активно выступили в поддержку "своего" кандидата?

Причин, видимо, много - мне же хочется выделить те, которые имеют значение для Казахстана. Москва по-прежнему одержима идеей славянского братства. (Странно, что при этом она решила сделать праздником 4 ноября, день освобождения от других братьев - например, поляков, попытавшихся в начале XVII века реализовать свой собственный интеграционный проект.) Потому и на Украине она поддерживала сначала Л. Кучму, а потом В. Януковича в обмен лишь на пророссийскую политическую риторику. В реальности же сближение Украины с Западом продолжалось всегда.

Заглянем в "План действий НАТО - Украина", принятый в Праге еще два года назад. Там на первой же странице сказано: "Ввиду ориентации внешней политики Украины на европейскую и евро-атлантическую интеграцию, в том числе ее заявленной долгосрочной цели вступления в НАТО". Как видим, еще два года назад Украина стремилась не к евразийской, а к евро-атлантической интеграции. И вступать собиралась в НАТО, а не в ОДКБ. И на второй странице - то же самое: "Украина и НАТО разделяют общее видение объединенной и свободной Европы". Понятно, наверное, от кого свободной.

Что касается Запада, то нельзя не отметить изменения, произошедшие в поведении Евросоюза после вступления в него десяти новых стран. Большинство из них еще недавно были социалистическими, и сегодня именно они стали самыми непримиримыми борцами за демократию. Своего рода синдром неофита - хочется быть святее Папы Римского. Не так давно именно эти страны поддержали военную операцию в Ираке. Сейчас они так же активно выступают в поддержку В. Ющенко на Украине. Президент Центра Никсона Дмитрий Саймс даже выразил опасение, что американская политика на Украине может восприниматься как поддержка интересов таких региональных лидеров, как президенты Польши и Литвы.

Ноу-хау для Казахстана

Украинские события еще раз подтвердили известную политическую аксиому: хорошо организованное меньшинство всегда способно навязать свою волю большинству. Поэтому государственной власти не стоит успокаивать себя тем, что уровень жизни народа растет, и его социальное самочувствие улучшается. На площади выходит не народ, а группа поддержки, возглавляемая и координируемая специально обученными активистами. На роль группы поддержки лучше всего подходит молодежь.

Отсюда урок для государства - больше внимания молодежи. Не надо жалеть денег на создание и развитие лояльных власти молодежных движений и организаций. Если эти организации не создаст власть, их создаст оппозиция, а профинансирует Запад.

Нет, Запад никогда не финансирует оппозиционные партии напрямую. Он финансирует институты гражданского общества - неправительственные организации и общественные движения (прежде всего - молодежные). И то, что все эти НПО выступают на стороне оппозиции - уже частность.

Поэтому необходимо, чтобы диалог с Западом шел не только на межгосударственном уровне, но и на уровне общественных организаций, а также экспертного сообщества.

Другой актуальный вопрос: как Казахстан будет строить отношения с новым президентом Украины? Если Россия в погоне за химерой славянского братства будет предпринимать какие-то политические и экономические шаги для того, чтобы теснее привязать к себе Украину, то должен ли Казахстан поддерживать ее в этом? Или лучше настаивать на интеграции только тех стран, которые хотят и могут интегрироваться? Что же касается Украины, то - "была без радости любовь - разлука будет без печали"?

Не менее важен вопрос о том, как наша страна должна строить свои отношения с Западом, если в России усилится паранойя в связи с возможным расширением НАТО? Ответ, мне кажется, может быть только один: Казахстан, как союзник России, вправе развивать свои отношения с Западом до тех же пределов, до каких они развиты у России.

Решение проблем

Самый главный урок для народа (который во время выборов именуется электоратом): ленивый голосует дважды (а то и трижды). Если бы украинцы пришли на выборы сразу, то их кандидат был бы, глядишь, уже президентом. И не пришлось бы им ходить на второй тур, а затем на площадь, а потом снова на второй тур.

Вот и у нас: самые вроде бы политизированные и информированные алматинцы на выборах в маслихаты и в мажилис продемонстрировали самую низкую явку на избирательные участки. Не то чтобы они не имели своего мнения (соцопросы показывают, что оно у людей как раз есть), но вот на выборы идти почему-то не хотят.

Так что проявляйте активность в день голосования, чтобы не пришлось проявлять ее потом. Хотя, конечно, если других радостей в жизни нет, почему бы и не попрыгать на площади. А если ты молод, то какая разница, кто на сцене - кандидат в президенты или "фабрика звезд"?

Кроме того, если народ не может сам решить свои проблемы, за него это будут делать другие. Тем же украинцам сделать правильный выбор сегодня не помогает разве что Африка.