Сергей Козлов, "НП", 2 марта

Политические реформы стали у нас в последние месяцы одной из самых таинственных и распространенных тем всевозможных басен, сплетен и прогнозов. Удивляться этому не стоит, если учесть, что дискуссионной платформой для обсуждения и разработки внутриполитических изменений служил, по сути, дискуссионный клуб, в котором каждый из участников играл свои специфические роли. Кто-то представлял несуществующие партии и объединения, кто-то - подобие партий, а на самом деле - административный аппарат.

Так или иначе, но тема реформ в прозвучавшем на этой неделе Послании к народу главы государства стала основной и привлекшей наибольшее внимание. Реформы, стало быть, грядут. Они уже очень даже созрели. Как писал Вольтер: к тому, кто медлит с реформами, постучит Реформация.

К Казахстану это относится по многим причинам. В первую очередь потому, что реальная оппозиция у нас уже сформировалась - не опереточная, состоящая из продажных марионеток, разыгрывающих из себя идейных радикалов. А из тех, кто марионеток финансирует и ими же манипулирует. Из тех, у кого для этого сегодня хватает уже и ресурсов, и союзников, и опыта. У кого есть ясные, сугубо меркантильные цели, кто знает свою страну и довольно точно прогнозирует ее будущее.

Пожалуй, это главное достижение республики за полтора десятилетия ее политического перерождения: все прежние структуры общественного взаимодействия постепенно деградировали, уступив место связям, "узлам" и принципам, отвечающим времени. Ныне, у кого управление реальными экономическими сегментами - у того и оперативный простор, и политическая активность. И медлить с тем, чтобы дать им хотя бы надежду выйти на этот простор, уже очень несовременно.

Политическая система любой страны, с одной стороны, должна обеспечивать эффективное успешное общественное развитие, а с другой - не допускать попадания во власть людей, имеющих крайние воззрения. Так уж у нас сложилось по разным причинам в последнее время, но в подавляющем большинстве аналитики и просто "наблюдатели" сходятся во мнении: в будущем должна возрастать роль парламента, то бишь представительной демократии. Причем не всегда и не все отчетливо представляют себе - а зачем это, собственно, нужно?

Для расширения народного представительства во власти. Таков основной лейтмотив всех рассуждений на эту тему. Тогда как возможности олигархии, скажем, в парламентской Италии внедрять в "народное представительство" своих агентов, в расчет, почему-то, не берутся. Так же, как и шаткость парламентской республики в переходный период.

Иными словами, роль института президентства, как субъекта преобразований, тоже должна, по всеобщему мнению, трансформироваться, но без радикального уменьшения его веса. Ибо, как известно, парламентская демократия - это еще и демократия закостеневших форм. А суть политической реформы состоит в нахождении взаимоприемлемого для основных политических сил "постоянно развивающегося компромисса". Какой "компромисс" развивается сейчас в самостийной Украине, мы все уже который год наблюдаем.

Кроме того, у нас все острее дает о себе знать проблема представления региональных интересов. Особенности нашей Конституции и действующего законодательства не предоставляют необходимых условий для развития местного самоуправления, которое, исходя из классических демократических норм, является основой демократического государства. А также устойчивости государства как такового.

Вот на этих основных направлениях и будут концентрироваться усилия реформаторов. Нам же остается вспомнить одну, внушающую оптимизм, истину: чтобы солнце всходило каждый день, нужно каждую ночь в это верить.