Сергей ДУВАНОВ, "Республика", 3 августа

Так сложилось, что к социологии у нас относятся, мягко говоря, настороженно. Не верят социологам и их цифрам. Все с интересом знакомятся с данными опросов, обсуждают их и, если они не нравятся, выражают им недоверие, зато если цифры, что называется, "в жилу–, то на них ссылаются на каждом углу.

Во многом корни недоверия к социологическим исследованиям и опросам общественного мнения нужно искать в различиях цифр, которыми снабжают нас разные социологические структуры. Действительно, как должны относиться люди к данным социологов, которые отличаются друг от друга на несколько порядков?

Верить или не верить – дело каждого

Рассмотрим самый свежий образец таких расхождений на примере данных трех разных социологических организаций. В мае-июле ими были проведены опросы общественного мнения, в ходе которых были заданы вопросы относительно партийных предпочтений казахстанцев на предстоящих выборах.

Результаты этих опросов говорят сами за себя (рассмотрим данные по трем основным партиям). Так, Центр социальных технологий дал "Нур Отану" 36,9%, ОСДП – 20,1%, ДПК "Ак жол" – 3,1%. Центрально-Азиатский институт развития тем же партиям дал в той же последовательности 33,9%, 1,2% и 10,8%, а Ассоциация социологов и политологов – 48%, 4,5% и 6,4% соответственно.

Сопоставив эти результаты, простой человек в лучшем случае придет к мнению, что социология – это не наука, в худшем скажет, что она продажная девка политиков и верить ей нельзя. Досужий же наблюдатель, глядя на эти цифры, безусловно, увидит определенную закономерность – чем ближе социологическая структура к той или иной партии, тем больший процент голосов эта партия получает в опросе.

Для критически относящихся к социологии это прямой повод заподозрить некую ангажированность отдельных социологических структур. Но это только подозрения. В то же время, зная нравы наших людей, нельзя исключать возможность того, что какие-то из социологических служб могут выполнять политические заказы.

Я вполне могу допустить, что некоторые политические партии, понимающие важность формирования общественного мнения, обзавелись собственными социологическими конторами. Скажем так – для внутреннего пользования. Это вовсе не означает, что их партийные социологи должны выдавать только приятные результаты. Напротив, заказчик заинтересован знать истинное положение дел. Другое дело, что из этого будет выдаваться на общее обозрение и в каком виде.

Однако, не имея конкретных фактов социологической дезинформации, мы не можем в этом подозревать всех социологов. Поэтому, отбросив все подозрения, я предлагаю исходить из предположения, что наши социологи в большинстве своем все же люди порядочные и все нестыковки их результатов – это следствие несовпадения методик опросов и разных подходов при составлении опросных документов. Вот об этом и поговорим.

Профанация социологии

Любой, кто занимался опросами общественного мнения, вам скажет, что в принципе нет нужды фальсифицировать результаты, всегда есть возможность получить требуемые результаты, нужным образом формулируя вопросы. "Правильно– сформулированные вопросы – это гарантия того, что на выходе (без всякой фальсификации) можно получить нужные ответы.

Допустим, вам нужно убедить всех, что население не поддерживает демократию. задайте респондентам вопрос: "С Вашей точки зрения, что сейчас более необходимо Казахстану – демократия или порядок?". Именно такой вопрос в свое время задали социологи АСиП. Результат прогнозируем: сторонников порядка в Казахстане оказалось в два раза больше сторонников демократии. Это и понятно, потому что вопрос абсолютно некорректен и, более того, откровенно провокационный.

Следуя этой логике, вполне можно задать вопрос, работающий против власти: "Что лучше для Казахстана – политический режим Назарбаева или благополучие вашей семьи?– И потом, не моргнув глазом, сделать вывод, что большинство казахстанцев не поддерживает Назарбаева. И никакой фальсификации! Вы спросили, вам ответили. Можете, честно глядя в глаза, презентовать данные своего опроса на всех углах.

Или, скажем, вы хотите, чтобы в вашем опросе симпатии народа были на стороне власти. Задавайте такой вопрос: "Вы за конструктивную и взвешенную политику власти, ведущую страну к процветанию, или за тех, кто призывает к митинговой демократии, грозящей нарушить социально-политическую стабильность в стране?–. Понятно, что основная масса опрошенных – за процветание и стабильность. Опять вы выиграли.

Но это примеры, когда социолог сознательно работает на заказ и через тенденциозные вопросы формирует требуемый результат. Другой вариант – когда просто не хватает профессионализма. Люди составляют анкеты, исходя из своих личных представлений, без предварительной концептуальной проработки задач исследования, без разработки программы (обязательное условие), без серьезной апробации процедурных документов (пилотаж анкет), без серьезной специальной подготовки интервьюеров (очень важное звено). Не секрет, что чаще лепят анкету за два-три дня и без всякого пилотажа рассылают ее по регионам, где региональные представители, наняв студентов или случайных людей, проводят опрос. Все это также не имеет никакого отношения к социологии. Это профанация социологии.

От того, как сформулированы вопросы, как составлена анкета, во многом зависят результаты опроса. Можно спросить одних и тех же людей об одном и том же и получить разные ответы. Вопрос – как спросить?

Скажем, социологи изучают культуру поведения человека на улице. Можно спросить так: "Относитесь ли вы к тем пешеходам, которые могут себе позволить перейти улицу на красный свет?". На этот вопрос, скорее всего, подавляющее большинство (скажем, 80%) даст положительный ответ. И непрофессионал на основе этих процентов заявит, что уровень культуры очень низкий, так как 80% горожан переходит улицу на красный свет.

Можно об этом же спросить по-другому: "Относитесь ли Вы к тем невоспитанным пешеходам, которые переходят улицу на красный свет?–. На такой вопрос большинство респондентов даст ответ "нет", ведь вряд ли кто-то захочет причислить себя к невоспитанным. Соответственно, это позволит социологу заявить, что культура у горожан достаточно высокая, так как только, скажем, 20% из них переходят улицу на красный свет.

И, наконец, вопрос может быть поставлен так: "Как часто в последний месяц вы переходили улицу на красный свет?". И предлагаются на выбор альтернативы, помогающие респонденту конкретизировать свои отношения со светофором: ни разу (5%), 1-2 раза (7%), примерно один раз в неделю (10%), довольно часто (45%), постоянно (23%).

Для профессионального социолога это исходная информация (!) для коррелятивного анализа (с учетом половозрастных параметров, социального и имущественного положения, образовательного уровня и пр.), который позволит сделать определенные выводы в отношении культуры поведения граждан на улице.

Цифры и… цифры

Теперь вернемся к результатам последних опросов по выборной тематике. В анкете Центра социальных технологий вопрос звучит так: "за какую из политических партий, выдвинувших списки кандидатов в депутаты Мажилиса РК, Вы проголосуете?" И далее предлагается список всех партий. Но не только партий, в скобках возле каждой партии написаны имена лидеров партии. И это очень принципиально. В этом, собственно говоря, фишка вопроса. Не будем давать всю таблицу, ограничимся тройкой лидеров: "Нур Отан" (Назарбаев) – 36,9%, "Ак жол" (Йайменов, Нарикбаев) – 3,1%, ОСДП (Туякбай, Абилов, Жандосов, Жукеев, Косанов) – 20,1%.

В такой постановке вопрос фактически содержит два подвопроса. В первом мы спрашиваем о популярности партий как таковой. Во втором мы интересуемся популярностью и узнаваемостью политических лидеров, вошедших в партийный список.

То есть, скажем, нуротановские 36,9% – это и те, кто собрался голосовать за партию "Нур Отан", и те, кто очень хорошо относится к президенту Назарбаеву. В 20,1% ОСДП входят и те, кто знает ОСДП как партию, и те, кому импонирует Туякбай, и те, кто готов голосовать за Абилова, и те, кто высоко ценит Жандосова, и те, кто знает о Жукееве и Косанове.

Причем тех, кто знает об ОСДП как о партии, в этих процентах меньше всего. Почему я так считаю? Потому что ОСДП – бренд, абсолютно не раскрученный, тогда как Булата Абилова, Ораза Жандосова и Жармахана Туякбая мало кто не знает. Люди здесь в большей степени выбирают оппозицию в лице узнаваемых политиков, но не в образе неизвестной им ОСДП. Хотя в случае с "Ак жолом" я склонен полагать, что их 3,1% – больше результат узнаваемости бренда партии, а не ее нынешних лидеров. Потому что этот бренд раскручен куда лучше, чем лидеры Байменов и Нарикбаев.

А теперь о главном. В избирательных бюллетенях фамилий лидеров не будет, будут только названия партий: "Нур Отан", ОСДП, "Ак жол" и т.д. Люди (протестно настроенные) придут на избирательные участки и в бюллетенях не увидят узнаваемых Туякбая, Абилова и Жандосова. Будет хорошо известный "Нур Отан", малоизвестный "Ак жол", неизвестная ОСДП и еще четыре партии. Где здесь оппозиция, за кого голосовать?

Следовательно, если бы выборы состоялись на момент опроса, то, скорее всего, не было бы у ОСДП этих 20,1%. Это миф, придуманный (или созданный) социологами из Центра социальных технологий. На самом деле некорректно заданный социологами вопрос породил цифру, которая отражает не то, сколько избирателей проголосует за партию ОСДП, а то, сколько людей готовы отдать свои голоса за известных им лидеров оппозиции. Но это не одно и то же.

Для того чтобы процент желающих проголосовать за оппозицию совпал с процентом тех, кто собрался голосовать за ОСДП, оппозиции нужно за оставшийся месяц идентифицировать ОСДП – с Туякбаем, Абиловым, Жандосовым и пр. А это, учитывая низкий интерес к политике вообще и к этим выборам в частности, очень проблематично.

Другой аспект – это вопрос выборки. Столь разнящиеся 20,1% в опросе ЦСТ с данными других опросов заставляют задуматься, а кого, собственно говоря, опрашивали социологи. Все встало на свои места, когда руководитель ЦСТ на пресс-конференции заявил, что: "Эти исследования основаны на позициях "жесткого– электората. Тех, кто голосовать будет разумом, умом. Тех, кто читает, тех, кто политизирован". То есть опрашивали наиболее продвинутую в политическом смысле часть общества. Это, конечно, тоже выборка, но она не имеет ничего общего с ее электоральной выборкой. В этом смысле сравнивать цифры ЦСТ с результатами опросов других служб вообще нет смысла. Нельзя сопоставлять результаты опроса электоральных предпочтений политизированной части общества и результаты опроса всего общества.

…Вот конкретный пример того, как некритичное сопоставление результатов различных опросов может создать недоверие к опросам общественного мнения вообще. Понятно, что сопоставление различных цифр в силу их серьезных расхождений с результатами других опросов дискредитируют в общественном мнении социологию как науку. Ведь каждая из социологических служб будет доказывать истинность своих результатов. И тогда в обществе, естественно, сложится мнение, что кто-то из них врет. А так как трудно выяснить, кто именно, то доверия не будет никому.

-----

О социологическом капитале казахстанского общества
Серик Сейдуманов, "Комсомольская правда - Казахстан", 26 июля

Выборы напрямую и в первую очередь связаны с феноменом общественного мнения. Каждый электоральный игрок пытается оказать влияние на него с целью приобретения необходимых политических дивидендов, голосов избирателей, чтобы получить заветные депутатские мандаты. К сожалению, далеко не всегда электоральный процесс развивается в цивилизованных рамках. Примером этого являются попытки поставить социологические методы на службу узких политических интересов, подчинить научно-профессиональный брэнд социологии своеобразным политическим технологиям, называемым "грязными".

17 июля были опубликованы данные предвыборного исследования Центра социальных технологий (ЦСТ). Данные опроса чрезмерно завышают рейтинг ОСДП и сильно преуменьшают показатели "Нур Отан".

Однако мы не ставим перед собой цель рассматривать, в чью пользу подаются рейтинги. Речь идет о качестве социологических исследований в целом, и чистоте данных исследования ЦСТ – в частности.

Опубликованные материалы ЦСТ наталкивают на мысль, что предложенные данные – это не более чем артефакт, то есть искусственно созданный информационный продукт. Оснований для этого несколько.

Первое – сроки исследования. Согласно заявлениям ЦСТ объем выборочной совокупности, то есть количество опрошенных им респондентов, составило 1800. Причем опрос, по утверждению его представителей, проводился в республиканском масштабе – в областных центрах, селах, в шести субрегионах страны.

Вместе с тем профессиональные социологи знают, что на подобный опрос, учитывая казахстанские расстояния, объем времени на доставку анкет, проведение инструктажа, наконец, поиск респондентов по одной из самых сложных методик – маршрутно-адресной при формализованном интервью "face to face", исключающего рассылку анкет, необходимо как минимум от 7 до 12 дней. И для этого нужна очень устойчивая и разветвленная сеть интервьюеров. Такая сеть формируется годами, и ею в Казахстане обладают лишь несколько социологических структур, имеющих достаточно длительный опыт полевых работ. Известно, что обработка данных с таким массивом респондентов (1800 человек) с последующим вводом, обработкой данных, чисткой файлов, выведением кросс-таблиц, корреляций, не говоря уже о подготовке аналитической справки – все это занимает, по меньшей мере, 4-5 дней.

Центр социальных технологий провел исследование с довольно сложным инструментарием и с обработкой данных буквально за 6 дней.

Второе – авторы исследования не указывают, какие именно субрегионы были опрошены и почему в выборку не были включены крупные города, столица, Алматы, а опрос проводился только в областных центрах и селах. С точки зрения методологии, это некорректно.

Третье – склонность сотрудников ЦСТ использовать несбалансированные шкалы ответов респондентов, то есть такой набор вариантов ответов, который невольно, завуалированно подталкивает респондентов к "нужному" ответу.

Таким образом, мы имеем дело с типичным примером применения "прицельного" политического исследования, главная цель которого – настроить общественное мнение в удобном для их инициаторов русле. Такая целевая информация, с одной стороны, очень важна для сторонников, чтобы придать им политического оптимизма, с другой стороны, они надеются, что эта информация достигнет и наблюдателей, в том числе и международных, которые могут попасться на такой недоброкачественный "социологический" продукт.

Опыт, методическое совершенствование, чистый и внушающий доверие инструментарий, технологическая база работы с данными, активное участие в научной, профессиональной и общественной жизни, наличие мощной базы реализованных разносторонних исследовательских проектов, устоявшаяся сеть и практика работы, межстрановое общение – вот критерии, по которым должны судить о тех, кто проводит социологические исследования. Такие исследовательские структуры в стране есть. ЦСТ в их число не входит, так как показал себя лишь как инструмент политических технологий, к тому же способствующий подрыву доверия к социологии. Поэтому мое профессиональное мнение, что представленные Центром социальных технологий данные не имеют ничего общего с социологией.

В обществе, конечно, есть интерес к реальному состоянию общественного мнения, к реальным рейтингам партий. Каковы же они в настоящее время? Они уже опубликованы рядом социологических компаний, например, ЦЕССИ-Казахстан и АСиП. Партия "Нур Отан" лидирует с большим отрывом, ее рейтинг превышает 60%, а к 7%-ному барьеру на данный момент приблизилась лишь одна партия. Другим, в том числе ОСДП, за оставшееся время еще надо побороться за сердца избирателей, чтобы преодолеть требуемую планку.

В целом полагаю, что казахстанское общество имеет иммунитет к тем, кто пытается манипулировать общественным мнением. Казахстанцы судят по реальным результатам, конкретным улучшениям в своей жизни. А доверие к социологии – это капитал всего общества, который надо оберегать.