Динара БИСИМБАЕВА, "Мегаполис", 15 февраля

Вслед за Ассамблеей народа Казахстана свой вариант национальной доктрины разработали лидеры национал-патриотических движений республики. Предложенный ими проект, призванный определять "генеральную линию", имеет ряд принципиальных отличий. В частности, ее авторы предлагают признать казахскую нацию как государствообразующую, поднять де-факто статус казахского языка и переименовать Казахстан в Казахскую Республику. Сегодня "Мегаполис" предлагает своим читателям три мнения на эту тему.

Нурлан ЕРИМБЕТОВ, политолог
– Можно долго умничать на тему национальной доктрины, но я просто хочу привести такой пример. Допустим, есть семья. И муж собирает всех родственников, стариков и говорит им: "Скажите моей жене, что я здесь главный", хотя все продолжается в этой семье по-старому: жена гуляет, дети не слушаются, дома есть нечего, мужик моет посуду и получает меньше, чем его жена… Номинально он – главный, но на самом деле он, извините за выражение, чмо. И ему никак не понять, что можно просто быть мужем, отцом, обеспечивать семью, воспитывать детей, дать им хорошее образование – и уже по умолчанию, без всякого признания твоими родственниками, быть Главой семьи. "От агасы" – как говорят казахи. Вот и все, понимаете? А требовать написать, что мы государствообразующая нация, имея 70% казахов, – лично для меня это унизительно. Это дешевые словесные примочки. За этим кроется одно: напишите, что мы главные, напишите, что мы первые. Нет бы сказать, что это наша страна, и мы должны отвечать за все на деле. Даже будучи большинством, можно оставаться чмом в своей стране, если ты не готовишь народ к конкуренции, если не говоришь о проблемах и недостатках в стране, о ее упущениях…
И за этой доктриной, и обращением к президенту стоит одна идея – быть главными. А ведь любое главенство – будь то в государстве или в семье – нужно доказывать на деле. Своей конкурентоспособностью, своим характером, своим умом и образованием… И никакие лозунги и декларации здесь не нужны! Я понимаю, когда о казахах, как государствообразующей нации, говорят, если их всего 30% в своей стране: мол, несмотря на то, что мы меньшинство, давайте закрепим это на бумаге. Но сегодня, имея большинство, стыдно просить первенства! Я лично самодостаточный человек и не собираюсь ни у кого просить ни первого, ни второго места. Для меня это унизительно. И такое ощущение должно быть у всех.
Я не согласен с тем, что появление этой доктрины оправдано плачевным состоянием государственного языка. Казахский язык будет развиваться тогда, когда он обеспечит свою конкурентоспособность, когда будет способствовать нашему экономическому, социальному, моральному росту. В этом отношении я хотел бы поддержать власть. Сегодня действительно немало сделано для того, чтобы казахский язык развивался. Но, как сказал очень уважаемый мною Болат Атабаев, некоторые люди превращают свою национальность в профессию. И это самое легкое. Лично мне не надо никаких преференций или дивидендов только потому, что я казах. Самое главное – мне даже кредитов не надо. А ведь есть люди, которые заигрывают с населением, подыгрывают ему: мол, сегодня хуже всех живут казахи, хуже всех они живут на селе. А почему никто не говорит, что надо бороться за эту жизнь, добиваться лучшего, как американцы, которые с 30 долларами в кармане приезжают в большой Нью-Йорк?!
Есть люди, которые так и остались рабами из советского строя, рабами собственного никудышного характера и комплексов. И мы хотим вытащить их оттуда, несмотря на то, что они не хотят. Многие казахи сегодня привыкли жить на пособия. Поезжайте в аул и скажите кому, что по "Дорожной карте" есть работа. Он ответит: "Да я не пойду, я пособие больше получаю!" Он лучше еще нарожает двоих-троих детей, чтобы получать те же пособия, чем идти и работать! Или потащит свою престарелую мать или отца в больницу, чтобы повысить им группу инвалидности и опять же получать пособия!
Казахи не любят, когда им говорят правду, они ждут заигрываний. Поэтому с ними и заигрывают национал-патриоты. Я убежден, что казахов нужно воспитывать в другом направлении – быть первыми безо всяких деклараций. Мне не нужно указывать мое место, я его сам знаю. Если я не достоин быть первым, как казах, если я не достоин быть частью государствообразующей нации не на бумаге, а на деле, то это моя проблема. И я не должен видеть эту проблему в других нациях, в других народах. Я должен быть конкурентоспособным. А то поколение, которое жило при других условиях и сейчас не желает меняться, оно должно уйти. Надо просто переждать. Надо, если хотите, пожертвовать им. Сейчас надо больше думать о будущем. Думать о том, чтобы наши дети не были такими закомплексованными, такими уничижительными, с низкой самооценкой. Вот для этого стоит работать.

Герольд БЕЛЬГЕР, писатель
– Мне 75 лет! Я 75 лет жил без доктрины. И готов прожить еще 75! Так что вопрос стоит по-другому: нужна ли вообще эта доктрина?! Что случилось в Казахстане? Ничего не случилось! Все спокойно. Все в дружбе и согласии, все друг друга понимают. Зачем тогда нужна доктрина, хоть первая, хоть вторая? Она нужна для того, чтобы сбить с толку народ и заморочить ему голову. И доктрина Ассамблеи народа Казахстана, и доктрина национал-патриотов – без них можно вполне прожить. Доктрина Ассамблеи насквозь фальшивая, ибо она провластная. Если честно, в душе я на стороне доктрины, которую разработали национал-патриоты. В ней, конечно, есть кое-какие резкие слова, слишком заостренные идеи, но мне кажется, что они больше переживают за страну. Это несомненно. Дело еще вот в чем. Ассамблея – это случайные люди, у которых нет национальных корней и национального чувства. Я же отношусь к тем людям, у которых это есть. Убежден, что со временем мы все придем к гражданскому обществу. И в Казахстане нужно строить такое общество, но для строительства национального государства требуется время. Убрать казахов, убрать казахские идеи, убрать возможность для развития казахской национальности – это сейчас преждевременно. Когда казахи полностью раскроют свой потенциал, который в течение 300 лет был задавлен, и, раскрыв его, скажут: "Все, мы исчерпали себя и согласны войти в общий котел", тогда можно о чем-то говорить.
Далее. Лично для меня Казахская Республика и Республика Казахстан – одно и то же. Ломать вокруг этого копья не нужно. Но, когда разговор идет о казахстанской нации, то тут я весь ощетиниваюсь и встаю на дыбы. Потому что это уничтожение всех наций. Я этого не хочу. Общего не только не может, но и не должно быть. Это пускай в Америке так живут! И если в моем паспорте не будет графы "национальность", я ее сам сделаю и напишу, что моя национальность "немец". А такой национальности, как "казахстанец", нет, есть только географическое понятие. Вот географически я с 1941 года – казахстанец.
Обратите внимание, что в проекте предлагаемой доктрины особое внимание уделяется казахскому языку. Да, состояние с языком тяжелое, я сам воспитанник казахского аула, окончил казахскую школу, я весь "оказахованный человек", пропагандирую казахскую культуру и литературу и знаю, в каком плачевном состоянии находится язык. Его спасет не доктрина, не Нарикбаев, не Бельгер… Его могут спасти сами казахи. Должны пробудиться честь, достоинство, боль за все родное, казахское. И пока там наверху и власть, и президентский аппарат, и абсолютно ничтожный парламент будут говорить по-русски, казахов и казахский язык они не спасут. Те казахи, которые сейчас оказались наверху, возле кормушки, им вообще язык не нужен! Им нужен только доллар! Их язык – это доллар! Поэтому самая большая проблема находится в самих казахах. Они сами расслоились. Сейчас три типа казахов: "таза єазає", то есть чистые казахи. Есть "шала єазає" – казахи наполовину, ни то ни се, и таких сейчас очень много, и, наконец, "ада єазає", которые вообще оторвались от своих национальных корней. Так что положение очень трагическое, и спасти это положение никакая доктрина, никакая ассамблея или "Нур Отан" не смогут.
Поскольку казахи – государствообразующая нация, этого нельзя не признавать, то все остальные нации не должны лезть в бутылку, а до поры до времени дать приоритет всему казахскому. Любой вопрос надо рассматривать с такого угла зрения: нужно ли это казахам? Еще один момент: не будут ли ущемляться права других народов? Если да, необходимо искать консенсус и договариваться. Мы ведь все живем на одной земле, под одним небом. А приоритет до поры до времени, я еще раз это подчеркиваю, до поры до времени, нужно отдать казахам. Чтобы они показали полностью, на что они способны как нация, ведь до сих пор исторически они такой возможности не имели. Вот только сейчас у казахов забрезжил рассвет, появилась возможность раскрыться, но, к сожалению, за счет потери языка.

Амангельды АЙТАЛЫ, общественный деятель, экс-депутат парламента
– Многие сейчас возмущаются: мол, зачем эта доктрина, все само собой решится, мы живем в самой счастливой стране под руководством нашего президента, так мы жили и при развитом социализме… Но в 1986 году в этой лаборатории дружбы народов произошел взрыв. Теперь в независимой республике, в той же лаборатории дружбы народов накапливается столько горючих материалов, и взрыва уже не надо дожидаться. Видимо, это чует и президент, это понимает и общество. Проблема очень серьезная и ненадуманная, как кажется многим. Тот, кто внимательно анализирует казахскоязычную прессу, не может не замечать ту тревогу, которую испытывает наше население. Что дала стране независимость? Что изменилось в жизни людей? Такие вопросы, в том числе и о доктрине, ставятся не только в Казахстане. Соответствующий документ принят в Молдавии, принимается в России, в Прибалтийских государствах… Его принимают даже субъекты Российской Федерации. Это очень серьезный вопрос – выживут ли нации в условиях глобализации? Поэтому и вариант доктрины Ассамблеи народа Казахстана, и проект, предложенный Мухтаром Шахановым, и концепция национальной политики партии "Ак жол" требуют большого внимания. Необходимость в этом отчаянная. Мы должны предвещать те или иные ситуации, которые могут произойти в нашем обществе.
Я с уважением отношусь ко всем мотивам политических партий, движений и групп людей, которые думают о судьбе нашего государства. И здесь мелочей не может быть. Например, для меня Казахская Республика звучит лучше, чем Республика Казахстан по двум причинам. Во-первых, Казахстан в переводе на русский язык – "страна казахов", а Республика Казахстан – "республика страны казахов". Уже само по себе неуклюжее название государства. Во-вторых, при тоталитаризме мы назывались Казахской Советской Социалистической Республикой. Получив независимость, мы лишились названия нашего государства. Поэтому с точки зрения и филологической, и исторической существующее название нелогично.
Есть еще один момент – многонациональность и многоконфессиональность нашего государства. Это не предмет гордости, это предмет проблем! Если следовать этой логике, тогда в мононациональной стране все несчастны, и им нечем гордиться? Возьмите, например, Японию! Так что, это гордость только для власти? Сегодня власть говорит, что у нас 120 национальностей, завтра – 130, послезавтра – 140. Получается, чем больше, тем лучше: мол, какие мы умные, столько народов и мы так хорошо ими управляем! Понимаете? На самом деле почти 90% государств мира – проблемные. И мы в том числе. Межнациональные и межрелигиозные проблемы – скрытые или явные – это проблемы глобальные. Поэтому гордиться тут нечем. В нашей истории тоже были кровавые столкновения, мы тоже пережили немало несчастий и трагедий на этой земле. Конечно, никакой народ, который здесь живет, в этом не виновен. Виновна власть, политика, и это надо понимать и различать.
Что касается понятия государствообразующей нации – это не какая-то спесь или амбиции. Это ответственность не только за свою судьбу, но и за судьбу тех этнических групп, которые живут в этой стране. Есть три критерия государствообразующей нации. Первый – жить на своей исконной территории. Второй – иметь численное большинство. И третий – такая нация дает гарантию сохранения гражданских прав другим этническим группам или диаспорам. И это придумали не мы, это международные критерии, описанные в литературе и обсуждаемые в научных кругах. Проблема в том, что ни члены Ассамблеи, ни работники Администрации президента или правительства не читают литературу. В этнополитологическом и этносоциологическом плане наша власть безграмотна. Поэтому, когда они говорят, что, мол, выдумали, так и хочется сказать: "Читайте литературу!"
Если сравнивать имеющуюся доктрину и проект, предложенный национал-патриотами, то хочу заметить, что в них есть взаимоисключающие и принципиально несовместимые моменты, в частности, касающиеся статуса государствообразующей нации. Что касается тактических проблем, то близких положений немало. Поэтому при желании или, как любит говорить сейчас власть, при толерантности на основании и того и другого варианта можно создать неплохой документ. Но, конечно же, это все необходимо обсуждать, потому что в таком вопросе абсолютно никто не может претендовать на истину.