Сергей АСТАПОВ, www.camonitor.com, 19 ноября

"Если врагов слишком много – столкни их между собой", – гласит древняя китайская мудрость, которая стала одним из основополагающих тезисов в различных боевых искусствах. Здесь важно не перепутать – боевое искусство не есть в данном случае единоборство, ибо, как говорят на Востоке, "бороться – не значит воевать". В Казахстане, где при всей тяге к европеизации и демократизации до сих пор немаловажную роль играют восточные принципы взаимоотношений, разница между "войной" и "борьбой" ощущается очень остро. Однако иногда эти два понятия слишком тесно переплетаются между собой.

Все личное и просто бизнес
Принципы благородства и великодушия, присущие всем без исключения видам восточных единоборств, абсолютно неуместны в реальной войне, где, как известно, более популярными являются другие – типа "На войне все средства хороши" и "Важна не правда, а победа". В Казахстане уже достаточно длительное время существует такое явление, как перманентные информационные войны, которые не прекращаются никогда, время от времени вступая в свои различные фазы с разной степенью затухания и разгорания. Как правило, их катализатором становятся политические процессы в стране, оживающие в период выборов и затухающие после них. Впрочем, последние несколько лет факторами, провоцирующими информационные войны, становятся также разбирательства по делам некоторых особо "отличившихся" лиц вроде Рахата Алиева или Мухтара Аблязова.
Раньше информационные войны в Казахстане характеризовались своей двусторонностью – как правило, оппозиционные СМИ критиковали власть, а СМИ, аффилированные с последней, параллельно вели информационные атаки по двум стратегическим направлениям, занимаясь восхвалением нынешних реалий и дискредитацией отечественной оппозиции. В этом ряду неким аппендиксом выглядели частные войны компроматов, посредством которых решались шкурные вопросы заинтересованных лиц. Чаще всего это были разовые акции, как правило, проплаченные четко по квадратным сантиметрам. Но они всего лишь добавляли красок в общую картину глобальных противостояний.
Несколько лет назад информационные войны в Казахстане стали более разнообразными, нежели раньше. Беглый олигарх Мухтар Аблязов, который, находясь за границей, не оставляет попыток манипулировать общественным сознанием через подконтрольные ему СМИ и политические ресурсы в виде политических партий и отдельных фигур, ведет войну сразу по нескольким направлениям. Однако вряд ли здесь речь идет о том, что шахматист ведет сеанс одновременной игры на нескольких досках, скорее, это война ради войны с явственно читаемым лозунгом "Против всех". И хотя она вроде бы ложится в контекст так называемой "личной борьбы Аблязова с президентом", это не совсем так. "Личная борьба с президентом" – термин, сам по себе в корне неправильный, ибо для борьбы нужен соперник, а говорить о том, что беглый олигарх является соперником президенту – смешно. Поэтому в данном случае правильнее говорить о том, что бывший банкир в одностороннем порядке ведет войну против действующей власти в стране – естественно, войну информационную, ибо при наличии отсутствия его самого в стране замахиваться на что-то большее попросту невозможно.
Все вышесказанное чем-то из ряда вон выходящим, конечно, не является. Но достаточно нетривиальным для наших степей является тот факт, что СМИ, которые принято называть "медиа-холдингом" беглого банкира, стали вести эту самую "войну против всех". Объектами их зачастую оголтелой критики являются не только крупные государственные чиновники или компании, но и традиционная казахстанская оппозиция, конкретно – Булат Абилов и его ОСДП "Азат". Это отнюдь не составляющие одного глобального противостояния, это не что иное, как пресловутая информационная война по нескольким, никак не связанным между собой направлениям и, соответственно, преследующим совершенно разные цели.
В первом случае речь идет о личной обиде на власть, во втором – о стратегической борьбе за электоральный ресурс с другими игроками оппозиционного поля. Что является приоритетом – непонятно, потому что очередная волна "наездов", как правило, возникает стихийно, ибо без информационного повода работа ни одного, пусть даже самого "заточенного" СМИ невозможна. Кстати, зачастую информационные поводы приходится придумывать самим. Одним из последних таких поделок стало заявление Владимира Козлова, лидера незарегистрированной партии "Алга!", о намерении баллотироваться на пост президента страны в 2012 году.

Инструменты войны
Как известно, качество информации – показатель трудности ведения информационной войны. Чем более качественной информацией владеет "командир", тем большие у него преимущества по сравнению с его врагом. В этом смысле СМИ Аблязова воевать очень непросто – утверждавший поначалу, что он владеет "большим чемоданом с компроматом", их шеф в итоге так ничего серьезного предъявить не смог, кроме всем известных слухов, касающихся в основном личной жизни объектов агрессии. Поэтому сегодня СМИ, ведущие информационную войну на его стороне, вынуждены зачастую прибегать к старым домыслам, передергиваниям фактов и откровенной дезинформации на уровне публикации неких "подслушанных разговоров". Одним из последних таких слухов стало то, что преемником президента Назарбаева является якобы вице-премьер Асет Исекешев. Да и вообще, практика вброса откровенной "дезы" является вполне привычной для ряда газет и интернет-сайтов, подконтрольных известному всем лицу. Делается это либо со слов "анонимного эксперта" в разговоре с анонимным же автором материала, или еще проще – со ссылкой на письмо "неизвестного доброжелателя", якобы пришедшее в редакцию.
Недавно многие стали свидетелями яркой картины противостояния СМИ Аблязова с товарищами-конкурентами по оппозиционному полю. Одна из самых известных фигур в общенациональной социал-демократической партии "Азат", главный редактор газеты "Свобода слова" Гульжан Ергалиева сделала выпад в сторону известных СМИ, обозначив их связь с беглым олигархом. В ответ команда газеты "Республика" разразилась разоблачительной статьей, в которой задалась вопросом "На кого работает Гульжан Хамитовна?" и недвусмысленно заявила, что одна из самых последовательных оппоненток власти получает рекомендации напрямую из "Ак орды". После этого вышло интервью Ергалиевой в интернет-газете Zona.kz... История эта, скорее всего, будет иметь свое продолжение и, думается, в самое ближайшее время. Но опять же, вряд ли материалы будут подкреплены какими-то доказательствами, и возобладать в них вновь будут эмоции.
Классическим вариантом передергивания фактов для реализации философии "Если врагов слишком много – столкни их между собой" стал материал "Безумству храбрых поем мы песню", опубликованный в газете "Голос Республики" пару недель назад. Автор Мухамеджан Адилов проанализировал интервью главы Фонда национального благосостояния Кайрата Келимбетова, данное в конце прошлого месяца журналу "Эксперт". Прием, использованный в материале, искусным не назовешь, но впечатление он производит весьма сильное. Автор разбил интервью на абзацы и под каждым из них дал собственную трактовку слов Келимбетова. При этом статья начинается словами благодарности в адрес главы "Самрук-Казына" за рассказанную правду, под которыми плохо скрыта основная идея текста – настроить всех против него. Если взять и соединить все трактовки автора воедино, то получится весьма интересный вариант интервью Кайрата Нематовича, который будет выглядеть примерно так: "Без ФНБ Самрук-Казына" правительство и Нацбанк с кризисом бы не справились. На самом деле ситуация в экономике была намного хуже, чем признавались президент, правительство и Нацбанк…" и т.д. в том же духе. И неважно, что сам Келимбетов этого не говорил. Зато, как могли убедиться читатели, имел в виду...
Здесь гораздо важнее то, что "Республика" не так уж и неправа – да, в некоторых местах с трактовками журналист "перегнул", вырвал слова из контекста и что-то по-своему переиначил. Да, кто-то может сказать, что все это – не более чем филологическое рукоблудие, извините за термин. Да, кто-то легко докажет с помощью экспертизы, что трактовки никоим образом не тождественны высказываниям Келимбетова. Но одно остается несомненным – при прочтении интервью любой читатель поверит комментариям Адилова, а значит, информационная атака принесла газете успех. И здесь уже становится непонятным, кто же на самом деле занимается словоблудием, а кто говорит правду – Мухамеджан Адилов или Кайрат Келимбетов…

Упреждающий удар
Оборонительной стороной любой информационной войны являются меры безопасности, имеющие своей целью защиту собственного имиджа. Другими словами, необходимо не позволить противнику провести успешную информационную атаку, а для этого чаще всего применяется либо контрудар, либо белый пиар. В заварухе и ералаше, царящих в наших широтах, как правило, нет места осмысленности, а потому скорректировать контрудар фактически невозможно. Так что чаще приходится прибегать к собственному "обелению". Тот же Кайрат Келимбетов практически никогда не оправдывается за многочисленные провалы в своей работе, предпочитая прибегать к белому пиару. Вышеупомянутое интервью "Эксперту" не стало единственным в своем роде – с небывалым единомыслием и за весьма короткий период Келимбетова "отпиарил" ряд известных отечественных и зарубежных изданий. Согласно его рассказам, в Казахстане, если кто и работает нормально, так это возглавляемое им ведомство.
В итоге мы можем наблюдать две совершенно разные картины. С одной стороны, главу "Самрук-Казына" подвергают критике, задают ему очень неудобные вопросы, касающиеся его профессиональной деятельности. Но он отмалчивается и ничего толком не объясняет. С другой стороны, сам он в интервью другим изданиям рисует красивые картины, слегка оправдываясь за то, что некоторые проекты так и не были доведены до ума его ведомством, но опять же – по чьей-то вине. Зеркальность ситуации в итоге может говорить только о том, что истина либо где-то посредине, либо ее вообще нет. Вот и приходится некоторым по-своему трактовать слова Келимбетова. В общем – банальный пейзаж времен очередного акта большой информационной войны.
На этом фоне оппозиционным СМИ, не входящим в холдинг Аблязова, остается заниматься критикой ответственных лиц среднего звена и социальными проектами. Потому что ввязываться в эту войну – значит лить воду на мельницу кого-то из ее участников, и скорее всего – своего ближайшего конкурента. Вообще, становится понятным, что так называемые "независимые СМИ" в нашей стране (формально не выступающие на стороне власти или Аблязова) в период рассматриваемых нами информационных войн наиболее сильно соответствуют термину "независимые". Критика власти на их страницах становится более четкой и обоснованной. Причина опять же в том, что некоторые оппозиционеры не хотят невольно вступить в противостояние и боятся ненароком помочь какой-то из противоборствующих сторон, поэтому не играют на "полумоментах" и не используют полунамеки. Остаются ли они в этот момент над схваткой или нет – сказать сложно. Ясно одно – долго так продолжаться не сможет. Потому что утопичность "третьего пути" была показана на многочисленных исторических примерах. Недавний пример столкновения "Свободы слова" и "Республики" – наглядный пример того, что оставаться в стороне практически невозможно. И если уж хрен редьки не слаще, то нужно будет выбирать из них что-то более удобоваримое для себя лично.