Нурлан ЕРИМБЕТОВ, "Мегаполис", 31 января

Мне нравится, когда депутаты дерутся. Такое часто бывает на Западе или же в Японии, Корее. Нравится потому, что не только драка, не только физическое столкновение и соперничество. В первую очередь это – столкновение мнений.
Драка депутатов – это столкновение мнений разных групп людей, потому что за каждым депутатом стоит не только его личное мнение, но и чаяния избирателей, чьи интересы он представляет. Пусть это один человек, пусть десять, пусть тысяча, суть в том, что эти мнения – сталкиваются. Банальный вывод из сказанного: пусть лучше дерутся депутаты в парламенте, чем люди на улицах. Люди должны доказывать свою истину не на площадях, не на баррикадах, а именно в таких местах, как парламент. Это правильно.
Казахстанский парламент далеко не идеален. Однозначно. Говорить о том, что он должен быть многопартийным, думаю, излишне. Все это знают. Для меня, как казахстанца, однопартийный парламент – очень унизительно. Парламент – зеркало, отражающее состояние общества. Выходит, если парламент однопартийный, значит, народ однородный? Но ведь у нас есть разные слои общества, люди с разными взглядами, убеждениями. Есть националисты, есть верующие, есть спортсмены, есть молодежь, есть жители аулов, есть горожане… И все это огромная масса РАЗНЫХ людей! Поэтому на поле даже одного "Нур Отана" можно было создать фракции, которые бы выражали интересы определенных групп населения. Кто, к примеру, в парламенте целенаправленно выражает интересы студенчества? Никто! Кто выражает интересы самозанятых? Никто! Кто выражает интересы инвалидов? Кто четко выражает интересы национал-патриотов? Да никто! Причем речь не об отдельных запросах. Речь о том, чтоб эти фракции работали на постоянной основе.
Казахстан – не страна партий, Казахстан – страна лидеров партий. Оттого, что в парламенте прибавится пять партий, которые не имеют веса в обществе, ничего не изменится. Если в парламенте не будет отдельных политиков, имеющих собственное мнение, оппонирующих президенту, власти, то грош цена такому парламенту. Вот и все. Обидно то, что наш парламент думает как один человек. При этом многие парламентарии переживают личную драму: думает депутат одно, а говорит – другое. Потому, что для себя он принимает какое-то решение, но участвует в решении большинства. Это – драма. Драма, когда человек не может сказать то, что он думает, когда человек не может отстаивать свое решение, когда решает банальное большинство.
При этом в казахстанском парламенте много случайных людей. Да, он, может, хороший хозяйственник, идеальный аким района или замечательный педагог. Но, возможно, если б он остался на своем месте, пользы от этого было бы больше. И для общества, и для них самих.
Многие депутаты, приходя в парламент, думают, что от них ждут каких-то умных слов. Начинают пыжиться, говорить что-то. В такие моменты мне как казахстанцу – стыдно. Ведь эти выступления позже тиражируют в СМИ, их слышат иностранцы, граждане соседних государств. Стыдно, когда человек, который всю жизнь преподавал и "болел" русским языком, сегодня становится ярым защитником казахского. Стыдно, когда человек, не создавший ни одного фильма, сегодня осуждает качество фильмов чуть ли не в роли эксперта. Стыдно, когда человек, который когда-то пел пошлые песни в ресторанах, сегодня рассуждает о духовности. Депутаты очень часто выдают себя за тех, кем они не являются. И в этом – драма.
Я лично хорошо общаюсь с несколькими депутатами. Это люди, которых я уважаю. Люди, которые могут найти слова, могут отстаивать свою точку зрения. А ведь большинство депутатов этого не может. Большинство депутатов не умеет защищать ту власть, которая и сделала их депутатами. Жить в чьей-то тени и все время бояться высказать свою точку зрения – это даже подло, нечестно. Если ты не умеешь защищать ту власть, которой ты принадлежишь, которая дала тебе зарплату, служебную машину, квартиру, наделила статусом, и ты имеешь право заходить в аэропорт через VIP – это нечестно, по крайней мере – не благородно. Мне страшно от того, что есть некомпетентность, неумение доказывать, неумение отстаивать свою точку зрения и в конце концов даже неумение физически драться. Кто из них мог бы на международной арене отстаивать интересы страны?
Иногда депутаты пытаются угадать настроения простых людей. Но это получается часто не к месту. Почему, например, человек за три года работы запоминается осуждением учебника "Валеология": мол, стыдно должно быть рассматривать в книге половые органы? Почему бы не обсудить проблему самозанятых? Почему бы не говорить о вещах, которые поднимают журналисты, независимые политологи, политики, экономисты и так далее? В этом парламент часто опаздывает. Парламент не формирует повестку дня. Ее формирует президент, правительство, но, к сожалению, не парламент.
Объективности ради стоит признать, что в основном работа парламентариев проходит в закрытых кабинетах, в комитетах. Идет невидимая большинству рутинная работа. Трудятся "рабочие лошадки". Они с утра до вечера изучают, пишут, смотрят. На самом деле журналисты зачастую просто выдергивают какие-то глупые фразы, и кажется, что парламент только об этом и рассуждает, не занимаясь ничем полезным.
Сегодня многие начинают хвалить тот распущенный парламент, кто-то с умилением говорит о нынешнем. Да, раньше в парламенте были люди, которые могли высказывать свое мнение, люди, которые не были привязаны к системе. Поэтому многие из них ушли и не вошли в список "Нур Отана". Думаю, что каждому времени нужен свой парламент. Если бы нынешние депутаты были депутатами в конце 90-х, начале 2000-х, то они были такими же, как их предшественники. То есть тогда люди не были лучше, не были смелее… Время было другим.
После обсуждения в парламенте вопроса о референдуме люди стали подшучивать над "героизмом" депутатов. Зная многих депутатов, скажу, что только партийная солидарность, страх потерять социальный статус, положение, страх, что его мнение отразится на его семье – именно это все заставило их согласиться с большинством. Зачастую депутат, поднимая руку "за", опускает при этом голову… и этим все сказано. Больше нечего добавить.