Мусабек Алимбеков, председатель Верховного Суда РК, "Юридическая газета", 8 апреля

До недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой, главным образом, англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.
Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.
В концентрированном виде необходимость ответственности юридических лиц выражена в Рекомендации № (88) 18 Комитета министров стран – членов Совета Европы по ответственности предприятий – юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.
В частности, в этом документе отмечено, что рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает сложным, а то и невозможным, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, говорится в данном документе, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля.
Не последнюю роль играют принципы принятия коллективного решения, в частности общее собрание акционерного общества, что не всегда позволяет привлечь к ответственности физических лиц.
Другие сторонники уголовной ответственности юридических лиц приводят следующие аргументы в пользу этого:
1) поскольку значительное число преступлений совершается в настоящее время через корпорации, единственным эффективным методом борьбы с корпоративной преступностью является наложение прямых карательных санкций на корпорацию;
2) подвергать уголовному преследованию исключительно физических лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих должностных обязанностей, несправедливо, и к тому же не позволяет достичь желаемого результата, поскольку структурные упущения в работе организации не исчезнут из-за того, что один из ее сотрудников предстал перед судом;
3) альтернативные модели ответственности юридических лиц (административная, гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как при уголовном процессе;
4) на корпорации может налагаться штраф, значительно превышающий максимальный размер штрафа для индивидуума; к тому же большое значение может иметь сам факт осуждения корпорации (стигма);
5) на международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а преступная деятельность корпораций будет носить все более вненациональный характер.
В приведенных здесь аргументах в пользу уголовной ответственности юридических лиц хочется обратить внимание на то, что в рассматриваемых ситуациях, когда за упущения юридических лиц приходится отвечать физическим лицам, действительно нарушается принцип социальной справедливости, допускается объективное вменение. Именно поэтому правоохранительные органы и суды неохотно привлекают к уголовной ответственности физических лиц в результате аварий и несчастных случаев техногенного характера. Здесь действуют механизмы социальной психологии и нравственные позиции ответственных лиц, не позволяющие взваливать на себя ответственность за привлечение к суду субъектов без явной вины.
Именно поэтому введение в современное уголовное законодательство института "уголовно-правовой вины юридического лица" потребовало решения ряда теоретических вопросов.
Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности – вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины неприменимо.
Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей.
В Англии это получило название "принцип отождествления (идентификации)". Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации.
Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.
Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и 2) его руководителем или представителем.
Именно такая модель взята за основу разработчиками законопроекта по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан.
Как нам представляется, такая теоретическая модель, основанная на "принципе отождествления (идентификации)" ответственности юридических лиц, для Казахстана неприемлема и прежде всего потому, что применение права по аналогии по уголовному законодательству Казахстана не допускается.
Согласно рассматриваемой идее вина юридического лица строится на основании вины физического лица. Но может ли физическое лицо осознавать масштабы всей деятельности юридического лица, предвидеть наступление всех негативных последствий своего неправомерного действия (бездействия) и желать их. Вина физического лица может быть ограничена лишь рамками его представлений по конкретному правонарушению.
Если увязывать ответственность юридического лица с виной конкретного человека, то мы опять же вернемся к той ситуации, которая приведена выше при отсутствии ответственности юридического лица.
Заслуживающей внимания является позиция Б.В. Волженкина, который, соглашаясь с мнением У.С. Джекебаева, что "понимание вины как определенного психического отношения к совершенному преступному деянию неприменимо к юридическому лицу", считает целесообразным различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности.
Преступление, по его мнению, как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния, считает Б.В. Волженкин, могут не только физические, но, при определенных условиях, и юридические лица. Следовательно, пишет ученый, задача состоит в том, чтобы определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом, и наряду с физическим лицом.
Такими условиями, по его мнению, могли бы быть следующие положения – действие (бездействие) совершено: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.
На наш взгляд, Б.В. Волженкин также увязывает ответственность юридического лица с ответственностью конкретного лица, что также является не совсем приемлемым по обозначенным выше причинам.
Хотелось бы обратить внимание на положения, имеющиеся в заключение экспертного комитета Совета Европы. Экспертный комитет отметил тенденцию, существующую в некоторых странах, к отходу от традиционной концепции вины и признания ответственности юридического лица: путем определения правонарушений, не требующих доказательства вины, или посредством дедуктивного вывода о вине корпорации из-за вины индивидуумов.
Во многих зарубежных странах нормы об уголовной ответственности юридических лиц в ее "чистом" виде сложились на стыке понятия вины в гражданском и уголовном праве. Сторонники такого подхода считают, что понятие вины правомерно используется применительно к юридическим лицам. При всем своем отличии от воли индивида воля юридических лиц, хотя и являющаяся абстрактным понятием, есть вполне реальная категория. Если в традиционных нормах и положениях уголовного и гражданского права вина есть юридическое понятие, касающееся психического отношения субъекта права или субъекта преступления к совершенному им действию, то этот термин, когда он касается уголовной ответственности юридических лиц, используется для обозначения несколько иного понятия. Здесь вина фактически означает сам факт совершения субъектом общественно опасного, противоправного, наказуемого деяния. Применению таких норм соответствуют и их теоретические концепции об объективном вменении, т.е. ответственности за причиненный результат без наличия вины – умышленной или неосторожной.
Многие уголовные кодексы зарубежных стран не содержат в общей части специальных постановлений об умысле и неосторожности.
Одним из видных теоретиков уголовного права, придерживающихся позиции необходимости объективного вменения, является ученый-юрист Т. Риттлер, который сущность преступления видит в посягательстве на важные правовые объекты и поэтому основанием уголовной ответственности считает уничтожение, повреждение правовых благ или создание угрозы их повреждения. Вина, по мнению Риттлера, – только условие наказуемости за противоправность, вредность совершенного деяния. Таким образом, представители объективной теории сущность преступления усматривают в том, что преступные действия лица нарушают или ставят в опасность определенные общественные блага, которые охраняются уголовным правом.
На наш взгляд, наиболее приемлемым для Казахстана является модель автономной уголовной ответственности юридических лиц без ее увязки с ответственностью физических лиц. Ответственность последних также не должна исключаться при наличии в их деянии состава преступления.
Основанием для самостоятельной ответственности юридических лиц должен являться причиненный значительный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате предпринимательской деятельности такого юридического лица.
Юридическое лицо должно признаваться виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для привлечения к ответственности должна быть установлена четкая причинно-следственная связь между противоправной деятельностью юридического лица и наступившими общественно опасными последствиями.
Объективное вменение (уголовная ответственность за невиновное причинение вреда) недопустимо при ответственности физических лиц, но оно возможно при ответственности юридических лиц. Ведь наступление тяжких негативных последствий либо угроза их наступления является следствием противоправной деятельности предприятия, независимо от того, кем было принято решение о нарушении закона. Такой порядок не исключает уголовной ответственности и виновных физических лиц.
В этом отношении имеется и зарубежный опыт.
В первую очередь странами учитывается, что между ответственностью корпорации и ответственностью ее руководителей (представителей) нет жесткой связи, т.е. юридическое лицо может наказываться независимо от наказания или даже от привлечения к ответственности физического лица.
Так, по УК Нидерландов (ч. 2 ст. 51), "если уголовное правонарушение совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть назначены наказания и приняты меры, насколько это возможно, в соответствии с законом: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении тех, кто дал задание совершить это уголовное правонарушение, и тех, кто руководил таким противоправным поведением; или 3) совместно в отношении лиц, упомянутых в пунктах (1) и (2)".
УК Исландии и Норвегии предусматривают, что наказания к юридическому лицу могут быть применены даже в том случае, если конкретный виновник (физическое лицо) не установлен или не может быть наказан за преступление.
Одна из очевидных особенностей уголовной ответственности юридических лиц по сравнению с физическими лицами – неприменимость к первым некоторых видов наказания (лишение свободы, исправительные работы).
Наиболее распространенным видом наказания для юридического лица является штраф – он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная уголовная ответственность. При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают штраф в качестве единственного вида наказания для юридических лиц.
В других странах законодатель предусматривает более или менее широкий выбор наказаний (санкций): 2 – в Норвегии, 4 – в Испании и Перу, 6 – в Бельгии,
9 – во Франции.
Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран мира, помимо штрафа к корпорациям наиболее часто применяются следующие санкции:
1) специальная конфискация (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция);
2) ограничение деятельности юридического лица, в том числе запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция);
3) временное прекращение деятельности юридического лица (Испания, Перу);
4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);
5) публикация приговора (Бельгия, Франция).
УК Франции кроме перечисленных предусматривает для юридических лиц такие наказания, как помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).
Следует отметить, что мировая практика и концепции определения уголовной ответственности юридических лиц являются многообразными и выбор Казахстаном своей модели этого нового института в уголовном праве может быть своеобразным и должен позволить надежным образом защитить общественные и государственные интересы.
Резюмируя вышеизложенное, практическую реализацию названных предложений предлагается осуществить путем дополнения статьи 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан, указав, что уголовная ответственность юридических лиц наступает за причиненный опасный вред охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства и национальной безопасности.