Джанибек БАЙТЫРОВ, www.better.kz, 28 сентября

Как то уж так сложилось, что наиболее активные всплески бесконечной дискуссии периодически разворачивающейся вокруг роли и места казахстанских СМИ, перспектив их развития, степени свободности и прочих составных, определяющих уровень информированности общества и как следствие, его политической и социальной активности, приходятся аккурат на осенний период. Апогеем действа до сей поры были ноябрьские медиа-курултаи, ( и естественно, сопутствующие им события), ну а два предшествующих месяца отводились на рекогносцировку позиций, периодически сдабриваемую задорной артподготовкой.
Нынешний сентябрь так же не стал исключением. Да и что греха таить, информационных поводов для этого было хоть отбавляй. То прокуратура прикроет по обвинении в пропаганде экстремизма несколько десятков интернет- порталов, в числе которых в очередной раз затесалась популярная блог- платформа LiveJournal (а это уже веский повод для гневного спича со стороны того же Госдепартамента США о засилии цензуры в нашей стране), то районная СЭС Алматы выступает с иском о закрытии видеоблога "Стан.kз", как несоответствующего санитарным нормам, что вызывает врыв негодования со стороны сочувствующих страдальцам "К-плюс", "Взгляда" и "Республики", то радио "Азаттык" жалуется на Генеральную прокуратуру, проигнорировавшую их запрос по поводу нюансов истории казахской государственности и собирает очередной круглый стол на тему взаимоотношения четвертой власти со всеми остальными...
В общем, на самом деле темы для разговоров вроде есть. И как положено, в таких случаях, бегло пройдясь по деталям, полемика затем плавно переходит в глобально теоретическое русло, и ее участники рано или поздно задаются похоже главным для себя главным вопросом – когда же, дескать, действующие на территории Казахстана СМИ, преодолеют внешние и внутренние преграды, и наконец станут "мощным политическим инструментом, влияющим на все сферы жизни общества" (это уже цитата из "Казахстанской правды", так же внесшей посильную лепту в разноголосый около-медийный хор).
Не знаю у кого как, но лично у меня, при подобных словосочетаниях (кстати, одинаково любимых, как официозом так и его разномастными оппонентами), возникает какой то кисловатый привкус. Нет, формулировка в общем то мощная и даже в чем то красивая, но зато по своей сути прямо противоположная той цели, ради которой эти самые СМИ собственно изначально и создавались – а именно, быть добросовестным и объективным источником информации.
Вообще, сдается мне, что информирование в чистом виде давно уже стало чем то мягко говоря архаичным. Даже новости чистой воды стали подаваться некоторыми информагентствами не в традиционной форме "что- где -когда", а обильно приправленные целым рядом казалось бы второстепенных деталей, которые на деле (особенно судя по появляющимся постфактум комментариям читателей), являются чуть ли не главным посылом для их публикации. Казалось бы – что может быть общественно ценного в банальной криминальной хронике? Ан нет, стоит для примера в дежурном сообщении о грабеже пару раз упомянуть национальность преступника и потерпевшего, а заодно четко указать территориальную привязку и место рождения таковых, то эффект от прочтения станет совершенно иным – обсуждение непременно начнет бурно развиваться с обобщением на тему "задолбали эти…" (далее, в зависимости от конкретного персонажа). А в итоге, получается вообще дивная картина в которой нет места не то что бы национальной, но даже географической толерантности, а жители юга, запада или севера страны чохом узнают про себя много нового и интересного.
И это, повторю, следствие лишь внешне безобидной криминальной хроники. А что в таком случае говорить про подачу экономических, или не дай бог политических новостей? Да там, иной раз вообще новости как таковой и не будет – одна сплошная "полива", за уши притянутая к первому попавшемуся тематическому событию.
Как свидетельствуют исследователи истории журналистики, в принципе ничего нового в этом, в общем, то нет. А вот тревожного – сколько угодно. Индикатор общественных настроений и тенденций здесь самый что ни на есть чуткий, так что поводов для серьезного обмозговывания достаточно и социологам, и психологам, и что уж там греха таить- сотрудникам спец.служб призванных мониторить ситуацию на предмет возможных угроз. Кстати, по поводу последних, у многих есть и свои подозрения на предмет их непосредственного участия в вбрасывании определенного рода посылов, а затем изучении масштабности их восприятия.
Так это или нет, сейчас гадать, пожалуй, не будем, а лучше предметно поразмышляем на тему подмены информации тенденциозным суррогатом, а объективности- чуть ли не сплошным потоком "серого" и "черного PR" и для начала разберемся кто больше всего заинтересован в подобном положении дел?
Ответ, в общем то, лежит на поверхности- тем кто выражаясь казенным языком советской пропаганды находится "на острие идеологической борьбы". Отечественный истеблишмент заподозрить в этом будет трудновато, давайте смотреть правде в глаза и признаем что эту самую "идеологическую борьбу" местный официоз если и ведет, то настолько скучно и неуклюже, что никаких эмоций кроме зевательного рефлекса, их попытки давно уже ни у кого не вызывают. А значит, на фактически сданном без боя поле хозяйничают те, кто преследует совершенно иные цели.
Вот, например, уже упомянутое выше радио "Азаттык". Дочка некогда знаменитого подразделения радио "Свобода", по большему счету уже не является радиостанцией в чистом виде, а после некоторого секвестра бюджета больше сконцентрировалось на одноименном общественно-политическом интернет- портале, на котором читателю вроде как предложены и новости и аналитика и злободневные интервью и главное- возможность интерактивного общения.
Казалось бы – что в этом может быть плохого? В теории ничего, особенно с учетом того, что особо любопытствующим здесь выложен эдакий декларативный кодекс поведения сотрудников редакции и части подачи материала. Что только там нет- и "точность информации, подтвержденная как минимум двумя независимыми источниками" и непредвзятость, способствующая "ясному – без искажений или предубеждений – пониманию событий и проблем" и избегание "пренебрежительных или оскорбительных замечаний религиозного, этнического, социально-экономического или культурного характера по отношению к каким-либо группам или индивидуумам" и наконец, " полное отсутствие пропаганды".
Кстати, то же самое требуется и от участников интерактива, высказывающих свое мнение о том или ином материале на форуме.
В общем, картина получается умильная до патоки. Особенно в том контрасте, который предложен читателю сайта на деле. Да и вообще, при внимательном изучении архива тем и материалов складывается впечатление, что пред нами что угодно, но только не СМИ в его традиционном понимании. Нет, новости или интервью, там, безусловно, присутствуют. Вот только, как правило, поданы они так, что там не только об "информации в чистом виде" говорить не приходится, но и даже малейшего проблеска на плюрализм мнений не найдешь. А если плюрализм и присутствует, то он будет совершенно особого рода- провокационный, когда вместо высказанных спокойным тоном различных мнений идет агрессивный вброс наиболее радикальных суждений противоположного толка, с тем чтобы столкнуть лбами наименее уравновешенную часть общества.
Желающие могут убедиться в этом лично. Сколько например в качестве топ-новости на этом сайте провисела весть о переводе одной из школ Темиртау русского языка на государственный? Правильно -чуть ли не месяц. И весь этот месяц, в общем- то не бог весть какая проблема, тщательно обсасывалась со всех сторон, с периодическим поливанием бензинчиком в виде откровенно провокационных комментариев, прозвучавших якобы то со стороны казахскоязычного, то со стороны русскоязычного контента читателей. В итоге, межнациональная и межрелигиозная рознь сеялась натурально квадратно-гнездовым методом, и можно не сомневаться некоторые из этих ядовитых семян в виде всходов мы еще получим.
Да причем здесь мы? – Могут сейчас воскликнуть заправилы –редактора "Азаттык", вольготно расположившееся в одном из предместий Праги. Да конечно не причем! Как не причем и тогда, когда, например, в новости про изнасилование раз пять повторяется какой национальности были пострадавшая сторона и преступник, а при задержании уголовников непременно будет отмечено, что задержанные были мусульмане и после этого предоставляется свободная трибуна всем доморощенным экстремистам из числа комментаторов.
Кстати, обвинять именно редакцию "Аззатык" в искусственном муссировании подобных акцентов, наверное, было не справедливо. Собственно, все аналогичное еще с 50-х годов было разработано в виде давно преданных огласке официальных инструкций, бытовавших в головном офисе радио "Свобода", ведь как- никак, но именно спекуляция на национальных отношениях была излюбленной темой для тогдашнего контингента ее сотрудников, в большинстве своем состоявшем из бывших полицаев и перебежчиков. "Притеснение национальностей", "Русификация" малых народностей" или "Ограничение национальной самобытности" – это был один набор дежурных клише, а " Поголовная исламизация русской культуры", "Азиатская маргинализированность", "Этническая угроза вследствие неконтролируемого прироста мусульманского населения" и прочая лабуда, другой, так сказать полярно-уравновешивающий. Так продолжалось порядка сорока лет, так продолжается и до сих пор, ведь ни для кого не секрет, что те же лозунги из категории "Русские вон!" и "Россия для русских!" как правило исправно оплачиваются из одного и того же источника.
А вот что касается непосредственно власти, то здесь в отличие от своих предшественников политика стала не в пример тоньше. Например, ничего плохого про главу государства персонально в материалах "Азаттык" вы не увидите. А вот из самой тональности подачи этих материалов будет складываться картина, что страной управляет … нет, даже язык не поворачивается сказать, кто ею управляет, но ведь тональность к делу не подошьешь, правда?
Так что в случае если у власти все – таки лопается терпение и забугорных провокаторов пытаются малость приструнить, то праведному негодованию нет предела. А заодно, кстати, в порыве откровенности разглашаются некоторые такие нюансы, о которых, как правило, посторонним сообщать не принято.
Вот, например фрагмент конференции шеф- редактора казахского бюро "Радио Азаттык" Амангельды МЫРЗАБЕКА, пару лет тому назад прошедшей в Атырауском пресс клубе.
– Кто вас финансирует?
– Конгресс и Госдепартамент США, но это не означает, что они напрямую вмешиваются в редакционную политику "Радио Азаттык".
– Предоставляя слово оппозиционным политикам и освещая коррупционные скандалы, испытываете ли вы проблемы после публикации таких материалов?
– Мы излагаем все свободно. Конечно, предоставляем слово оппозиционным политикам, включая Рахата Алиева. Мне непонятно, почему СМИ не должны предоставлять ему слово. Должен же быть какой-то информационный канал для общения с ним. Даже оппозиционные СМИ стараются не рассказывать о нем, не давать ему слово. А он вполне имеет на это право.
– Блокируется ли ваш сайт?
– Блокировался на первых порах. Но после того как представитель посольства США поставил перед Маратом Тажиным жесткий вопрос об этом, блокировки прекратились...
Вот так, коротко и ясно журналистам дали понять, что любая попытка ограничить деятельность рупора Госдепа США будет пресечена на корню со стороны американских официальных структур. Насколько это сочетается с принципом невмешательства во внутренние дела страны и уж тем более с информационной безопасностью таковой, наверное, говорить будет излишним.
Кстати, есть на "Азаттык" и еще одна излюбленная "фишка". Некоторые свои опусы ну уж совсем выходящие за рамки приличия и содержащие либо прямые оскорбления, либо клевету или ангажированность, редакция сопровождает стыдливой припиской, что это мол, сугубо личное мнение автора, которое может не совпадать с редакционной политикой. Особенно умилительно выглядит картина, когда таковых "мнений" зараз набирается чуть ли не на половину главной страницы, и понять, что собственно проводимая ими политика, а что попало туда в качестве полемического курьеза, не разберет даже опытный эксперт-криминалист.
Любопытен и другой нюанс- демонстративное дислоцирование "Азаттык" от местечковой оппозиции.
– Привыкшим к отфильтрованной, официальной подборке "положительных" новостей, наши материалы могут показаться резкими. Должен отметить, что сведущий читатель отличит нас и от "другого конца палки" – оппозиционной прессы – говорит еще один руководитель этой структуры Едиге Магауин. Что ж, действительно, интересы оппозиции открыто ни радио, ни интернет-портал отнюдь не лоббирует. Да это им и не надо, ведь главная их задача последовательно лоббировать геополитические интересы Госдепартамента США, а там краткосрочные приоритеты могут меняться достаточно регулярно, так что углубляться в детализирование нет никакой нужды. Кстати, если кто до сих пор не в курсе, то деньги американских налогоплательщиков могут тратится лишь во благо интересов этого государства и никак иначе. Так что, когда "Вашингтонский обком" обсуждает выделение очередного транша "Свободе" и всем его региональным дочкам, то предварительно там должно быть четкое обоснование насколько во благо интересам США были потрачены предыдущие средства. А теперь задумайтесь сами – может ли быть искренним ратование Госдепа например за развитие русского языка? Вот то- то. И казахского, кстати, тоже.
Впрочем, мы немного отвлеклись от методики повседневной работы. Опять таки, если кто не в курсе, то в отличие от декларируемых принципов тщательности подготовки информации, реалии выглядят несколько иначе. Возьмем например те же интервью – в них например, можно произвольно дописывать сведения, которые интервьюируемый вовсе и не сообщал, как это например произошло со следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД Гаши Машанло, имевшим неосторожность побеседовать с одним из ведущих сотрудников "Азаттык" Султаном-Хан Аккулыулы. Впоследствии, как сообщило само МВД РК ("Азаттык" почему то подобные опровержения особо не афиширует) – "Главный редактор редакции казахского вещания радио "Азаттык" Едиге Магауин все предъявленные претензии принял и принес официальные извинения, в том числе лично полковнику Гаши Машанло." Мелочь? Возможно, но общий стиль работы, тем не менее, демонстрирует достаточно наглядно…
Продолжать в том же духе можно еще очень и очень долго. Но возвращаясь к изначальной теме нашего разговора, хочется все-таки сказать о том, что, как- то не очень греет лицезреть в качестве примера "политического инструмента" влияющего на жизнь страны, вот такие образования, действительно являющиеся инструментом в руках отнюдь не поборников спокойного, развивающегося Казахстана. Причем- инструментом повального разрушения. Поэтому, не лучше ли будет произвести своеобразный откат назад и вернуться к традиционной,информационной журналистике, избавившись от навязчивого суррогатного клише, навязываемого нам со стороны некоторых западных доброхотов?
Тогда глядишь, и многие темы обсуждения в узкоспециализированных кругах отпадут сами по себе, да и причитаний на тему "Ситуация со свободой прессы в Казахстане ухудшается", будет на порядок меньше.