www.supcourt.kz, 9 ноября

Относительно высказываний председателя правления Национальной экономической палаты "Союз Атамекен" А.Мырзахметова об отмене пункта 20 нормативного постановления Верховного суда №1 от 12 января 2009 года "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве", считаем необходимым заявить следующее.
В данном пункте нормативного постановления Верховным судом указано, что по делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм налога на добавленную стоимость представленные контрагентами лжепредприятия доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное. В этой же связи не подлежат удовлетворению иски, поданные с целью решения в последующем вопроса о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС у контрагента лжепредприятия (например, о действительности сделок).
По мнению А.Мырзахметова, обсуждаемый пункт нормативного правового акта препятствует добросовестным предпринимателям доказать в суде, что их сделки с лжепредприятиями являются действительными, и необходимо "надавить" и "заставить" Верховный суд пересмотреть нормативное постановление и исключить пункт, содержащий неудобные для предпринимателей нормы.
Такая позиция А.Мырзахметова грубо противоречит закону, более того, нарушает основополагающие принципы независимости судебной власти, закрепленные в Конституции Казахстана. Независимость судьи защищается Конституцией и законом. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону.
Исходя из указанных конституционно закрепленных норм, отмечаем, недопустимыми и противозаконными являются высказывания о необходимости оказания давления на судебную систему, в частности, Верховный суд с целью принятия им того или иного постановления в интересах кого бы то ни было.
Касательно незаконности пункта 20 нормативного постановления ВС. Юридические лица, признанные судом лжепредприятиями, изначально, исходя из установленного приговором статуса, являются предприятиями, созданными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Субъект предпринимательства, созданный без таких целей, уже в силу диспозиции статьи 192 Уголовного кодекса не может совершать действительные сделки. Признание юридического лица лжепредприятием ставит под сомнение достоверность представленных контрагентами лжепредприятия доказательств, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено иное.
Суды при рассмотрении вопроса о действительности сделок не вправе входить в обсуждение вступивших в законную силу обвинительных приговоров, признавать действительными сделки с "добросовестными" предпринимателями и принимать во внимание доказательства легальности совершенных сделок.
Вопрос о добросовестности контрагентов необходимо проверять в порядке уголовного судопроизводства, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, пункт 20 нормативного постановления не затрагивает прав добросовестных предпринимателей и не препятствует в защите предполагаемых ими нарушенных прав.