Светлана БРИТАНОВА, "Юридическая газета", 30 октября

Следственный комитет МВД РК хочет вернуть ведомству право на проведение судебной экспертизы. Свое желание правоохранительные органы объясняют исключительно государственными интересами.
Оговоримся сразу, что речь идет не о трассологических, баллистических или дактилоскопических исследованиях, которые уже проводят на своей базе органы МВД РК, а обо всем спектре экспертиз. По словам председателя следственного комитета Марата Кожаева, "в связи с дислокацией РНПЛ ЦСЭ лишь в крупных городах республики, сотрудники отдаленных подразделений Карагандинской, Восточно-Казахстанской, Алматинской, Актюбинской и Костанайской областей вынуждены обращаться в экспертные учреждения, расположенные за 300-600 км, что приводит к затратам значительных бюджетных средств и времени". В своем докладе на международной научно-практической конференции "Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе/Актуальные вопросы в судебной экспертизе", прошедшей недавно в Алматы, он привел следующие цифры: "К примеру, для выезда в другие города при назначении молекулярно-генетической экспертизы необходимо оформить служебную командировку сроком не менее четырех суток, на что затрачивается примерно 55000 тенге (проезд – от 7500 до 10000, проживание в гостинице – от 7000, суточные – от 3250). При таком расчете общая сумма расходов ведомства за год составила – 50 507 922 тенге". Помимо затрат следственные органы были вынуждены также приостанавливать производство по уголовным делам на основании . 8 статьи 50 УПК. В 2011 году это произошло по 4077 делам.
Нужно сказать, что желание руководства МВД РК вернуть положение дел в данной сфере к тому, что существовало до реформы законодательства 1997 года, вызвало различную реакцию в юридических кругах. На вопрос редакции "ЮГ" о том, как он относится к намерению следственных органов проводить судебную экспертизу самостоятельно, председатель Алматинского городского суда М. Таймерденов ответил: "Мы не возражаем против того, чтобы следственные органы проводили судебные экспертизы. Экспертиза – лицензионный вид деятельности.
Для проведения судебной экспертизы специалист следственного органа должен обладать соответствующими специальными научными знаниями, навыками, иметь научно-технические средства и лицензию. Я думаю, что, если экспертиза будет проводиться самими следственными органами, то это обеспечит оперативность следственного производства". Правда, говоря о существующей судебной практике, судья отметил, что "в соответствии с нормами УПК РК заключение специалиста оценивается как вид доказательства, но оно не может приравниваться к экспертному заключению".
Иной точки зрения придерживаются другие участники уголовно-процессуального производства. Зам. председателя Алматинской коллегии адвокатов Набира Ниясова считает, что в том случае, если данное ведомство будет самостоятельно проводить судебную экспертизу, никто не сможет гарантировать такие важные для судопроизводства составляющие, как непредвзятость и независимость. По ее мнению, было бы правильным оставить все без изменений и сосредоточиться на другом моменте, а именно – обеспечить равный статус в суде государственной и частной экспертизе.
Руководитель Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК Букенбай Бишманов говорит, что "законодательное решение, воплощенное в действующем уголовно-процессуальном кодексе, наиболее оптимально. Оно позволяет поддерживать баланс как в нагрузке на органы внутренних дел и Центр судебной экспертизы, так и в качестве, ставя во главу угла права сторон – участниц уголовного процесса, развивая диспозитивность и стимулируя состязательность, в том числе и на стадии досудебного производства". Помимо этого, глава центра напомнил, что Казахстан в настоящее время один из первых на пространстве СНГ, кто занимается формированием единой судебно-экспертной системы, что было высоко оценено участниками 19-го заседания Совета министров юстиции государств – членов Евразийского экономического сообщества, которое проводилось 21 мая 2012 года в Санкт-Петербурге. "В частности, делегация России подчеркнула значимость и важность принятых в республике реформ в области судебной экспертизы", – отметил Б. Бишманов.
В свою очередь, независимые наблюдатели обратили внимание на несколько моментов. Во-первых, совершенно очевидно, что органы внутренних дел не смогут обеспечить экспертными лабораториями и грамотными специалистами отдаленные аулы. Следовательно, они вновь будут возить подозреваемых и образцы для проведения экспертизы в региональные центры, а значит, тратить те же деньги и время, что и сейчас. К тому же, не менее значительных финансовых средств потребует от государства содержание дополнительного штата сотрудников-криминалистов и техническое оснащение. При этом ведомство будет дублировать функции другого государственного органа – Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК. Так что говорить в данном случае о соблюдении так называемых государственных интересов не приходится. Все вышеперечисленное относится и к беспокойству следственного комитета относительно сроков производства по уголовным делам в части п. 8 ст. 50 УПК РК. Тем более, что цифры, приведенные в докладе председателя Следственного комитета МВД РК, ничтожно малы по сравнению с общим количеством дел. Исходя из этого, аналитики делают вывод, что желание правоохранительных органов взять на себя производство судебной экспертизы во всей ее полноте, продиктовано скорее ведомственными интересами, нежели государственными. Они считают, что разумнее оставить все как есть, с учетом тех изменений в уголовно-процессуальном кодексе (ст. 84 УПК РК), которые позволили МВД РК проводить необходимые исследования и, как говорится в законе, "получать заключения", статус которых отныне признан как доказательство наряду с "заключением эксперта". Тем более, что в настоящее время Центр судебной экспертизы ведет работы по формированию единой судебно-экспертной системы, которая как раз и призвана решить существующие проблемы.