camonitor.com, 19 апреля
Мы продолжаем начатый в прошлом номере газеты опрос казахстанских экспертов относительно их видения того, какой должна быть отечественная оппозиция. Напоминаем, что им были адресованы следующие вопросы: 1. Какой в идеале должна быть оппозиционная партия с учетом казахстанской специфики? 2. Партии какого толка (правые, левые, национал-патриотические, либеральные) сейчас наиболее востребованы? 3. Какими должны быть оппозиционные лидеры? Кто из ныне действующих политиков близок к этому идеалу? Если таковых нет, то где их взять? 4. Представьте чисто гипотетически, что вы решили создать партию. Какой бы она была в идеологическом и организационном плане?
Рецепты давно прописаны Гульмира Илеуова, руководитель ОФ "Центр социальных и политических исследований "Стратегия": 1. К сожалению, в нашей стране понятие "оппозиция" затерлось, девальвировалось почти так же, как и понятие "демократия". В обществе сложилось двойственное отношение к оппозиции. Сам факт ее наличия большинством населения признается как безусловно необходимый для того, чтобы властные структуры чувствовали свою ответственность. Но, согласно результатам опросов, те, кого устраивает оппозиция в ее нынешнем виде, составляют лишь 15-20% населения. По данным исследований, в обществе существует запрос на альтернативу – системную оппозицию, сильную, дееспособную, имеющую свою стратегию развития страны. При этом ее основными функциями называются осуществление общественно-просветительской деятельности и участие в работе исполнительных органов власти. Фактически же оппозиционные силы в стране продолжают оставаться популистами, комментаторами политики действующей власти по формуле "согласен – не согласен". Отсюда заметное разочарование в ней большей части населения. Вместе с тем, рассуждая о судьбе оппозиции в Казахстане, нельзя не сказать о сложившейся электоральной ситуации. Имеет место маргинализация электората, когда население из избирателей превращается в простых статистов, не имеющих партийной идентификации и участвующих в выборах в лучшем случае по привычке, а в худшем – чисто из корыстных побуждений. Также произошло размывание идеологических и партийно-политических предпочтений людей. И здесь вина не только оппозиции, данное обстоятельство отражает объективное состояние партийно-политической системы в Казахстане. Безусловно, все это ведет к деградации электоральной культуры общества, выражающейся в снижении электоральной активности, заметном ослаблении интереса как к выборам, так и вообще к политике. В экспертной среде сложившаяся ситуация все чаще вызывает критику и требования решительных шагов по реформированию уже не только партийной, но и политической системы в целом. Отмеченная выше маргинализация электората, его дезориентированность по отношению к основным политико-идеологическим установкам привела к тому, что значительная часть населения при ответах на вопрос, какой должна быть партия, чтобы вы за нее проголосовали, выбирает вариант: "чтобы она защищала интересы таких же простых людей, как и я". Как мы понимаем, в идеологическом отношении это абсолютная маргинализация. 2. Если мы возьмем результаты опросов населения, то увидим, что при ответе на вопрос "какая партия вызывает у вас наибольшую симпатию?" 40% выбирают вариант "партия, выступающая за социальную справедливость и социальную защиту", и 22% – "партия, выступающая за многонациональное единство народа Казахстана". Т.е. это настоящий социал-демократический запрос – справедливость, солидарность и интернационализм. Партия националистического толка (партия казахского народа) востребована у 8% опрошенных; либеральный запрос, по результатам исследования, на уровне 7%. Достаточно большая группа (12-15%) нашего населения проявляет заинтересованность в консерватизме, а точнее в социал-консерватизме. В свое время эту идеологию в качестве ведущей предлагал для НДП "Нур Отан" ее прежний руководитель Д.Калетаев. Тогда ее отвергли, а зря, по-моему: очень перспективное идеологическое направление, отражающее современные настроения наших "масс". Конечно, перед партиями стоит крайне важная задача по воспитанию своего электората, повышению политической культуры нашего общества в целом и т.п., и идти на поводу у "примитивных" потребностей избирателя вроде бы не комильфо. Но если в результате 20-летнего партийно-политического строительства сверху уровень абсентеизма и электоральной маргинальности граждан вырос до небывалых размеров, разве не пришло время задуматься о том, чего же именно хочет наш избиратель, и попытаться реализовать его запрос, пусть, может быть, в более элегантной форме? 3. Я бы не сказала, что уровень поддержки неоппозиционных лидеров выше по сравнению с оппозиционными. Лидеры – любые, претендующие на популярность среди населения, – должны понимать его и говорить с ним на одном языке. Обратите внимание: у нас есть достаточно значимый по объему социал-демократический запрос, у нас есть социал-демократическая партия, именно с таким названием. Невысокий рейтинг этой партии мы знаем, как и рейтинг ее лидера. Какой-то системный сбой. Я слушала интервью Жармахана Туякбая, когда он сказал, что предлагал войти и возглавить эту партию многим, на первый взгляд, достаточно амбициозным современным политикам. Не нашлось желающих. И вот здесь я вижу главную проблему нашей политики: большая часть в ней участвующих не занимается исследованиями, не верит словам специалистов, цепко держится за свое, "экспертное" мнение и, как результат, неверно оценивает ситуацию, предпринимает заведомо провальные шаги. Наглядная иллюстрация этого – инициатива с референдумом, точнее его организационный "президиум". А ведь эти политики тоже ответственны перед народом за свои непроработанные, популистские инициативы, как и представители правящей партии. А насчет персон – была только одна, сравнительно популярная и "свежая" фигура, которая называлась в опросах, – это Тохтар Аубакиров, но он решил для себя иначе. 4. Недавно в каком-то интервью я прочитала, что на латиницу будут переведены 33 книги, не имеющие связи с идеологическим прошлым советского периода (не цитата), а остальные вроде как и не нужны. Но сейчас, обдумывая ответ на ваш вопрос, я пожалела о том, что выбросила в свое время учебник под названием "Партийное строительство в СССР" – думаю, он помог бы. А если серьезно, то все рецепты по партстроительству давно прописаны. Есть у нас и свой какой-никакой опыт в этой сфере. Но дело ведь не только в самих партиях и их лидерах, а в партийно-политической системе в целом, которая требует кардинального реформирования.
Залог успеха – доверие и узнаваемость Талгат Исмагамбетов, политолог: 1. Конечно, она должна учитывать, что страна стала разноликой как в региональном, так и в социальном разрезах. Такой партии следует обратиться к вопросам, волнующим общество. В отличие от разных социальных групп, чувствующих только свои непосредственные интересы (например, пенсионеры, женщины-декретницы, рабочие ряда крупных предприятий, малый и средний бизнес и т.п.), партии необходимо уметь аккумулировать эти запросы и ожидания. Что касается "китов бизнеса", то они давно имеют выходы на высокие кабинеты и не нуждаются в новой и уж тем более оппозиционной партии. Партии надо смело "идти в регионы", что особенно важно в условиях заявленной децентрализации государственного управления, необходимости становления местного самоуправления. Кстати, нынешние оппозиционные партии на выборах 2007 года сконцентрировались на выборах в мажилис, упустив из виду выборы в маслихаты. Выделиться чем-то непохожим, не напоминающим прежние партии, сложно, но крайне необходимо. И пробиваться придется в условиях почти полного замалчивания на общенациональном ТВ, малой доступности к другим СМИ. Задача такой идеальной оппозиционной партии состоит не в том, чтобы на следующих выборах стать второй по числу мандатов в мажилисе (ошибка, на которой погорели все оппозиционные партии). Народное мнение более существенно, чем ведущийся по указанию "сверху" подсчет бюллетеней. В Казахстане, начиная с выборов 1999-го, часть избирателей голосовала за оппозиционные силы не потому, что поддерживала их программы и лидеров, а потому что эта часть электората была против партии власти и ее союзников. Для оппозиционной партии прологом к продвижению было бы доверие и узнаваемость на первых порах хотя бы 7-10% избирателей в период между выборами. Дело в том, что большинство партий в этот период как бы впадают в "спячку". Идеальная партия всегда имеет заботы и в межвыборный период, ибо наращивает свой потенциал. Такая партия готова к перемене обстоятельств, чтобы суметь, когда придет время, чуть ли не рывком стать ведущей. 2. Эпоха идеологических партий уходит в прошлое даже на Западе. В США между демократами и республиканцами не существовало особых идеологических размежеваний – в обеих могли быть и расисты, и противники расизма. Различие в настрое на перемены: "рейганомика" республиканца Рейгана отличается от повышения социальных расходов при президентах-демократах. Даже в Западной Европе появились объединения вроде Демократической партии Италии, в которой на общей политической платформе действуют вчерашние коммунисты и антикоммунисты, нынешние сторонники левых взглядов и приверженцы либеральных политических воззрений. Ситуация, которую нельзя было представить 25 лет назад. И в Казахстане партии будут востребованы отнюдь не по их цвету в идеологическом спектре. Если обратиться к фактам нашей политической жизни, то можно вспомнить, что на наших глазах произошло угасание единственной партии, имевшей идеологическую основу, – Компартии. Относительно либеральных воззрений. Исторически в царской России они заканчивались политическими инициативами "применительно к подлости", как заметил еще Салтыков-Щедрин. В постсоветский период плоды действий либералов типа Гайдара и Чубайса, мягко говоря, не отличались хорошими последствиями. Кроме того, в отличие от "классических" европейских либералов, постсоветские либералы могут что-то делать только тогда, когда за ними стоят или их используют властные структуры. Поскольку запрос на стабильность существует, то любая национал-патриотическая партия функционально ограничена в силу того, что все организации с подобными взглядами далеки от выработки скучной для них экономической программы. Поэтому ошибочно полагать, что этот тренд будет востребованным. 3. Из нынешних оппозиционных лидеров сложно назвать кого-то, хотя бы приближающегося к идеалу. Нет у них ни харизмы, ни собственной убежденности, ни увлекающей массы обеспокоенности за судьбы Отечества и нации. "Не позабыв мяса свежего вкус, разве может стать героем храбрец?" – эти строки Махамбета Утемисова превосходно подходят к характеристике будущего лидера. Лидер чувствует чаяния масс. Для него рост тарифов ЖКХ, колебания реальной зарплаты наемных работников и доходы малого и среднего бизнеса – не строка статистики, а всей душой представляемая и ощущаемая картина. Несколько лет назад как-то в разговоре я вспомнил, что есть идеальный человек, который мог бы не дать упасть отечественному образованию, ибо он не снизил качество обучения в своем вузе. А до этого он был отправлен руководить вузом с высокой должности в министерстве. То есть был понижен в должности, так как не хотел прогибаться. Будет востребованность – появятся лидеры. Это будут лидеры нового типа, умеющие выстоять в сложных обстоятельствах, убеждать, вдохновлять сторонников, а не отдавать указания назначенным ими же руководителям филиалов партий в регионах. Их прежний общественно-политический опыт вряд ли будет отмечен достижением высоких постов во властной иерархии. Такой человек вполне может иметь опыт профсоюзного лидера, видного работника в политической организации либо директора учреждения, руководителя предприятия. 4. В идеологическом плане легче упомянуть тех, кому не было бы места в такой партии – религиозных экстремистов, а также фашистов, анархистов. На первое место я бы поставил сохранение запроса на стабильность и межэтническую консолидацию, а в организационном отношении – направленность партии, ее актива и рядовых членов на воплощение в жизнь списка политических предложений. Особое внимание нужно уделять активу, особенно на местах. Меньше формализма в отношениях. Важна специализация активистов, чтобы они могли больше проявить свои способности: практики-организаторы, теоретики и "низовые активисты". Немаловажно "держать руку" на пульсе настроений сторонников: какие темы особо волнуют их, что их привлекает к долгосрочному сотрудничеству с партией. В организационном отношении я бы учел опыт почти всех исчезнувших казахстанских партий – отсутствие внутрипартийного арбитража. Без такого арбитража сложно предотвращать разрастание личных конфликтов между партийцами. |