4 февраля 2014 года
Доброе утро, уважаемые коллеги! Спасибо организаторам мероприятия за интересную тему круглого стола. Хотела бы в тезисном виде высказать свое мнение по поднятой теме. В предшествующую неделю перед данным мероприятием я посмотрела и прочитала множество газет, статей, материалов о политической ситуации в стране, так что трудно сказать что-то новое. При этом не могу отметить, что со всеми выводами и оценками я согласна, но одно очевидно: практически везде видна неудовлетворенность нынешней ситуацией, практически все авторы заняты тем, что критикуют в общем или по отдельным частям сложившуюся политическую практику. Мало кто находит ответы на интересующие вопросы, и поэтому, как может, каждый на своем уровне, предлагает свое видение решения проблем. Эта пестрая картина не имеет и, наверное, не может иметь своего общего знаменателя, и тогда возникает закономерный вопрос: а может ли вообще сформироваться общее, единое представление приоритетов политического развития страны? Попробую порассуждать на эту тему. По моему мнению, вся проблема в том, что чем дальше мы движемся, развиваемся в рамках нашего суверенитета, тем все дальше мы отдаляемся от принципов демократии, под лозунгами которой мы начали свое движение. По моему предположению это произошло лет 10 назад, и переломным моментом можно назвать парламентские выборы 2004 года. С этого периода демократические лозунги в риторике власти уходят на второй план, происходит их замещение на, скажем так, социально-экономические и др. темы. Что характерно, но данное изменение нашло отражение и в оценках населения. Так, если в 2004 году около пятой части населения было уверено, что уже можно говорить о построении в Казахстане демократического общества, а почти половина предполагала, что наша страна постепенно движется к настоящей демократии, то в данный момент ситуация значительно изменилась. Так, о построении демократического общества утверждают менее 10% опрошенных, а о том, что Казахстан движется к демократии – только треть. Но что вызывает особое беспокойство: растет число тех, кто дезориентирован, кто не понимает, куда мы движемся. В 2004 году затруднялись с ответом 3% респондентов, в данный момент – каждый пятый. И это непросто цифры. За ними – падение электоральной культуры, процесс маргинализации электората, его неверие в возможности партийно-политических структур, безусловно, имеющее под собой и объективное основание, а также разочарование в важнейшем демократическом институте – институте выборов. Вот такой парадокс: вроде бы институты демократии все созданы (разделение властей, парламент, выборный механизм, партийная система, теперь появились даже выборные органы местной исполнительной власти), однако содержимое, наполнение работы данных институтов не удовлетворяет и не может удовлетворять. Вслед за О Донеллом могу использовать в отношении того, что у нас получилось определение "делегативная демократия", хотя есть еще и масса других определений для подобных политических режимов. Так вот, если вернуться к заявленной первой теме круглого стола, то у экспертного сообщества, и у любых трезвомыслящих сил может быть только один и самый главный вопрос в повестке дня современного Казахстана – требование демократии, осмысленное и строгое; придание созданным институтам демократического характера. Это, конечно, скучно, затерто и не выглядит как прорывной проект, но другого не дано. Только этот ориентир, или эта шкала ценностей, как бы ее ни критиковали, позволяет, с одной стороны, ограничивать произвол и злоупотребления властью, а, с другой, позволяет гражданам осуществлять свое право на принятие политических решений непосредственно, за счет достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. Однако в настоящее время пока что из всех общественно-политических направлений наиболее заметным в силу своей эмоциональности можно назвать националистическое движение. В прошлом году мы провели контент-анализ казахских интернет-СМИ общественно-политической направленности. По результатам анализа был выявлен образ будущего страны, ему свойственны такие черты. Ниже представлены наиболее показательные тексты, содержащие в себе основные идеи "идеального казахского будущего".
Перевод | Для светлого будущего нашего народа необходимо главенство традиций и национального воспитания. | Если бы наше богатство было возвращено нашему народу, родной язык стал истинно государственным, дети не продавались за рубеж, были искоренены коррупция и кумовство, казахи не делились на бедных и богатых, чиновники заботились о народе – только тогда можно было бы говорить о благополучном Казахстане. | Если учитывать, что оппозиция не способна возродиться и встать на ноги, только один человек способен изменить ситуацию. Это – Нурсултан Назарбаев. Только у него хватит политической воли, чтобы исправить нынешнюю ситуацию и дать новый импульс развитию общества. Никто в этом не сомневается. Единственное, мы хотим, чтобы он не тянул время и скорее приступил к очень важному делу – подготовке политика, который сможет в будущем занять его место. | Казахи обладают несметными природными богатствами. Благодаря этому казахи живут в благополучии. Однако есть одна нерешенная проблема – это Казахский вопрос. Было бы правильным использовать имеющиеся ресурсы для народа, для решения его духовных проблем. Одна из них – это возвращение живущих за рубежом казахов. | На сегодняшний день казахи оказались в сложной ситуации. Нации грозит потеря национальной самобытности. Эта болезнь прогрессирует. Ее микробы распространились по всему организму нации. Беспечное отношение к этой проблеме приведет к полной ассимиляции нации. Если мы и дальше будем двигаться в этом направлении, то в будущем, возможно, сохранится развитое, цивилизованное государство Казахстан, но вряд ли сохранится такая нация как казахи. | Граждане, народ! Не позволим одеть хомут покорности на шею наших потомков! Мы живем в очень ответственное историческое время для государства. Смирившись сейчас, мы может попасть в вечное рабство, будущее в наших руках! Пусть не повторится второе Беловежье! Мы не против союза на равноправных условиях. Но нынешняя интеграция – это интеграция с Россией, которая обеспечила себя всеми преимуществами. |
Образ будущего в казахских интернет-СМИ.
Национальная идея | Построение истинного Казахского национального (в этническом смысле) государства | Политическое устройство | Президентская форма правления. Обеспечение Н.Назарбаевым преемственности своего курса | Внешняя политика | Дружелюбная внешняя политика, мирное соседство, но недопущение интеграции с Россией и также с Китаем | Внутренняя политика | Восстановление социального равенства; Устранение коррупции в государственных органах; Увеличение численности казахов за счет активного переезда оралманов; Недопущение ассимиляции казахов, курс на ассимиляцию других этнических групп. | Экономика | Справедливое распределение доходов от нефтегазового сектора | Духовная сфера | Избавление от доминирования русского языка и русской культуры во всех сферах общественной жизни, в особенности духовной и информационной; Воспитание молодежи в национальных традициях |
Напомню, что пока эти представления не освоили политики, это еще не партийная позиция, тем не менее, на политическом поле она представлена, и думаю, что оказывает влияние на повестку дня в Казахстане. Очевидно, что это мнение не разделяет значительная часть нашего общества, и также очевидно, что эволюционное развитие страны будет зависеть от того, насколько эти и другие силы смогут наладить конструктивный диалог между собой. Также хочу отметить, что националистические предпочтения имеют менее 10% казахстанцев, в то время как наиболее весом социал-демократический запрос, в котором идеи интернационализма играют не последнюю роль. И в заключении хотела бы вспомнить кое о чем. В 1984 году, в самый расцвет периода развитого социализма, я поступила на отделение научного коммунизма. Меня в последние годы не покидает ощущение дежа вю, и с точки зрения формы, и с точки зрения содержания протекающего политического процесса. Я несколько лет учила партийное строительство на примере одной партии, проходила историю созданного с нуля советского государства, и, конечно, изучала характеристики будущего коммунистического общества. Сейчас вспоминаю это, не для того, чтобы критиковать ситуацию в стране, это довольно просто, а для того, чтобы в очередной раз вспомнить то время и напомнить, что как бы не старался госаппарат, политическая энергия масс все равно выходит наружу, главное, суметь направить ее в конструктивное русло. Тогда после десятилетий тоталитаризма поднялась демократическая волна. Сейчас меня хотят уверить, что идет волна национализма. Но с профессиональной точки зрения я точно знаю, что эта идеология не разделяется большинством в обществе, во всяком случае пока. А что с другой части политического поля, которое в результате всех политических "преобразований" в стране, приведших, как я указала выше, к отходу от принципов демократии – практически пустыня. Даже Нур Отан перестал быть демократическим. Вот исходя из этих всех оценок, я думаю и можно говорить сегодня о политической повестке дня в Казахстане. |