23 сентября 2015 года, пресс-служба ДПК "Ак жол"
Фракция "Ак жол" не поддерживает законопроект "Об обязательном медицинском страховании" – об этом заявил Азат Перуашев в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении сегодня на пленарном заседании Мажилиса. Ниже приводится полный текст выступления. 1) Уважаемые коллеги. Необходимо признать, что рассматриваемый законопроект существенно в лучшую сторону отличается от той концепции, которая была презентована летом текущего года в НПП. Тогда нашу критику вызвала сама идея введения 5%-ных обязательных отчислений по ФОТ с работодателей и 2% с самих работников, что наряду с аналогичными обязательными пенсионными отчислениями способствовало бы уходу реальной зарплаты в тень. Однако предлагаемое сегодня поэтапное и растянутое по времени внедрение взносов в фонд медицинского страхования по 1-2% в год в значительной степени снимает такие риски. Во всяком случае, мы на это надеемся; а то, как поведет себя экономика на самом деле – покажет реализация этой нормы на практике. В этой связи мы выражаем признательность министерству здравоохранения и соцзащиты, что оно прислушалось к голосам предпринимателей и партии "Ак жол". 2) В то же время, у нас остался ряд сомнений, которые не снялись в ходе первого чтения. Во-первых, та система, которую планируется создать по данному закону – в действительности страхованием не является. В ней отсутствует право страхователя на выбор страховщика, отсутствует конкуренция между участниками рынка, отсутствует оценка индивидуальных рисков и индивидуальной ответственности, на основе которых определялась бы сумма страхования и размер страховой премии. Уже по этим признакам можно сказать, что речь не о страховании, как рыночной и конкурентной услуге. Речь идет о введении дополнительного налога на фонд заработной платы, имеющего целевое назначение. Но в таком смысле, эта система противоречит и принципам современной налоговой политики, где мы давно отказались от целевых налогов, таких как уже забытые всеми дорожный налог, налог на бездетность и т.д. 3) Полагаю, что госорганам было бы честнее назвать эту старую/новую реформу отрасли тем, чем она и является. По всей видимости, ее главной причиной служит нехватка средств для обеспечения действующей системы здравоохранения. Это – вынужденная мера, чтобы "заткнуть дыру" в отрасли и не оставить без медицинского обслуживания малообеспеченное население. Как только мы об этом скажем открыто – все становится на свои места, все всем понятно и не надо больше объяснять: почему и для чего нужна эта реформа. Конечно нужна и понятно почему. 4) Тем не менее, даже принимая эту реформу, нужно определиться, особенно учитывая негативный опыт в прошлом – какие механизмы будут созданы для защиты средств такого фонда, во-первых от коррупции, а во-вторых – от инфляции и девальвации, и в целом – от неэффективного управления. Нас заверяют, что имеются все необходимые меры в финансовом, административном и уголовном законодательстве, включая ответственность за коррупцию и т.д. Однако я полагаю, что таких заверений недостаточно, и меры защиты средств данного фонда, как и меры персональной ответственности его руководителей за неэффективное распоряжение средствами – должны быть прямо прописаны в этом законе. Напомню один пример – по данным об исполнении бюджета за 2014 г., в Национальным медицинском холдинге и его дочерних организациях с 2010 года были закуплены и простаивают без использования 452 ед. медицинского оборудования, на приобретение которого было затрачено 1 млрд 200 млн.тенге. Где гарантии, что собранные взносы предпринимателей и их работников не будут точно так же "разбазариваться" и после создания Фонда? 5) Следующий момент. В предлагаемом формате не учитываются расходы самих работодателей на медицинское обслуживание своих работников. Между тем, на ряде предприятий работают собственные поликлиники и профилактории, оказывающие широкий спектр медицинских услуг – от осмотра, профилактики и до лечения – в основном за счет работодателя. Либо действуют корпоративные договоры с поликлиниками на такие слуги. Это нормальная и цивилизованная практика. Почему бы эти расходы работодателя не включать в зачет при начислении платежей в фонд медицинского страхования? Тем более, что такие расходы могут оказаться больше предлагаемых взносов. Либо другой вариант – гарантировать, что оплаченные ими суммы вернутся в те медучреждения, с которыми они уже работают. В противном случае становится непонятно, какая судьба ждет корпоративное медобслуживание после создания этого фонда? Не подтолкнем ли мы компании к закрытию своих существующих клиник или расторжению прежних корпоративных договоров на медобслуживание работников? 6) И самое главное – это все проблемы входа средств в фонд, но есть и вопросы по их контролю на выходе. Почему увеличение финансирования на систему здравоохранение через создание Фонда, мы не привязываем четко к повышению качества медицинских услуг? Полагаю, что вполне справедливо ожидать: раз платишь больше – то можешь законно рассчитывать и на большее внимание и заботу. А поскольку по тексту законопроекта такой взаимозависимости не прослеживается – значит, изменений в этой части не предвидится. Но ведь это неправильно. Сегодня где угодно можно встретить негуманное отношение к рядовым пациентам. Система здравоохранения порой больше гонится за статистикой, а не за здоровьем людей. Тяжелых больных иногда медучреждения отфутболивают друг к другу, отказывая в госпитализации, чтобы не портить показатели. И я это говорю не с чужих слов. В то же время другие, верные клятве Гиппократа врачи, получают зарплату, неадекватную их круглосуточной борьбе за жизни людей. Буквально на днях новый аким Алматы Бауыржан Байбек побывал в нескольких клиниках и уволил руководителей. Просто посмотрите в интернете фотографии, в каком состоянии оказались эти учреждения. А наши люди видят это в собственной жизни. Без решения этих проблем, прежде всего – в отношении к людям, – никакие дополнительные платежи не дадут нужной отдачи, если мы не будем ставить обязательным условием новых денежных вливаний – синхронное повышение качества медицины. 7) Мы в действительности видим искреннее и очень добросовестное отношение руководства Минздрава, самой Тамары Касымовны к этим вопросам. Но я, по крайней мере – лично, не увидел их решения в предложенном законопроекте. Считаю, что во втором чтении нужно учесть сказанное и готов помогать разработчикам. А до того, к сожалению, я не могу поддержать данный законопроект. Спасибо. |