Александр Андрух, zavtra.ru/blogs, 4 июня

Социализм предназначен отнюдь не для среднестатистических мещан, этих по образному выражению классика "жирных пингвинов"!
Уже не один десяток лет мы слышим о таких явлениях общественной жизни, как "шведская модель социализма", "датская его модель" и прочие якобы социалистические типы капиталистической системы! То есть, подразумевается, что буржуазный в своей основе порядок жизни будто бы может и способен нести в себе элементы социализма, а при определенных условиях (как правило национально-культурологического характера) успешно внедрять их в жизнь. Так ли это на самом деле? И вообще, правильно ли ставить вопрос таким образом, что социалистическим является то общество, которое добилось сытости, достатка и покоя? Не знаю, как у вас, но у меня, всякий раз, когда судьба заносила в края заморские, где, как известно, "житье не худо", складывалось двоякое впечатление об этом их пресловутом и лощеном преимуществе перед нами, "сирыми, убогими и счастливыми уже тем, что не знаем, как мы несчастны"! Мне кажется, что о многих вещах, экзистенциально важных и даже обязательных к осмыслению любому человеческому существу, они не то, чтобы не утруждают себя задумываться, но даже не ведают о таковых. Этакое невинно-простодушное детское неведение. Его рассеянию могло бы отчасти поспособствовать чтение "умных книг", но нет! Массово не читают! Тем самым массово же совершая нравственное преступление, ибо "есть преступления более тяжкие, чем сжигать книги. Одно из них – не читать их" (Рэймонд Д. Брэдбери). И еще: никто из них, из тамошних, не задается простым и естественным для любого нормального человека вопросом, когда тебе везет в жизни: "Уж не шулер ли я?" (Ф. Ницше "Так говорил Заратустра"). И тут – то же, что и с книгами: невинное и невнятное простодушие! Воспринимают такое везение как должное, как в порядке вещей! А ведь это признак скудоумия и простой человеческой недоразвитости! При таком складе натуры в нее легко вползает змей пороков высокомерия, некой исключительности, душевной и физической лени, вальяжности и проч. Вползает, ибо слишком легкая, слишком доступная добыча…
Словом, картина довольно-таки плачевная. Картина такова, что заставляет усомниться, чтобы с таким качеством человеческого материала, какой являет собой западный обыватель, можно было бы вообще что-либо путное соорудить, не говоря уже о таком чуде человеческого мироустройства, каковым по сути является социализм! А значит ни о каких шведских, датских и прочих моделях социализмов говорить вряд ли приходится, и мы по ошибке принимаем за него нечто другое, пусть и в каких-то параметрах отдаленно напоминающее его.
Подозреваю, что и мы в советские времена тоже заблудились в трех соснах и свернули с истинного пути построения социализма, что что-то не то и мы строили. И не в последнюю очередь этому способствовали оглядки на соседей по планете, сравнивание как у них дела в плане материального достатка, все эти "догоним и перегоним"! Конечно жить впроголодь и раздетыми тоже не тот выход. И тут важна та золотая середина, когда провозглашается принцип "хвала умеренной бедности!", тот принцип добровольного отказа от т.н. "благ жизни", который делает из человека аскета Рахметова, но не делает перехлеста в сторону фанатизма, поскольку фанатизм не помощник в построении чего бы то ни было! Однако на подобный добровольный отказ холить и лелеять свою плоть способны только сильные характеры, личности, а не обыватели! И, следовательно, такой вихревой (в смысле захватывающий своею динамичностью), притягательный и завораживающий строй, как социализм предназначен отнюдь не для среднестатистических мещан, этих по образному выражению классика "жирных пингвинов"! Он – удел сильных и неутомимо работоспособных тружеников!
Но давайте для начала отделим мух от котлет, т.е. определимся со смыслами: социализм – это отнюдь не принцип свиной сытости, не иудейский принцип накопительства (достатка) и не квиетический принцип спокойствия и благополучия! А совсем, совсем наоборот! Это, в первую очередь, принцип всех творческих личностей – неугасимого и яркого горения, когда даже о необходимых органических и бытовых потребах (таких, как еда, сон, наличие одежды и крова) порой забывается, ибо "художник должен быть голодным"! И социализм также не есть идея нищеты и бедности, а идея опять же добровольного отказа от пошлого потребительства, и тем более от богатства и пресыщенности! Ибо "человек настолько свободен, насколько он способен себе отказывать" (К.Д. Ушинский). Даже простые люди понимали это! Вспомним всенародно и безоговорочно поддерживаемые наши православные посты, которые по сути своей есть отказ от многого, что составляет соблазн и приятность человеческого бытия! Вспомним отрицательный ответ шолоховского Григория Мелехова на предложение собрата по оружию податься на юг в поисках "легкой жизни"!
Следовательно, при социализме жизнь должна быть не легкой, не пресыщенной и обеспеченной, не спокойной и безопасной, а прямо противоположной всему этому! Она не должна быть застоявшимся мещанским сытым болотом, а должна быть в перманентном движении, как бы "на семи ветрах", когда свежие ветры перемен и искательства обдувают и снимают с насиженных мест каждого человека, занося его на грандиозные стройки, в моря и океаны, в космос! Ибо люди социалистической эпохи по сути своей непоседы и легки на подъем!
Короче, социализм это, когда по словам Проскурина: "Жить потому и хорошо, что трудно"! Заметили? Трудно! А не сыто, обеспеченно и комфортно! В этом трудно и заключен смысл существования человека, заповеданный ему Свыше: "в поте лица твоего будешь добывать хлеб свой насущный". С высот этих позиций аморально смотреть на жизнь, как на облегченно-комфортное препровождение времени! С таких позиций как-то не по совести изворачиваться и ловчить, шкурничать, набивать себе мошну! С таких позиций не до "карьерного роста", не до озабоченности мирской славой, популярностью и всей той шелухой, что емко выражается словами "медные трубы"!..
Безусловно, с грефами, шуваловыми и медведевыми вкупе с их "эффективными менеджерами" и прочей либерастической лабудой, невозможно организовать и настроить людей на трудовые свершения, на самоотдачу и жертвенность, поскольку сами эти сабжи – шкурники и упыри, и по определению не могут проповедовать что-либо иное, кроме шкурничества и принципов наживы! Да и не настраивают они на подобные свершения, не способны эти гобсеки на такое, поскольку не подозревают и сами не верят в нечто подобное в реале. Ведь еще древний греческий мудрец Пиррон изрек: "Анаксарх не может учить истине, так как вращается во дворцах знати"! То бишь, ясно дается понять, что истина с богатством и роскошью даже рядом не стоит!..
Следовательно, и мечтать не приходится с такими "кормчими" о каком-то реформировании, в результате которого как-то сами собой устроятся надлежащий ритм и темп жизни, и сама она удивительным и незаметным образом преобразуется в лучшую. Ибо, "если слепые ведут слепых, то непременно все упадут в яму". И положение таково, что даже, если, вдруг, большинство и признает, что только социалистический путь развития является спасительным для страны, это, увы, ничего не изменит! Любая, а тем более такая масштабная идея, как социализм, хороша и действенна только ко времени, т.е. когда она способна "овладеть массами"! Человечество же в наше время находится в таком разобранном и атомизированном состоянии, что люди не в силах усваивать даже куда более простые идеи! Словом, все мы находимся в тупике, выход из которого трудно просматривается. Но это не значит, что его нет…