ОФ "ЦСПИ "Стратегия"

О методике
С 2017 года ОФ "ЦСПИ "Стратегия" на основе экспертных оценок составляет рейтинг акимов регионов Казахстана по эффективности деятельности. Опрос экспертов проводится по результатам работы акимов за полугодие: первый оценочный период – январь-июнь; второй оценочный период – июль-декабрь.
Работа акимов областей и городов республиканского значения оценивается по 5-и критериям: удовлетворенность населения работой акима, управление экономической и внутриполитической ситуацией в регионе (в т.ч., балансирование региональных кланов), информационная открытость (в т.ч., в социальных сетях) и перспективность акима как политика. Оценка производится по 7-и балльной шкале, где 1 – отсутствие характеристики, а 7 – наивысший показатель характеристики.

Предлагаем результаты экспертного опроса по оценке эффективности деятельности акимов регионов Казахстана, проведенного ОФ "ЦСПИ "Стратегия" в декабре 2019 года (опрошено 28 экспертов из разных регионов страны).
Напомним, что течение всего 2019 года происходили смены акимов регионов, а последнее назначение случилось под занавес года – 18 декабря 2019 года, когда атырауский аким Нурлан Ногаев стал министром энергетики. Таким образом, на конец года из 17 регионов только в восьми руководителями были сравнительно "старенькие"/опытные управленцы. Остальные либо получили высокую должность в первый раз, как, например, поднявшиеся с нижестоящих должностей акиматовской иерарахии мангистауский аким Серикбай Трумов и его кызылординский коллега Куанышбек Искаков, или перешедший с министерского поста – Женис Касымбек (экс-министр транспорта и коммуникаций), либо перешедшие с руководства одной области на другую – Алтай Кульгинов.
В целом, согласно полученным данным, эксперты оценили работу акимов на среднем уровне (3-4 балла). При этом видно, что в верхней части рейтинга расположились управленцы из числа старожилов акимского корпуса.
Итак, во втором полугодии только три региональных акима – Амандык Баталов, Бахытжан Сагинтаев и Умирзак Шукеев получили совокупную оценку выше 4-х баллов. При этом Баталов занял первое место (4,02 балла; +0,24) в нашем рейтинге впервые, поднявшись, по сравнению с первым полугодием с 4 места. По мнению экспертов, Баталов еще "задержится на посту акима", он "не создал кризис своими руками" в этой "интересной большим людям области".
2-3 места поделили между собой акимы г.Алматы и Туркестанской области Б.Сагинтаев и У.Шукеев (по 4,01 балла). У Шукеева оценки улучшились на 0,24 балла (5 место в рейтинге 1 полугодия). Эксперты считают, что ему "тесновато в бедноватой области", поэтому прочат изменения в карьерной позиции, "например, послом".
Что касается Сагинтаева, то он работает акимом Алматы только несколько месяцев, поэтому 4,01 балла – это его первая оценка в новом качестве. С точки зрения экспертов, пока можно оценить его по "информационной открытости, обратной связи в связи со Стратегией развития Алматы", вместе с тем, уже сейчас заметны определенные риски активной публичности, например, "начал нормально, однако дальше увяз в бюрократии", и высказываются опасения, что его хорошие начинания в конечном итоге будут выглядеть как "прожектерство".
Обращает внимание хорошая динамика показателей акимов Костанайской области Архимеда Мухамбетова (+0,44 балла) ("Во втором полугодии в регионе имел место ряд позитивных событий, напрямую связанных деятельностью акима Мухамбетова. Отметили открытие нового гипермаркета на 500 рабочих мест. Вручали ключи от квартир многодетным, сиротам, молодым семьям") и Атырауской области Н.Ногаева (+0,63 балла), на оценки которого, прежде всего, перспективности, оказало влияние уже свершившееся на момент опроса назначение на пост министра.
Из "старых" акимов наихудшие показатели рейтинга у акимов Жамбылской области Аскара Мырзахметова (14 место) и СКО Кумара Аксакалова (11 место). Интересно, что показатели Аксакалова демонстрируют стабильность его позиций (10 место в 4-х номинациях), при этом колебания оценок Мырзахметова значительны – от 5 места в управлении внутренней политикой до 17 места с точки зрения удовлетворенности населения.
А.Кульгинов и Ж.Касымбек – не новички в управленческой среде – вместе с тем, не получили пока высоких мест в рейтинге, соответственно, 9 и 10 место в рейтинге. У Кульгинова 9 место рейтинга сложилось, в основном, из-за хороших показателей информационной открытости и перспективности (2 и 4 места), при этом по другим критериям его позиции оценены крайне низко (например, управление экономикой – 12 место, внутренней политикой – 16 место). В свою очередь у Касымбека высокая оценка перспективности – 2 место, в то время как по всем другим индикаторам его оценки крайне низки: например, управление внутренней политикой – 17 место.
Опрос показал, что практически все новые акимы (К.Искаков, Е.Айтаханов, С.Трумов, Е.Маржикпаев, О.Уразалин), за исключением Сагинтаева и аким ЗКО Гали Искалиева (8 место) заняли места в нижней части рейтинга. При этом заметно, что эта когорта не отличается, с точки зрения экспертов, ни высоким уровнем информационной открытости, ни значительными показателями перспективности. Что ставит вопрос о качестве новой генерации региональных управленцев в условиях провозглашенного курса "слышащего" государства.
Таблица 1. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (2-е полугодие 2019 г.)

№	ФИО	Регион	Балл	Динамика (по сравнению с 1 полугодием 2019 г.)
1.	Баталов А.Г.	Алматинская область	4,02	+0,24
2-3.	Шукеев У.Е.	Туркестанская область	4,01	+0,24
2-3.	Сагинтаев Б.А.	г.Алматы	4,01	-
4.	Бакауов Б.Ж.	Павлодарская область	3,92	+0,14
5.	Мухамбетов А.Б.	Костанайская область	3,91	+0,44
6-7.	Ногаев Н.А.	Атырауская область	3,88	+0,63
6-7.	Ахметов Д.К.	ВКО	3,88	+0,23
8.	Искалиев Г.Н.	ЗКО	3,78	-
9.	Кульгинов А.С.	г.Нұр-Сұлтан	3,75	-
10.	Касымбек Ж.М.	Карагандинская область	3,65	-
11.	Аксакалов К.И.	СКО	3,64	+0,26
12.	Уразалин О.С.	Актюбинская область	3,57	-
13.	Маржикпаев Е.Б.	Акмолинская область	3,48	-
14.	Мырзахметов А.И.	Жамбылская область	3,47	+0,39
15.	Трумов С.У.	Мангистауская область	3,40	-
16.	Айтаханов Е.К.	г.Шымкент	3,35	-
17.	Искаков К.Д..	Кызылординская область	3,32	-

Диаграмма 1. – Рейтинг акимов с точки зрения управления экономической ситуацией в регионе (2-е полугодие 2019 г.; в баллах)


Диаграмма 2. – Рейтинг акимов с точки зрения удовлетворенности населения региона работой местных органов власти (2-е полугодие 2019 г.; в баллах)


Диаграмма 3. – Рейтинг акимов с точки зрения управления внутриполитической ситуацией (2-е полугодие 2019 г.; в баллах)


Диаграмма 4. – Рейтинг акимов с точки зрения информационной открытости (2-е полугодие 2019 г.; в баллах)


Диаграмма 5. – Рейтинг акимов с точки зрения перспективности (2-е полугодие 2019 г.; в баллах)