Александр Григорянц, caravan.kz, 9 декабря

Правда ли, что иностранные СМИ особенно сильно воздействуют на жителей приграничных районов РК и подавляют в них чувство патриотизма, а также почему государству бесполезно бороться с альтернативной информацией.
Не так давно Комитет национальной безопасности подготовил и разместил для публичного обсуждения на портале "Открытые НПА" проект указа Президента "Об утверждении Концепции пограничной политики Республики Казахстан", где говорится, что потребление информационного контента соседних стран в приграничных районах РК может привести к снижению у населения чувства патриотизма.
В документе написано, что "отсутствие в отдельных приграничных районах отечественной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры вынуждает население этих районов потреблять информационный контент сопредельных стран и пользоваться услугами зарубежных операторов телекоммуникаций. Это может привести к снижению у населения чувства казахстанского патриотизма, утрате материальных и духовно-нравственных ценностей казахстанского общества".
Целью концепции является формирование официально принятых взглядов на основные направления обеспечения пограничной безопасности, а также реализацию национальных интересов в пограничной сфере, развитие и углубление межгосударственного пограничного сотрудничества, предупреждение и пресечение посягательств на целостность и неприкосновенность госграницы, суверенитет Казахстана и неотчуждаемость его территорий.
В связи с этим корреспондент медиа-портала Caravan.kz поговорил с отечественным политологом Данияром АШИМБАЕВЫМ, дабы узнать, действительно ли иностранные СМИ могут представлять такую угрозу, как заявляет КНБ.
- Речь не столько об угрозе патриотизму, сколько о наличии альтернативной информации. К российским каналам это относится меньше, так как зритель больше смотрит каналы с развлекательным контентом. Далее, у Узбекистана или Туркменистана нет специального вещания на Казахстан, у Китая есть определенная информационная политика, которая с нами зачастую не пересекается. Вопрос в том, что проблема альтернативной информации для государства практически непреодолима. В силу того, что есть YouTube, социальные сети, мессенджеры и так далее. Поэтому говорить о телевидении особого смысла нет.
Любой человек в Казахстане, имеющий смартфон, может найти любую интересующую его информацию. Несмотря на блокировки различных сайтов, существует огромное количество их обходов, и пользователь с минимальными навыками может преодолеть эти барьеры. Мы видим, что Интернет практически неконтролируем государством. Если у нас внесут закон о социальных сетях по образцу Германии или США, мы наткнемся на возмущенную истерику различных медиасфер, что Казахстан ущемляется в правах.
- Может ли это восприниматься как попытка контролировать поток альтернативной информации?
- У нас единый вариант контроля - это рубильник: либо заблокировать Интернет, либо определенные соцсети и мессенджеры, что периодически практикуется. Но альтернативных площадок этому у нас так и не создано, несмотря на то что на это выделяются деньги. Люди до сих пор пользуются электронной почтой либо Google, либо Mail.ru, то же самое касается и всех других приложений и мессенджеров. Государство само обрекает себя на невозможность контроля информации, так как все замыкается на иностранных сервисах.
Кроме того, граждане не доверяют личную информацию ни спецслужбам, ни государству вообще. Особенно учитывая, сколько утечек было зафиксировано за последнее время. А отсекать иностранные сервисы - чревато последствиями. Отключив Интернет на неделю, можно всю экономику парализовать.
Пока казахстанские госорганы не выработают эту позицию, в большинстве случаев казахстанцы будут обращаться к альтернативным источникам информации. Государству необходимо вырабатывать антикризисные подходы или организовать медиацентр, который бы своевременно занимался рассылками необходимой информации по тому же WhatsApp. Так как у нас государство стало более слышащим, но менее разговорчивым: меньше документов публикуется, меньше вопросов разъясняется и так далее.
- Стоит ли государству начать больше коммуницировать с гражданами, вместо того чтобы бороться с иновещанием?
- Логично было бы выработать антикризисную информационную политику. Определенные наработки несколько раз начинались, но очень быстро заканчивались. И все-таки режим адекватного контроля необходим, тех же социальных сетей. Так как, если в одном из таких сервисов начинает раскачиваться тема радикального или экстремистского характера, государство ничего с этим сделать не может. Нужно постепенно вводить режим правового регулирования информационного пространства.