Бауыржан Маханов, qmonitor.kz, 2 июня

Когда у человека происходит постепенная эволюция взглядов и убеждений – это нормально. Но когда он вследствие изменения политической конъюнктуры делает разворот на 180 градусов и начинает проповедовать абсолютно противоположное тому, что от него слышали недавно, то на ум приходят слова "беспринципность", "хамелеон", "флюгер". Сегодня таких людей в Казахстане особенно много среди публичных персон, тех, кто позиционирует себя как выразителей народных чаяний и пытается заработать на этом популярность и политические дивиденды.

От славословий к хуле – дистанция короткого размера
Например, небезызвестный блогер Галым Байтук в социальных сетях, где у него довольно много "адептов", сейчас активно использует словосочетание "клика Елбасы", тем самым демонстрируя категорическое неприятие и прежнего режима власти, и главной его фигуры. А ведь еще совсем недавно он был в первых рядах тех, кто пел дифирамбы тогдашнему президенту страны и даже призывал продлить его полномочия до 2022-го года. Вот цитата:
"Казахстанский альянс блогеров выступил с инициативой провести всенародный референдум… "Референдум о внесении изменений в Конституцию РК о продлении сроков полномочий действующего президента Казахстана до 2022 года, - уточнил в комментарии корреспонденту Tengrinews руководитель альянса Галым Байтук. – Нурсултан Назарбаев является гарантом суверенитета и будущего Казахстана, и будет глубоко символично в год 550-летия основания первого казахского государства провести всенародный референдум – курултай народа Казахстана о мандате доверия Лидеру Нации до 2022 года".
А четыре года назад Байтук предложил присудить Елбасы премию "Народный любимец", которую сам же когда-то учредил. Он даже придумал специально для первого президента новую номинацию "Мудрая сила". Глава государства церемонию вручения, конечно, проигнорировал (слишком мелко для него), но Байтук сиял от счастья – этот миг запечатлен на фотографиях, сохранившихся в Интернете. Правда, сейчас он делает вид, что ничего такого не было, и изображает праведный гнев, которым он якобы преисполнен в отношении бывшего руководителя страны.
Весьма активен в публичном поле и часто мелькает на телеэкранах Марат Башимов, доктор юридических наук, которого в СМИ называют директором Экспертного института европейского права и прав человека. Еще каких-то два года назад, в 2020-м, он рассыпался в комплиментах перед первым президентом, к тому моменту уже оставившим свой пост: "Нурсултан Назарбаев относится к той когорте мировых лидеров, которые признаны в общемировом масштабе", "все международники сравнивают развитие нашего государства именно с ролью первого президента нашей страны", "принятая под его руководством в 1995 году Конституция послужила основой для реализации политики стабильности и процветания".
Теперь же Башимов, выступая на онлайн-платформе KunDialog.kz, заявляет, что уже в 1995-м были заложены основы авторитаризма, а изменения, внесенные в Конституцию позже, еще больше укрепили их. Это, как он говорит, позволило олигархату безнаказанно обогащаться. "И сейчас все знают, что Семья, окружение первого президента обогащались… Да еще внесли в Конституцию неконституционный термин "Елбасы". К чему это привело – мы видели в январе".
Так какому Башимову верить – двухлетней давности или сегодняшнему? И чему все-таки послужила Конституция 1995-го – стабильности и процветанию или же созданию авторитарного режима и разграблению страны олигархатом, что в результате аукнулось январской трагедией, когда под угрозой оказалась сама государственность Казахстана? Какой глагол здесь подходит больше – "прозрел" или "переобулся"? Допустим, раньше этот доктор юридических наук опасался говорить то, что думает на самом деле. В таком случае он мог просто промолчать, не вставляя свои "пять копеек" в хор славословий, сыпавшихся на первого президента, – ведь никто его к этому не принуждал.
Но к Башимову, Байтуку и многим другим им подобным (а таких сейчас развелось немерено) правило "молчание – золото" неприменимо. Ведь они должны быть всегда на виду, при этом постоянно держа нос по ветру, чтобы при любом его дуновении в ту или иную сторону не выпасть из "мейнстрима", как они его понимают. А главное – не выпасть из поля зрения тех, кто становятся хозяевами высоких кабинетов при каждой очередной смене власти.

Вчера – интернационалисты, сегодня – националисты
Быстро "переобулись" и многие парламентарии, о чем наше издание писало в февральской статье "Перевертыши: депутаты вывернутся наизнанку и станут как новые?". Среди прочих в ней упоминался и Азат Перуашев. Впрочем, метаморфозы в поведении и риторике этого политика, его метания уже мало кого удивляют. Никто не забыл, что в 2008-м руководимая им в ту пору Гражданская партия влилась в состав "Отана" (будущий "Нур-Отан", а теперь уже "Аманат") и что всего через три года после этого он оказался у руля прежде оппозиционной, но теперь уже абсолютно лояльной к власти партии "Ак жол". Понятно, что такая "охота к перемене мест" объяснялась вовсе не какими-то идейными исканиями.
Кстати, об идейности. Первым местом работы Перуашева, как следует из его биографической справки, стал Панфиловский райком Компартии Казахстана, куда его , 23-летнего, приняли инструктором. На дворе стоял 1991 год, последний в истории СССР. К тому времени КПСС окончательно дискредитировала себя в глазах общества, особенно после первого съезда народных депутатов, состоявшегося в 1989-м, начался массовый выход из ее рядов, многие "окраинные" республики Союза переживали подъем национального самосознания. Но для тех, кто жаждал карьерного роста, партийные органы сохраняли свою привлекательность, поскольку, как и прежде, олицетворяли собой власть. Видимо, поэтому молодой человек и вступил в КПСС, стал ответственным работником райкома.
А сегодня он вместе с возглавляемым им "Ак жолом" объявляют себя наследниками партии "Алаш" (это следует из политической программы "акжоловцев") – она существовала в 1917-1920 годах и была идейным оппонентом той партии, ряды которой много позже, незадолго до ее краха, пополнил Перуашев. Причем "Ак жол" под руководством бывшего члена интернационалистской Коммунистической партии в последнее время делает все более очевидный уклон в сторону национализма. И такое у нас как бы в порядке вещей.
Тогда же, в 1990-91 годах, Амиржан Косанов возглавил Фрунзенский райком комсомола, а затем отдел политики ЦК ЛКСМ Казахстана. Но спустя много лет, став кандидатом в президенты РК, он включил в свою предвыборную программу такой пункт: "полная декоммунизация и десоветизация общественного сознания". Это эволюция мировоззрения (кстати, в главный республиканский орган ленинского коммунистического союза молодежи на высокую политическую должность Косанов пришел в более чем сознательном возрасте – на тот момент ему было 27 лет) или же опять-таки стремление всегда быть "в тренде"?
В том же 1991-м Абдижалел Бакиров, заведовавший тогда отделом пропаганды и агитации Кызылординского обкома партии, стал кандидатом наук, защитив диссертацию на тему "Преодоление буржуазного национализма – важный фактор решения национального вопроса в СССР (на примере Казахстана)". Впоследствии он возглавит областное телевидение, около десяти лет будет заседать в парламенте. А года полтора назад теперь уже доктор политических наук Бакиров презентовал свою книгу "Мустафа Шокай: жизнь и деятельность". Кроме того, он, несмотря на почтенный возраст, активно пропагандирует идеи Шокая, одного из главных представителей того самого "буржуазного национализма" (по версии советской историографии и советской же идеологии), успешную борьбу с которым он прежде называл "важным фактором решения национального вопроса".
Вот цитата из прошлогоднего его выступления: "Сегодня мы мало обращаем внимание на национальный вопрос и не в состоянии поднять национальный дух. Как мы можем говорить о национальном духе, когда мы теряем родной язык. Также мы пока еще не смогли полностью передать идеи Мустафы Шокая следующим поколениям".
И опять же подмывает спросить: какому Бакирову верить – образца начала 1990-х или сегодняшнему? Понятно, что в постсоветский период автору стали доступны новые документальные источники, которые могли изменить его представления и оценки относительно "буржуазных националистов". Но то, что человек после наступления 50-летнего возраста (а именно столько ему исполнилось в год защиты кандидатской диссертации) сделал "идеологический разворот" на 180 градусов, вызывает определенные подозрения…