Данияр Ашимбаев, 4 декабря

1 декабря в книжные магазины страны поступила новая книга Нурсултана Назарбаева "Моя жизнь. От зависимости к свободе". О работе над своими воспоминаниями первый президент Казахстана говорил, помнится, еще четыре года назад, и вот 700-страничный фолиант стал доступен читателям.
В книгу сразу вцепились любители прочитать несколько последних страниц, найдя очередной повод высказать свое негативное отношение к Назарбаеву (в определенных кругах сейчас это очень модно).
Вряд ли автора эта критика особенно заинтересовала, тем более что прочтение всей работы показывает, что рефлексии у первого президента по поводу своей жизни и правления нет. Назарбаев, безусловно, знает критическое отношение по поводу тех или иных аспектов (слева, справа, со стороны ультрапатриотов, либералов, социалистов и т.д.). И в воспоминаниях он подробно аргументирует, почему были приняты те или иные стратегические решения. Первый президент признает ошибки, совершенные по пути реформ, но он указывает и на немалые достижения, напоминает о трудностях, с которыми Казахстан сталкивался в позднесоветский период, в годы перестройки, в эпоху независимости.
Назарбаев начинает историю с детства и через свою жизнь показывает историю страны и народа. Для понимания его политики и принятых им решений неплохо было бы видеть всю картину, и автор такую возможность предоставляет.
Те, кто знаком с его предыдущими книгами, могут заметить, что "Моя жизнь" как бы "нарастающим итогом" включает в себя отдельные фрагменты из его других книг – "Стальной профиль Казахстана" (1985), "Без правых и левых" (1991), "На пороге XXI века" (1996), "Эпицентр мира" (2001), "Казахстанский путь" (2006), а также из так и неизданных воспоминаний "О времени, о судьбах, о себе", главы которой публиковались на страницах "Вечернего Алматы" в 1998–1999 гг.
Так что нынешняя книга представляет собой, по сути, квинтэссенцию прежних книг, посланий, статей, интервью.
Автор по-восточному мягко порой уходит от прямой речи и некоторые фрагменты дает в виде цитат из книг по новейшей истории, воспоминаний соратников или ранее написанных своих биографий, занимая позицию комментатора: так или не так были описаны эти события.
Не могу не отметить, что в числе таких работ попала и наша монография "Казахстан 90-х" (2003); первый президент неоднократно ее цитирует, а в одном месте – оспаривает вывод.
Библиография работ, использованных в мемуарах, лишний раз показывает, что книг по истории советского периода и независимости очень и очень мало. Назарбаев, по сути, закрывает своей работой и этот вопрос. Ну, в самом деле, кто еще мог бы описать историю становления независимости и государственности, экономических и политических реформ, что называется изнутри?
Напомню, Назарбаев стал секретарем ЦК в 1979 г., премьером – в 1984 г., первым секретарем ЦК – в 1989 г., президентом – в 1990 г. У нас опубликовано множество воспоминаний и мемуаров, но по полноте пребывания во власти (причем – в высшей власти) равных ему фигур просто нет. Отдельные мемуаристы достаточно интересно описывают отдельные фрагменты (не могу не назвать, к примеру, книги Терещенко, Нуркадилова, Своика), но Назарбаев представил вниманию читателей не просто описание своей жизни и принятых решений, но практически комплексную работу по истории Казахстана с 1980-х по 2010-е годы.
Все понимают, что сравнить их можно только с мемуарами Кунаева, который, напомню, был премьером и первым секретарем ЦК с 1955 по 1986 гг.
Книга бывшего руководителя Советского Казахстана часто критиковалась за субъективность, некоторые ошибки, оценки, но, согласитесь, историю этого периода большинство изучают именно по ней. Точно также как и книга Назарбаева является ценнейшим источником по истории независимого Казахстана.
Конечно, сразу бросается в глаза история личных отношений между ними. Это один из самых неоднозначных моментов книги (обеих книг), но однозначного тут и не может быть. Кунаев и Назарбаев конфликтовали, порой жестко, но видно, что оба испытывают друг к другу огромное уважение. Но скрывать критики не стали.
Назарбаев в своих воспоминаниях, рассказывая о тех, кто помог ему стать тем, кем он стал в политике, на первое место, кстати, ставит члена Политбюро и секретаря ЦК КПСС Михаила Суслова и только потом Кунаева. Но перед тем, как попасть в сферу интересов Москвы, он проходит долгий и сложный путь.
Современной молодежи хотелось бы порекомендовать прочитать первым делом главы о том, как простой аульный парень из небогатой семьи учился, стал металлургом, отказывался от карьеры, прошел школу региональной политики и только потом достиг государственных высот.
Назарбаев подробно разбирает проблемы социалистической экономики и советской национальной политики. С ним можно спорить, но он-то описывает их как человек, который там был лично и был далеко не последним человеком. Он рассказывает о драматической истории перестройки, декабрьских событиях, отношениях с Горбачевым и Ельциным. И опять-таки напомню, что буквально с первых месяцев своего правления в Казахстане он становится политиком союзного масштаба. До сих пор нет-нет, да и возникает вопрос: а распался ли Союз, если бы Назарбаев стал премьер-министром СССР. Автор не дает однозначного ответа на этот вопрос, указывая на огромный клубок противоречий в Кремле и рассказывая о нежелании Горбачева делиться полномочиями.
Но это лучше читать самим, тем более что есть мемуары и Горбачева, и Ельцина, и других крупных фигур того периода, которые во многом подтверждают оценки Назарбаева.
О Ельцине и его преемнике Путине, о китайских руководителях, Гейдаре Алиеве первый президент пишет с большой теплотой.
Старший и младший Буш ему симпатичны, а вот администрация Клинтона – мягко говоря, не очень.
Неожиданно очень теплых слов удостоился Ислам Каримов.
Удивление вызвали и слова о Серикболсыне Абдильдине. Думаю, что Назарбаев скучал по сильным соперникам; его оценки некоторых представителей оппозиции, удостоенных отдельной главы, показывают, что соперниками он их никогда не рассматривал. Скорее – предателями и провокаторами.
В целом меня, конечно, интересовали оценки Назарбаевым тех или иных кадровых вопросов, отдельных личностей, но автор в этом вопросе был предельно лаконичен.
В целом первый президент пишет (позволю себе длинную цитату): "Считаю подбор кадров одним из сложных моментов работы президента. Человек, которого назначил, должен приносить успех на этом месте, но не всегда так бывает. Желательно, чтобы человек прошел по служебной лестнице и приобрел опыт.
За все эти годы я приближал к себе немало деятельных граждан, назначал на разные должности и способствовал их продвижению. Создавал условия, чтобы они становились известными и популярными в стране. За эти годы многих освобождали и назначали. Конечно, не все были довольны этим решением. У казахов говорят: "На руке пять пальцев - и все они разные". К сожалению, некоторые из таких людей не справляются с порученным делом, а когда я снимаю их с работы ввиду их функциональной несостоятельности, затаивают обиду и мстительность, начинают вредить общему делу, а то и всей стране. Есть у нас и такие, которые проявляют себя как "знающие и дельные" лишь после того, как уходят со службы. Известно мне и то, что среди тех, с кем приходилось сот рудничать, есть немало недовольных мной. Да, многих из них приходилось снимать с должностей. Потому что других вариантов не оставалось. Когда назначаешь кого-то на должность, делаешь это с надеждой, что эту работу он успешно потянет. Многие справляются. Некоторые спотыкаются, а некоторые и вовсе попадают в неприглядные истории и ввергают тебя в стыд. Как такого оставишь в его кресле? С этого и начинаются огорчения. За твоей спиной высказываются обиды на тебя Даже казалось бы, близкие друзья становятся предателями. Эго тяжело. Но я никогда не мстил за это".
Назарбаев не скуп на похвалу, но очень немногие ее удостоились. Безусловно, на первом месте стоит Касым-Жомарт Токаев, которого он выбрал своим преемником и постоянно высказывает свое доверие и уважение (отметив несколько раз, что не всем в его же окружении ставка на Токаева нравилась). Первый президент хорошо отозвался о Кекилбаеве, Турысове, Жолдасбекове, Султанове, Тажине, Караманове, Терещенко, Абыкаеве, Есимове, Калмурзаеве, Сапарбаеве, Мамине, Кулагине, Шукееве, Джаксыбекове, Утемуратове, Касымбекове и Бисембаеве. О некоторых – ничего или вскользь, о некоторых – сквозь зубы (к примеру, о Жукееве или Асанбаеве). Из силовиков – только о Нурмагамбетове и Алтынбаеве. Здесь (и в целом о соратниках), мне кажется, молчание Назарбаева интересней, чем упоминание имен.
Впрочем, не исключено, что первый президент не стал упоминать кого-то, чтобы не создавать "политическую рекламу", но вряд ли такой аспект Назарбаева интересовал. Он свой выбор в пользу Токаева сделал и этого решения придерживается достаточно последовательно. В тексте есть завуалированная критика некоторых решений нового президента, которыми Назарбаев не очень доволен как человек, но как политик он на них не акцентируется. Результат для него важнее.
Хочется напомнить, что этот человек стоял во главе Казахстана в сложные годы перестройки, обретения независимости, формирования государственности, построения новой экономики. Он пять раз с огромным перевесом побеждал на президентских выборах. Назарбаев смог обуздать политический, национальный, языковой, религиозный радикализм, обеспечил политическую и социальную стабильность, межнациональное согласие в стране, провел экономические, политические, правовые и социальные реформы, обеспечил внешнеполитическое признание страны и ее территориальную целостность.
Назарбаев принял на себя огромную ответственность и выдержал этот груз в течение трех десятилетий.
Конечно, его есть за что критиковать, но будем объективны: Назарбаеву за многое можно и нужно воздать должное.
У нас есть такая плохая традиция – постоянно ругать прошлых правителей, прошлые эпохи – вместо того, чтобы объективно их оценивать, учиться, понимать и принимать. Иным это очень удобно – все сваливать на первого руководителя и снимать с себя ответственность. И может быть именно это не дает возможности постоянно строить нормальное будущее.