t.me/peruash, 9 марта

Несмотря на выходной, сегодня в центральном офисе Демпартии "Ак жол" провели двухчасовое обсуждение спорных вопросов законопроекта о конкуренции, который скоро выходит на первое чтение.
Ряд предложений госорганов в этом законе вызывают жесткую критику со стороны бизнес-сообщества. Депутаты, фракции "Ак жол" выступили против данных предложений на рабочих группах, поэтому договорились провести сегодняшнее обсуждение, в котором приняли участие представители разработчика в лице первого заместителя председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Рустама Ахметова и его коллег, а также представители бизнеса.
В частности, попытались разобраться с предлагаемым госорганами государственным регулированием динамичного ценообразования. Напомню, что законами запрещено регулирование цен, это сфера рынка и конкуренции. Но разработчики пытаются войти в эту сферу под предлогом ограничения монополий.
Эта проблема имеет острое значение для агрегаторов такси. Г-н Р.Ахметов изложил необходимость регулирования такой деятельности, в периоды пикового спроса на сервис (при ухудшении погодных условий, и т.д.).
Представители "Яндекс", Султан Бижанов и Александр Чаплин, агрегатора такси "Апару" Ерлан Шаяхметов и Максим Дементьев, авиакомпании "SCAT" Николай Буряков, Ассоциации онлайн-рекламы Денис Степанцев высказали и аргументировали возражения. Помимо прочего, отметили, что применение цифровых инструментов для определения цены в периоды пикового спроса позволяет вовлекать большее число самостоятельных участников в оказание услуг, тем самым удовлетворяя спрос потребителей и сбивая цену.
Еще по вопросу динамичного ценообразования: при обсуждении данного вопроса представители онлайн-рекламы обратили внимание на то, что в их случае речь идет не о пиковом спросе, а фактически об аукционе, когда преимущество в размещении онлайн-рекламы предоставляется рекламодателям, предложившим более высокую цену за размещение своей рекламы.
Во-первых, в этой связи вряд ли можно назвать такой подход динамичным ценообразованием. Во-вторых, он полностью соответствует базовым принципам рыночной экономики, когда преимущество получает партнер (контрагент), оплативший более высокую цену по принципу аукциона.
Кроме того, Наталья Малярчук, член Общественного совета при Парламенте, изложила четыре системные проблемы, которые порождает данное предложение АЗРК по регулированию динамического ценообразования.
Во-первых, происходит вмешательство в договорные отношения между потребителем и поставщиком, что противоречит закону и принципам рынка.
Во-вторых, это нарушает право на свободу предпринимательства.
В-третьих, данный подход означает вмешательство в бизнес-модель и попытку унификации бизнес-моделей вместо возможности развивать различные модели управления и ведения бизнеса, что как раз и создает конкурентные преимущества участников рынка.
Тем самым по целому оснований, данное предложение противоречит базовым принципам предпринимательства и рыночной экономики.
Предложения разработчиков и отдельных госорганов регулировать и раскрывать данные своих цифровых алгоритмов, применяемых технологий и, более того, привести их к единым параметрам и требованиям - фактически будут убивать конкуренцию, возможности развития альтернативных технологических решений в данной сфере и, напротив, приведут к появлению дефицита данных услуг и повышению цен на них.
Кроме того, согласно нормам закона, если разработчик ссылается на необходимость принятия подзаконных актов для исполнения той или иной нормы закона, он обязан представить в Парламент проект такого подзаконного акта - приказа или правил, которыми планируется регулировать тот или иной вопрос в рамках закона. Однако АЗРК, успокаивая бизнес объяснениями, что в Правилах регулирования "все будет хорошо", не представили проекта таких Правил.
В этой связи участники обсуждения со стороны бизнеса и депутаты фракции Демократической партии "Ак жол", предложили Агентству по защите и развитию конкуренции представить проект правил регулирования динамического ценообразования в авиации, чтобы он действительно не убивал конкуренцию и не создавал препятствий для развития конкурентоспособности бизнеса и технологичности компаний.
Также было обсуждено предложение АЗРК о создании фактически монопольной ситуации, когда топливо для аэропортов должно закупаться исключительно через одного поставщика - дочернюю структуру КМГ "Аэро".
На примере аэропорта Алматы действительно удалось снизить цену топлива с 1100 долларов за тонну до 900 долларов за тонну. Однако это повлекло за собой повышения тарифов по другим услугам аэропорта, поскольку сократилась его рентабельность. И если цена топлива ложится в основном на международных грузовых авиаперевозчиков, то повышение тарифов аэропорта ложится на плечи казахстанских пассажиров, прежде всего на внутренних рейсах.
Также была обсуждена проблема так называемых коллективных исков, на введении которых настаивает разработчик.
В рамках таких исков предполагается, что инициаторы - так называемые представители интересов потребителей - смогут подавать иски в отношении бизнеса в интересах неограниченного круга лиц, с требованиями погашения нанесенного им ущерба, при том, что сами лица не заявляли о "понесенном ущербе". Это повлечет взыскания неадекватно завышенных суммах, однако основным выгодополучателем в таком случае становится именно тот, кто инициирует подобные иски. То есть фактически создаются условия для личной заинтересованности инициаторов таких исков, методика исчисления "гонорара" которых никак не регулируется. Зато открываются возможности для спекуляций "общественными интересами" и для шантажа предпринимателей.
Кроме того, отсутствие принципа подтверждения ущерба создает условия, при которых возмещение могут требовать в том числе лица, не понесшие прямого ущерба от деятельности бизнеса.
Представители бизнеса обратили внимание на то, что сегодня уже существует возможность и практика подачи исков в интересах группы лиц, когда граждане, реально понесшие ущерб, могут объединяться и подавать иски как индивидуально, так и коллективно.
Введение же исков в интересах неограниченного круга лиц создает возможности для злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц. Во-первых, со стороны организаторов таких исков. Во-вторых, создаются условия, при которых реально пострадавшие граждане могут оказаться за рамками возмещения ущерба.
Кроме того, возникают риски двойного наказания предпринимателей. В одном случае речь идет об изъятии монопольного дохода, а также о штрафных санкциях. При этом теперь предлагается дополнительно вводить еще и механизм возмещения ущерба гражданам.
Сам механизм возмещения ущерба и сейчас существует, однако применяется при наличии доказанного в суде ущерба со стороны пострадавших лиц.
При этом АЗРК аргументирует введение института коллективных исков тем, что при привлечении монополистов к ответственности за нанесенный потребителям ущерб все выплаты поступают в бюджет, а не тем гражданам, которые пострадали. Этим и мотивируется введение института коллективного иска.
Однако это не совсем соответствует действительности. Уже есть случаи, когда государственные органы обязывали монополистов компенсировать потребителям незаконно полученные доходы. Например, потребителям тепла при выявлении незаконно полученных монопольных доходов производился перерасчет. Были случаи, когда монополистов обязывали учитывать незаконно полученные доходы при дальнейших расчетах с потребителями.
Поэтому в действительности эта проблема не является новой и вполне решается в рамках действующего законодательства.
Состоялось достаточно острое обсуждение по этим и другим вопросам. К сожалению, достичь общего понимания не удалось. Однако смогли прояснить позиции сторон, дополнить их необходимыми аргументами и надеемся, что и бизнес, и государственные органы смогли услышать друг друга.