Данияр Ашимбаев, 13 апреля

Стала ли элита хуже за 10 лет?
На этот вопрос можно найти вполне измеримый показатель - рейтинги центра "Стратегия", который проводит с 2012 года экспертные замеры по стандартной методике.
Возьмем данные за первый квартал 2015 и 2026 гг. и подсчитаем среднее арифметическое по показателям авторитетности и эффективности.
Средняя эффективность снизилась с 3,92 до 3,64 по 7-балльной шкале, а средняя авторитетность - с 4,03 до 3,71.
Если переводить на привычную школьную систему, то эффективность оценивалась в 2,8, стала - 2,6. Авторитетность с 2,9 спустилась на 2,7.
В массе своей четыре десятка руководителей остались в диапазоне тройка с минусом
По эффективность явных двоечников было 8 человек (19%). Сейчас таковых 19 (45,2%).
По авторитетности двоечников было 9 (21,4%). Сейчас - те же 19 (45,2%).
Получается, что если средний балл снизился на 0,2 пункта, то число руководящих работников, имеющий отрицательный авторитет и считающихся неэффективными, выросло более чем в два раза.
Показатель, скажем так, очень любопытный.
Государственный аппарат всегда оценивали критично, но 45% двоечников (а это, прежде чего, члены правительства) внушают сомнения.
Правительство образца начала 2016 года (второй кабинет Масимова) - скажем, далеко не самый яркий пример для подражания.
"Звездами" тогда были министр обороны Имангали Тасмагамбетов, вице-премьер Дарига Назарбаев, министр по инвестициям и развитию Асет Исекешев, министр энергетики Канат Бозумбаев (он единственный, кто остался из старого списка). А вот сам премьер Карим Масимов был только на 8-й позиции: правительство уверенно шло к отставке.
Но сейчас оно имеет очков больше, нежели нынешнее.
С другой стороны, если копнуть немного глубже, то в 2012 г. средний рейтинг эффективности элиты был 3,6 балла (2,6 по 5-балльной), а авторитетности - 3,7 (2,6). Та же тройка с минусом на грани двойки с плюсом.
Неэффективных двоечников в наличии было 20 человек (46,5%). Это даже хуже, чем сейчас.
То есть, высокий процент двоечников - это, получается, традиция нашей кадровой политики?
В аутсайдерах, если посмотреть в динамике, как правило сидит социальный блок, в лидерах - политическое руководство, дипломаты и силовики. Экономисты - где-то посередине.
Сейчас выпала прослойка олигархов и тяжеловесов - чиновников, которые имели высокий балл в силу исторического фактора.
Элита стала более функциональной, но в этом качестве люди-функции никак не могут набрать авторитет. Скорее всего по той причине, что не демонстрируют эффективность. Не умеют, не могут или не хотят? Вопрос интересный.
Многие новые высокопоставленные лица выросли сравнительно недавно, причем этот рост не сопровождался опережающим ростом репутации. То есть, вырос не потому что достоин, а потому что очередь подошла или социальный лифт сделал интересный кульбит. От него не требуется быть ярким - напротив, он функция, исполнитель.
Это порождает парадокс, но такова система, ориентированная на внутреннюю оценку, а не на внешнюю.
А вот внешняя явно ухудшается, и дело не только в общей критичности, вызванном "эффектом социальных сетей".