Галым БАЙНАЗАРОВ, "Литер", 4 апреля

В Казахстане идет бум ипотечного кредитования. Число людей, оформивших долгосрочные займы, растет день ото дня. И государство, безусловно, должно следить за этим процессом, чтобы соблюдался паритет интересов как банков, так и заемщиков.

Сроки погашения ипотечных кредитов оговариваются в договорах, заключаемых между банками и их клиентами. Логика действующего законодательства такова, что условия договорных отношений государство диктовать банкам не может. Это ведь квалифицируется как ущемление прав той или иной стороны. Законодатель только определяет порядок составления договоров. С этим нужно согласиться, ведь такова здоровая логика рыночных отношений.

Как только начался ипотечный бум, в обществе появилось мнение, что банки над заемщиками издеваются, когда в процессе погашения кредита клиент фактически платит две-три стоимости купленного жилья. Судить, насколько это морально или аморально, сложно. Ведь ипотека – банковский продукт, который продается. Таковы рыночные принципы. Банковские продукты такие же разные, как и молочные, к примеру. Какой-то банк "зарабатывает" на ипотеке стоимость еще одной квартиры, другой – более кровожадный и не мелочится, окупая сразу три. Но рынок предоставляет заемщику возможность выбора. Если кого-то не устраивает один банк, можно пойти в другой. И раз уж люди берут ипотеку и подписывают договоры, значит, они согласны с кабальностью банковских условий.

С другой стороны, просматривается негативный фон. Банковский сектор, используя острую нехватку жилья и рост цен, стал гнаться за большей прибыльностью. И государство вполне может использовать свои рыночные рычаги, ограничивающие получение сверхприбылей. К примеру, налогообложение. Государство не может диктовать банкам правила игры, уважая их, но может и должно создавать банковскому сектору такие условия работы, чтобы действительно соблюдался паритет интересов.

В последнее время актуальной проблемой в кредитовании, в том числе и ипотеке, стало условие по договору, согласно которому банк может в любой момент истребовать у заемщика погашение оставшейся суммы долга. Законодатели не могут запретить банкам вносить такие пункты в договоры.

Но нельзя не согласиться с тем, что подобные условия банков загоняют заемщиков в угол и ставят под сомнение устойчивость договорных отношений.

Мотивировка участников финансового сектора к постановке таких условий может быть простой: мол, я дал в договоре право заемщику на досрочное погашение кредита, а это может отрицательно отразиться на величине итоговой суммы. Почему я не могу поставить условие, выгодное мне? Поймите, как только договор между клиентом и банком подписан, сделать что-либо сложно.

Но надзорный орган должен убедиться в том, что условие досрочного возврата суммы кредита по требованию банка не стало договорным пунктом у всех финансовых институтов. В противном случае это можно назвать системой, которая прямо ущемляет права всех заемщиков.

Государственные органы не должны оставаться сторонними наблюдателями за этим процессом и обязаны в него вмешаться. Надзорный орган вполне может потребовать у банков перечень условий, при которых такой пункт вступает в силу. Одного желания банка мало, должны быть экономические обоснования, иначе не будет стабильности договорных отношений.