Максут Нарикбаев: точку ставит только суд!

Источник: "Общественно - политическая газета Время", № 15

Максут Нарикбаев - один из самых видных правоведов в нашей стране. Достаточно сказать, что он был генеральным прокурором Республики Казахстан, возглавлял Верховный суд, а в настоящее время занимается подготовкой молодых юристов в одном из самых престижных вузов страны - Казахском гуманитарно-юридическом университете.

Его мнение по поводу последних событий в стране (весьма неординарных) может оказаться интересным для наших читателей.

Максут Султанович любезно согласился ответить на вопросы нашего корреспондента.

Об акционировании университета

- Как стало нам известно, сейчас проводится акционирование Казахского гуманитарно-юридического университета. На базе вашего учебного заведения, его филиалов в областях создается серия ТОО. Но, насколько нам известно, сейчас статус вашего университета - государственный. Юридически - это акционерное общество закрытого типа, все 100 процентов акций которого принадлежат государству. О каком акционировании может идти речь?

- Если точнее, то акционирование нашего университета уже завершено. А решение об акционировании нашего университета принимало правительство еще осенью прошлого года. Не только о нашем университете - о нескольких государственных вузах. Но после акционирования наш университет так и останется государственным. Потому что госпакет не продается, а создаются так называемые акции дополнительной эмиссии. Дополнительной к госпакету. По закону размеры дополнительной эмиссии не могут в доле предприятия быть больше 25 процентов. Акции дополнительной эмиссии будут создаваться за счет вовлечения работников нашего университета. Кто-то войдет интеллектуальной собственностью, кто-то деньгами... Каждая акция будет оцениваться в 1000 тенге. Но сейчас нам уже понятно, что допустимые по закону все 25 процентов акций мы реализовать не сможем. Для зарплат профессорско-преподавательского состава это слишком неподъемные суммы.

- Да-да, кстати о вовлечении в процесс акционирования преподавателей. По нашим данным, вы издали распоряжение, которым обязали всех работников университета приобретать акции. Причем согласно этому распоряжению те, кто покупает эти акции, будут иметь преимущественное право и дальше работать в университете. Вам не кажется, что это прямое давление на членов трудового коллектива учебного заведения и ущемление прав преподавателей?

- Это распоряжение неверно трактуется. Оно не более чем рекомендательного характера. В нем я прошу ряд руководителей - проректоров, деканов, директоров филиалов - поработать с коллективом, объяснить работникам, чтобы большая часть участвовала в акционировании. То, что именно акционер в будущем будет иметь более реальные права работать в университете, это само собой. И это совершенно законно. Он будет как бы совладельцем, он будет материально прикреплен к этому учебному заведению. Он своим вкладом уже демонстрирует, что готов работать в этом учебном заведении. Но никто, конечно, увольнять преподавателя за то, что он не хочет покупать акции, не станет. И вообще, преподаватели у нас работают на основе контрактной системы и на конкурсной основе. И принимает их на работу не ректор, не я лично, а ученый совет, специальная контрактная комиссия. Так что распоряжение не карательного, а агитационного направления. Оно не несет в себе возможности ущемлять трудовые права наших сотрудников.

- Но если не ошибаюсь, в этом распоряжении указано, что каждый средний руководитель вуза должен показать пример и выкупить не менее 500 акций. Если учесть, что каждая акция стоит тысячу тенге, то тот же декан, чтобы выполнить ваше распоряжение, должен выложить 3-4 тысячи долларов. Вы не боитесь, что толкнете работников вуза к коррупции - ведь, вложив такие деньги, им захочется их вернуть. Иначе как брать взятки со студентов, педагог этого сделать не сможет.

- Я повторяю, никто акции покупать заставлять не будет. В любом случае будем исходить из возможностей каждого члена коллектива. Кто-то, например, войдет интеллектуальной собственностью - научными монографиями, например. И уже сейчас ясно, что вряд ли мы сможем все 25 процентов в полном объеме разместить.

Об оппозиции

- Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу ареста двух лидеров политической оппозиции - Аблязова и Жакиянова.

- Я считаю: тому, что появляются партии и движения в нашем обществе, надо только радоваться. Потому что если мы записали в Конституции, что мы выбираем правовой и демократический путь - значит, у нас должна быть многопартийная система. И именно разброс позиций, разброс взглядов помогает развитию любого демократического государства. И этих ребят я поддерживаю в той части, что они создали движение "Демократический выбор Казахстана", а потом и партию "Ак жол". У них есть своя позиция, свое видение и так далее... Но в плане, например, их требования о проведении всенародного референдума о необходимости выборности акимов - я считаю, что это вопросы изменения Конституции. И сам путь, который они избрали, незаконен. Этот вопрос надо было поставить не перед Центризбиркомом, а перед парламентом, правительством и президентом. Так что, на мой взгляд, решение Центризбиркома незаконно, уязвимо - не надо было ни принимать, ни рассматривать этот вопрос. Это на мой взгляд, взгляд юриста. Что же касается конкретно Аблязова и Жакиянова, скажу одно. Есть закон, есть Конституция. По которым виновным в совершении преступления может признать только суд. И на сегодняшний день, на мой взгляд, мы сплошь и рядом нарушаем этот закон. Идет следствие, а мы уже начинаем говорить - вот, преступник тот или преступник этот, его арестовали. А по известной мне статистике, например за последние несколько лет, по оправдательным приговорам, то есть когда обвиняемые были признаны невиновными, насчитывается около 250 человек. А сколько дел прекращается, не дойдя до суда, на этапе следствия? Так что шумихи тут никакой устраивать не нужно. Что же касается санкции на арест, то, наверное, следствие, которое ее попросило, и прокурор, который ее дал, исходили из материалов уголовного дела, находящихся у них на руках. Наверное, какие-то основания на это были. Но это нисколько не говорит, что Аблязов с Жакияновым в чем-то виновны. Точку может поставить только суд.

- А то, что обвинения в адрес Аблязова и Жакиянова пришлись как раз на период их политической активности? Тем более что еще до суда в своих публичных заявлениях Аблязова и Жакиянова объявляли преступниками такие высокопоставленные представители государства, как министр МВД Сулейменов, генеральный прокурор Тусупбеков...

- Я не слышал... Может, конечно, генеральный прокурор, министр МВД сказали эти слова исходя из тех материалов, что есть у них на руках, но любой юрист, знающий юрист, тем более занимающий высокие должности, должен остерегаться таких высказываний. И таких выводов. До решения суда. Причем решения, вступившего в законную силу, - хочу акцентировать. Что же касается политики - насколько я знаю, эти уголовные дела были возбуждены задолго до того, как проходящие по ним люди ударились в политику. Но защищаются эти ребята, используют, разыгрывают политическую карту очень классно. Я имею в виду Аблязова с Жакияновым. Именно в том плане, чтобы их все признали преследуемыми по политическим мотивам.

О выступлении Тасмагамбетова

- В 1997 году, когда, по словам сделавшего известное заявление премьера Тасмагамбетова, создавался заграничный секретный счет, вы были генеральным прокурором. И потом стали председателем Верховного суда. Знали ли вы о существовании этого счета?

- Секрет на то и секрет, чтобы о нем никто не знал. Я ничего о нем не знал и знать был не должен.

- А каково ваше личное отношение к существованию такого счета? Ряд депутатов высказались по нему достаточно жестко....

- Я считаю, что если он создан в интересах страны, государства, то это правильно. Правительство должно идти для блага страны, народа на любые серьезные шаги.

- Но ведь если генеральный прокурор ничего не знал об этом счете, депутаты ничего не знали о нем, не было никаких контрольных рычагов...

- Если об этом секретном счете будет знать депутат, будет знать генеральный прокурор - зачем тогда нужен такой секрет? Секретные документы на то и издаются, чтобы о них никто не знал.

- Так это законно или не законно?

- Это законно.

- Скажите, как юрист вы можете сослаться на какой-нибудь закон, статью Конституции, в соответствии с которыми и был создан этот счет?

- Нет, так навскидку не могу. Но уверен, что соответствующие нормативные акты существовали. Возможно, это был закон о госсекретах....

- В выступлении премьер-министра есть ряд нестыковок. В 1997 году, чтобы погасить долги по пенсиям, Казахстан получил три транша займов Всемирного банка. А премьер говорит, что долги перед пенсионерами гасились из секретных средств. Во-вторых, в 1999 году дважды секвестировали бюджет под предлогом мирового кризиса. А премьер говорит, что страну от дефолта спас этот секретный счет. Вас эти противоречия не удивляют?

- В деталях - что, куда, как, какие деньги, в каких формах - для меня это абсолютно неизвестно. Но как юрист, как один из ведущих юристов страны, я не должен сомневаться в высказываниях ни премьера, ни президента. Чтобы судить, нравственно это либо безнравственно, нужно определиться в целях и задачах. Насколько я знаю, никто с целями создания этого фонда и задачами, на что шли деньги из этого фонда, не разбирался. Все сразу перешли к обвинениям в адрес правительства и нашего всенародно избранного президента. Я вообще удивляюсь его терпению... Без того, чтобы выяснить, на что расходовались средства, никто не имеет права обвинять.