Максат Тынышбай. Специально для "Номада", прислано по электронной почте.

Я, как вся казахстанская общественность искренне возмущен фактом избиения известного казахстанского журналиста и ведущего программы "Портрет недели" Артура Платонова. И выражаю ему свое сочувствие и надежды на скорейшее выздоровление.

И считаю, что виновные должны быть наказаны. Тем более, они, вроде уже известны: Абуталип Аяпов, Жумат Ибраимханов и Серик Уткелов, нынешние пенсионеры и бывшие сотрудники МВД. Эти пенсионерствующие хулиганы, напали на совершенно безобидного человека, который через неделю должен быть сыграть свадьбу и на следующий день выйти в эфир КТК.

Врать не буду, мотивов из преступных намерений я не знаю. Но,
1. Если бы я был бы оппозиционером, я бы знал точно - это заранее спланированная акция власти, которая упрямо продолжает бить по самым больным местам средств массовой информации в надежде, что она изменит свое мнение об, к примеру, Мухтаре Аблязове как заслуженном демократе Казахстана на противоположное - как проворовавшемся чиновнике, сделавшем свое состояние за государственный счет.
2. Если бы я был бы чиновником, я знал бы точно - это избитый рекламно-пиаровский ход руководителей медиа-холдинга в преддверии великого земельного передела и выборов в Сенат с целью повышения рейтинга и, следовательно, "продажной" стоимости подконтрольного издания.
3. Если бы я был бы аналитиком-политологом, я бы тоже знал точно, что это сделала некая "третья сила", которая пытается дестабилизировать общественно-политическую обстановку, чтобы на горе другим и самим себе взять власть в свои руки.

Увы, я не отношусь ни к тем, ни к другим. И истинных причин и мотиваций нападения на Платонова, соответственно, не знаю. Знаю только, что трое пенсионеров напали на журналиста и нанесли ему телесные повреждения средней тяжести.

Что касается причин столь неординарного нападения, то, как примитивно мыслящий гражданин, наивно полагаю, что это прерогатива дознания в лице следственных органов, суда и судебных исполнителей.

Хотя бы потому, что я тоже хочу, чтобы было как на Западе - чтобы непосредственные виновники и их вдохновители были идентифицированы только на основании судебного решения, которое выносится после предварительного следствия, судебной экспертизы и на основании Уголовного кодекса Республики Казахстана.

Конечно, надо полагать, что казахстанский суд не есть самый справедливый и гуманный суд во всем мире. Само собой разумеется, что самый справедливый суд априори должен находиться в самой демократической стране мира. Разумеется, в США. Что из того, что, по оценкам американских юристов, суды присяжных выносят только 30% справедливых приговоров от всех судебных решений. Вспомним, хотя бы дело миллионера Алена Каллена, против которого следствие располагало неопровержимыми уликами и доказательствами, что именно он убил четырех человек (в том числе, свою жену и ее любовника), но суд присяжных, несмотря ни на что, все же вынес свой вердикт - "невиновен". Чем вызвал бурю возмущения среди американской печати и общественности. Что из того, что суд присяжных одного из южных штатов вынес оправдательный приговор четырем полицейским, зверски и до смерти избившим чернокожего и что их, присяжных, даже видеопленка происшедшего совесть не замучила?

Ибо, неважно справедлив приговор или нет. Важно, что окончательное слово должно всегда оставаться за судом - будь то суд присяжных города Цинциннати или суд Ауэзовского района города Алматы. Все же правовое и гражданское общество - это общество, в котором нет огульного обвинения всех и вся. И где все точки над справедливым или несправедливым "i" вершит суд, а не голословные обвинения многочисленных экспертов, заинтересованных политиков или возмущенной общественности.

Остается сделать одно замечание.

Сегодня в нашем обществе грязными методами политической борьбы не брезгует никто. Ни власти, ни оппозиция, ни, так называемые "третьи силы". Если к этому примешать самые обычные коммерческие интересы, то картина становится вовсе неприглядная.

Сегодня не секрет, что многие олигархи, которые контролируют СМИ, сами намеренно и осознанно планируют разного рода экстремальные ситуации вокруг своих изданий, чтобы выиграть нелегкую конкурентную борьбу за лояльное общественное мнение Казахстана. Не секрет, что многие бывшие чиновники, особенно высокого ранга, продолжают иметь достаточно большие рычаги влияния в девствующих властных структурах и с помощью своих протеже в самой действующей власти или подставляют ее или продолжают реализовывать свои цели и замыслы, как будто из власти и не уходили. Не секрет, что когда в стране все решает не Закон, а PR и что, криминальные эксцессы будут продолжаться, до тех пор, пока сама Власть твердо не заявит - все решает Закон и только Закон, а не многочисленные обращения общественности, громкие заявления и популистские требования.

Проблема, состоит в том, что сама власть, сквозь, пальцы, смотрит на тот, как некоторые медиа-холдинги, бесшабашно и безнаказанно устраивают себе вселенский PR, надеясь на беззубость властных структур и наивность казахстанского обывателя. И опять таки, давно уже не секрет, что любая акция направленная против представителя прессы и общественности это не только криминал, но вдобавок чистый или грязный PR. И пока никуда от этого не деться. Но нельзя деться также от того, что часто и почти во всех случаях невозможно сказать, где больше криминала, а где больше PR. Ибо, многие профессиональные пиарщики вовсе не утруждают себя введением каких-либо инноваций в свою работу. Взобравшись на излюбленного конька и срубив "бабки", они просто "продолжают тему". По примеру: от "Когда мама уронила меня с третьего этажа" и до "Когда мама уронила меня с пятого этажа". И так далее, вплоть до … девятого этажа. Креатива здесь нет, но постоянное внимание зато обеспечено.

Потому, что там, где можно обойтись без Суда, вполне можно обойтись и без Правосудия. Тем более, когда к одному стандарту, всегда примешивают и второй.

Сейчас как-то даже неудобно и достаточно тривиально утверждать, что миром правят "двойные стандарты". Настолько это очевидно. К сожалению, не для всех. Но прежде приведем всего один пример. Только один.

Свободолюбивые, демократичные и развитые страны обливаются кровью, видя как подавляют свободную, демократичную и неразвитую прессу в, к примеру, странах бывшего Советского Союза. Вот, дескать, посмотрите в каком ужасающем состоянии находятся там свобода слова. Отражая гнев мировой общественности, Международный Комитет Защиты Журналистов даже строчит доклад о вопиющем состоянии свободы прессы в некоторых частях света и, особенно, в странах СНГ.

Судя по всему, в этом отношении, особенно изуверствует над печатью Республика Казахстан. Мы, казахстанцы, с болью в сердце вынуждены читать позорящие наши страну на весь мир строки обвинения (цитирую): "3 Мая 2001 года - в Международный День Свободы Печати - президент Нурсултан Назарбаев утвердил дополнения в Закон о СМИ. Согласно этим изменениям, в частности, все интернет-сайты были признаны СМИ, Изменения в законе особо ударили по независимым журналистам и политикам, которые лишились возможности публиковаться в Интернете". Тем самым, как Вы понимаете, власти Казахстана показали, всему миру, что свобода слова даже в виртуальном пространстве является табу. (чтобы читатель не подумал, что я передергиваю факты за счет выдержек без контекста, в конце я прилагаю сей доклад в полном виде - в той ее части которая касается свободы слова в Казахстане)

Итак, правящий класс Казахстана, бесчеловечно и жестоко посчитав Интернет-сайты за средства массовой информации, закрыл в виртуальное пространство дорогу все казахстанским прогрессивным и свободолюбивым силам. Нет, терпеть такое уже нет никакой возможности! Только глядя на Запад сердце отдыхает. Давайте и мы сделаем глоток свободы, глядя на абсолютную демократизацию свободной западной прессы. То ли дело у них.

Вот, например, Верховный Суд штата Нью-Йорк, бескомпромиссно отстаивая свободу слова и информации, признал все интернет-сайты, независимо от их содержания и профессионального уровня, средствами массовой информации (СМИ). После трагических событий в Казахстане (см. выше), все журналисты и работники СМИ во всем мире вздохнули облегченно и общее настроение премного приподнялось. Наконец-то, "…отныне, в глазах американской юстиции, любой автор, публикующийся в Интернете, считается журналистом и имеет право получать и распространять информацию так же, как это делают сотрудники профессиональных СМИ". Как камень с души сваливается, когда читаешь: "Суд …. постановил, что интернет-сайты являются такими же средствами массовой информации, как газеты и журналы, и что их авторы, даже не имеющие редакционных удостоверений, также могут считаться журналистами и на них распространяются все права и обязанности, которые несут средства массовой информации (wahsprofile.org)

Ура! Да здравствует Верховный Суд Нью-Йорка, наконец-то признавший Интернет-сайты за СМИ и, тем самым, способствующий распространению информации! Да будут преданы всеобщему позору власти Казахстана, бесчеловечно признавшие Интернет-сайты за СМИ и, тем самым, препятствующие распространению информации!

Гм… что за черт! Тут что-то не так, а что - никак не могу понять. Какое-то неуловимое противоречие… Ну что же, давайте обратимся за разъяснениями к специалисту по СМИ … Сергею Волкову, который месяц назад "сползал" (по его собственному выражению) в отпуск и совсем недавно еле выполз (вполне логично) оттуда.

Итак, процитируем его опус (gazeta.kz): "…Сколько уже раз говорилось о том, что за цивилизованным рубежом любят прессу. То есть, внутренне ее там многие, может быть, и ненавидят, - но внешне уважают. Потому что СМИ - это единственный прямой путь к гражданскому обществу. Никакие президенты и премьер-министры, оппозиционеры и политические деятели, никакие супернезависимые политологи etc. знают: без газет и телевидения им жить нельзя. Закон простой: не будет последних - не будет и первых. то есть, они будут, но возиться будут со своими политическими идеями только на собственной кухне, - общество их просто не услышит.

Поэтому, на Западе и Востоке (там, где существует современная цивилизация) любой случай насилия против прессы становится той "красной тряпкой", которая поднимает в ружье все общество: снизу доверху. Не любят там проявлений клинической тупости и по отношению к журналистам в других менее развитых странах. Так, что нашим властям теперь осталось только осталось сделать три вещи: состроить удивленное лицо; принести клятву разобраться в произошедшем в ночь с 16-го на 17-е августа; и, как обычно, спустить все на тормозах.".

Ну что же… Спасибо огромное, уважаемый Сергей, за столь пространное и популярное разъяснение истинного (т.е. западного), отношения к прессе. Все как-то разом встало на свои места. Ну что из того, что в прошлом году было убито 37 журналистов и из них 22 в США и в других развитых странах? Ну что из того, что в прошлом году в США и на прочем Западе было совершено 26 поджогов местных и провинциальных печатных изданий и типографий? Ну что из того, что в прошлом году было совершено несколько десятков нападений и фактов избиения представителей СМИ (около 43 случаев) на благословенном Западе?

Когда же, дорогой "тупоголовый" и "примитивно блочный" (читайте, С.Волкова) читатель, Вы поймете, что дело совсем не в этом? Самое главное и святое для каждого демократа, было и остается то, что прессу на Западе …. уважають!

И ему и ему подобным совершенно неважно, сколько на том же Западе убили и будут убивать представителей прессы, и как неопределенно долго с этим будут благополучно обстоять дела у нас. Важно, что, несмотря на это, они всегда тупо и умиленно будут твердить : "..А вот на За-па-де прессу …ува-жа-ют!".

И самое главное, "жить без нее не могут" и даже любят ее! Правда, по своему: по принципу - бей жену чаще, щи будут слаще. Видите, в результате, как цветет и процветает свобода слова на Западных окраинах Казахстана!

А что у нас в Казахстане? Что? Тоже бьют, поджигают и "ограничивают сетку вещания иностранных каналов"?

Боже мой! Ну как Вы не поймете, что одно дело, когда это делают на Западе 91 раз, где прессу "уважають" и, конечно же, совсем другое дело, когда это делают у нас 4 раза, где прессу "не уважають".

США имеют право называть Интернет-ресурсы средствами массовой информации потому, что там демократия. Казахстан не имеет права делать этого - ведь там нет демократии! Западная Европа имеет право ограничивать и урезать сетку вещания американских телеканалов ради сохранения национальных дивидентов потому что там демократия. Казахстан, конечно, не имеет права делать тоже самое с иностранными телеканалами - ведь там нет демократии. США имеет право вводить официальную цензуру на контентное содержание СМИ. Казахстан, хотя и не собирается этого делать, прав на это не имеет. И это логично! Ведь пути демократии неисповедимы, знаете ли…

Парадокс это или Закономерность - неизвестно, но мы, безусловно и безоговорочно должны признать, что демократические страны имеют право на … все, что не имеет отношения к демократии, а недемократические страны не имеют права... на все, что имеет отношение к демократии … в демократических странах.

Понятно? Ну, наконец-то!...

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Комитет защиты журналистовCommittie for Protect Journalists,
Ежегодный доклад "Наступление на прессу в 2001 году" (по Казахстану)
"Казахстан. 3 Мая 2001 года - в Международный День Свободы Печати - президент Нурсултан Назарбаев утвердил дополнения в Закон о СМИ. Согласно этим изменениям, в частности, все интернет-сайты были признаны СМИ, Изменения в законе особо ударили по независимым журналистам и политикам, которые лишились возможности публиковаться в Интернете. Большинство казахстанских газет и телекомпаний, принадлежат напрямую или опосредованно, семье президента или его деловым партнерам.
Эти же изменения в законе ограничили право радио- и телекомпаний ретранслировать иностранные программы. Это серьезно уменьшило их возможности получать доходы от рекламы, поскольку иностранные программы пользовались высокой популярностью. В стране, где критика власти и так крайне затруднены, эти добавления в закон сделали возможным более легкое преследование редакторов и владельцев СМИ."
(в качестве комментария: no comment)